Дело № 2-162/2020 (УИД №58RS0008-01-2020-000023-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий его незаключенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, указывая на то, что 29 марта 2018 года в момент прохождения военной службы в ФСБ, ответчиком был зарегистрирован на свое имя, принадлежащий истцу автомобиль Ford EcoSport, VIN №, номер двигателя №, 2016 года выпуска. По имеющейся у истца информации, при регистрации автомобиля в регистрирующем органе, ответчиком был представлен договор купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2018 года. Данный договор истцом не заключался, его подпись под договором сфальсифицирована, денежные средства от ответчика по данному договору истцом получены не были. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 432, 454, 153, 167, 168, 158, 160, 420 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи автомобиля Ford EcoSport, VIN №, номер двигателя №, 2016 года выпуска, от 3 февраля 2018 года недействительным; обязать ответчика своими силами и за свой счет возвратить Ford EcoSport, VIN №, номер двигателя №, 2016 года выпуска и документацию к нему по адресу проживания истца; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12030 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2020 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым он просил признать договор купли-продажи автомобиля Ford EcoSport, VIN №, номер двигателя №, 2016 года выпуска от 3 февраля 2018 года незаключенным; обязать ответчика своими силами и за свой счет возвратить Ford EcoSport, VIN №, номер двигателя №, 2016 года выпуска и документацию к нему по адресу проживания истца; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12030 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, поддержал свои пояснения, пояснения своих представителей, данные ими в предыдущих судебных заседаниях. В ходе судебного разбирательства дополнительно указал, что спорный автомобиль в 2016 году фактически был приобретен не им, а ФИО2 и только лишь оформлен на него, т.к. ФИО2 не хотел показывать его в своей собственности. В действительности денег за машину он не передавал, ею не пользовался, пользовался ответчик. Та сделка была притворной и мнимой. Для того, чтобы истец не смог перерегистрировать автомобиль между ним как заемщиком и ответчиком как займодавцем были подписаны договоры займа и залога автомобиля от 15 июля 2016 года. В начале декабря 2018 года он узнал, что автомобиль уже не зарегистрирован за ним. Между тем договор купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2018 года им не подписывался, денежные средства по данному договору он не получал. В связи с переоформлением автомобиля ответчиком на свое имя им были написаны заявления в полицию и в военный следственный отдел, где он встретился с ФИО2 В ходе разговора между ними была достигнута устная договоренность, что ответчик отдает ему договор займа и расписку к нему, а истец в свою очередь напишет заявление у нотариуса, что заверяет свою подпись в договоре. С настоящим иском обратился в суд после того, как узнал, что ФИО2 обратился к нему с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 2015 года. Указал, что если ФИО2 откажется от своего иска, то он также откажется от настоящего искового заявления. Подтвердил оформление им заявления руководителю военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону от 6 марта 2019 года, нотариально удостоверенного заявления от 6 марта 2019 года, дачу им соответствующих объяснений 23 апреля 2019 года старшему следователю военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону Э.М.Ф. 5 декабря 2018 года оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Пензе М.А.С., 6 февраля 2019 года следователю следственного отдела по Пензенскому гарнизону Г.Г.Г., отраженных письменно. Полагал, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. о своем нарушенном праве он узнал после обращения в полицию в декабре 2018 года. Указал на то, что в его действиях отсутствует недобросовестность.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, просили иск удовлетворить, поддержали пояснения истца и свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях и пояснениях на иск просил в иске отказать, просил применить годичный срок исковой давности к заявленным требованиям, который на момент предъявления иска уже истек, т.к. договор купли-продажи является оспоримой сделкой. Указал также на недобросовестное поведение истца в связи с подачей настоящего иска, злоупотребление им правом, ссылаясь на заявление истца в военный следственный отдел СК России по Пензенскому гарнизону от 6 марта 2019 года, его нотариально удостоверенное заявление от 6 марта 2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 года. По мнению ответчика, указанные документы подтверждают заключение договора купли-продажи.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, и ФИО6, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, просили в иске отказать, поддержав письменные возражения и пояснения на иск ответчика. Представитель ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела дополнительно указала, что истец в договоре, который был сдан на регистрацию в ГИБДД, расписывался не в присутствии ответчика. 

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 15 июля 2017 года являлся собственником транспортного средства Ford EcoSport, VIN №, номер двигателя №, 2016 года выпуска, синего цвета.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство Ford EcoSport, VIN №, номер двигателя №, 2016 года выпуска, синего цвета, а ФИО2 принимает транспортное средство и уплачивает за него денежную сумму в размере 883000 руб. (п. 1 договора); транспортное средство, дополнительное оборудование на нем и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а также денежная сумма за транспортное средство в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, считаются переданными покупателем и принятыми продавцом с момента заключения данного договора (п.п. 3 и 4 договора).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2018 года незаключенным, применении последствий его незаключенности, истец в качестве основания для его удовлетворения указал на то, что данный договор он не подписывал, его подпись в договоре сфальсифицирована, денежные средства от ответчика по данному договору он не получал, о чем им также было заявлено ранее в полицию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом положения ст. 160 ГК РФ определяют, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 17 марта 2020 года № 567/3-2 рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (Ford EcoSport, VIN №, номер двигателя №, 2016 года выпуска) от 3 февраля 2018 года в строке «продавец», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям); признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записи «ФИО1» и подписи с намеренным изменением ФИО1 своих почерка и подписи, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2018 года. 

Представленная стороной ответчика копия договора купли-продажи спорного автомобиля от той же даты между истцом и ответчиком во внимание принята быть не может, т.к. не соответствует документу представленному для постановки автомобиля на учет, оригинал указанного документа суду не представлен, в судебном заседании истец отрицал наличие оригинала такого договора, подписанного им.

Ссылка стороны ответчика на то, что наличие надлежаще подписанного истцом договора купли-продажи автомобиля может подтвердить свидетель, не может быть принята во внимание, т.к. согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Между тем необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о недобросовестности поведения истца, злоупотребление им правом при обращении в суд с настоящим иском, суду следует дать оценку действиям истца по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2018 года, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, судом установлено, что 5 декабря 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Пензе с просьбой провести проверку в отношении ФИО2, который незаконно переоформил автомобили Ford, государственный регистрационный знак №, и Peugeot, государственный регистрационный знак №, на себя и свою жену; данные автомобили принадлежат заявителю.

6 февраля 2019 года в военный следственный отдел СК России по пензенскому гарнизону поступило заявление ФИО1 от 30 января 2019 года, в котором он просил провести проверку незаконного переоформления автомобилей Peugeot и Expert Ford EcoSport по договорам купли-продажи от 29 апреля 2018 года между истцом и ФИО5, от 3 февраля 2018 года между истцом и ФИО2, соответственно, в связи с тем, что указанные договоры не были им подписаны и права на подписание каких-либо документов не предоставлял никому.

6 февраля 2019 года в объяснениях следователю следственного отдела по Пензенскому гарнизону Г.Г.Г. ФИО1 пояснил, что автомобили Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, и Peugeot Expert, государственный регистрационный знак №, были переоформлены на ФИО8 на основании договоров купли-продажи. Эти договоры он не подписывал, принадлежащие ему автомобили он не продавал, в договорах стоят не его подписи, расшифровка сделана не его рукой.

6 марта 2019 года в УГИБДД УМВД России по Пензенской области поступили заявления истца от 5 марта 2019 года, в которых он просил приостановить дальнейшую регистрацию автомобилей Ford EcoSport, VIN №, 2016 года изготовления, и Peugeot Expert, VIN №, 2014 года выпуска, в связи с тем, что договоры купли-продажи от 3 февраля 2018 года и от 29 апреля 2018 года не были им подписаны и права подписания каких-либо документов он не предоставлял никому.

Тем не менее 6 марта 2019 года ФИО1 собственноручно написал заявление на имя руководителя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону с просьбой не учитывать и считать ошибочно поданным его заявление от 30 января 2019 года на имя военного прокурора Пензенского гарнизона о незаконности переоформления его автомобилей Peugeot Expert и Ford EcoSport на ФИО5 и ФИО2 В заявлении ФИО1 указал, что автомобили продал указанным лицам добровольно, на законных основаниях, он получил денежные средства, указанные в договорах; претензий к ФИО8 не имеет, противоправные действия к нему и его имуществу они не совершали.

В тот же день ФИО1 были оформлены нотариально заверенные заявления, согласно которым он сообщал, что договоры купли-продажи автомобилей Ford EcoSport (2016 года выпуска, синего цвета, государственный номер №) от 3 февраля 2018 года и Peugeot Expert (2014 года выпуска, микроавтобус, серебристого цвета, государственный номер №) от 29 апреля 2018 года, заключенные между истцом и ФИО2, ФИО5, соответственно, подписаны им лично, добровольно, на законных основаниях; денежные средства, указанные в данных договорах купли-продажи получены им лично от покупателя в полном объеме; каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО5 не имеет; никаких противоправных действий указанные граждане в отношении него, его близких и его имущества не совершали.

23 апреля 2019 года в объяснениях старшему следователю военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону Э.М.Ф. ФИО1 пояснил, что он знаком с ФИО2 и его супругой ФИО5 Ранее у него были автомобили, а именно: Peugeot Expert и Ford EcoSport, которые он продал ФИО7. Для этого он заключил договор купли-продажи автомобиля Ford EcoSport с ФИО2 Данный договор он подписал лично как продавец, а ФИО2 его как покупатель. Также он заключил договор купли-продажи автомобиля Peugeot Expert с ФИО5, который он подписал сам лично как продавец автомобиля, а ФИО5 его подписала как покупатель. Когда он подавал свои обращения в УГИБДД УМВД России по Пензенской области он заблуждался относительного того, что подписи в договорах купли-продажи автомобилей Peugeot Expert и Ford EcoSport не его, он об этом забыл. После заключения договоров он получал денежные средства за продажу автомобилей, указанные в договорах. Просил проверку прекратить, указал на отсутствие намерения привлекать к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО5 

Данные объяснения изложены в постановлении старшего следователя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону Э.М.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 года, а также в ответе заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону от 7 марта 2019 года, направленного ФИО1 Сведений об обжаловании истцом указанных документов в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, который отрицает факт заключения спорной сделки, в иной форме выразил волю на ее совершение (ст. 162 ГК РФ). В связи с этим истец, заявляя к ответчику иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2018 года, злоупотребляет своими правами с целью причинить вред другому. 

При этом судом обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснял, что с настоящим иском он обратился в суд после того, как узнал, что ФИО2 обратился к нему с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 24 апреля 2015 года; если ФИО2 откажется от своего иска, то он также откажется от настоящего искового заявления.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу положений абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, а доводы истца, изложенные в иске, не имеют правового значения.

В этой связи не опровергает обратное, а напротив подтверждает вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами, ссылка истца на нотариально удостоверенное его заявление от 25 декабря 2019 года, согласно которому он сообщает о том, что договор купли-продажи автомобиля Ford EcoSport (2016 года выпуска, синего цвета, государственный номер №) от 3 февраля 2018 года, заключенный между ним и ФИО2, лично им не подписывался; денежные средства, указанные в данном договоре купли-продажи, не получал; расписку в получении денежных средств за проданный автомобиль не писал; сведения, изложенные им в ранее сделанном заявлении, засвидетельствованном нотариусом, просит считать ошибочным и не принимать во внимание.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что данное заявление было оформлено истцом спустя более чем 10 месяцев с момента оформления нотариально удостоверенного заявления от 6 марта 2019 года, в котором он излагал противоположные обстоятельства, а также после подачи ФИО2 искового заявления к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15 апреля 2015 года в размере 1700000 руб. 

Довод стороны истца о том, что денег по договору купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2018 года истец от ответчика не получал опровергается письменными пояснениями ФИО1 от 6 марта 2019 года в заявлении на имя руководителя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону, его нотариально удостоверенным заявлением от 6 марта 2019 года, его объяснениями от 23 апреля 2019 года старшему следователю военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону Э.М.Ф. 

Что касается утверждения истца о том, что он изначально был лишь формальным собственником транспортного средства, его не приобретал, фактическим собственником был ответчик, то оно также кроме указанных выше документов опровергается заявлением истца от 5 декабря 2018 года в УМВД России по г. Пензе, его объяснениями от 6 февраля 2019 года следователю следственного отдела по Пензенскому гарнизону Г.Г.Г. в которых истец указывает себя приобретателем транспортного средства. Одновременно необходимо отметить, что сами по себе обстоятельства заключения предшествующего договора, который недействительным не признан, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, который, по его мнению, согласно ст. 181 ГК РФ составляет один год по отношению к оспоримой сделке и истек к моменту подачи иска.

Вместе с тем ссылка ответчика на ст. 181 ГК РФ, устанавливающую специальные сроки исковой давности по отношению к недействительным сделкам, основана на ошибочном толковании норм права, т.к. истцом с учетом уточнения заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2018 года незаключенным. К данным требованиям применяется общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, которые на момент подачи иска в суд (9 января 2020 года) не истекли.

Однако то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском в пределах данного срока, само по себе не является основанием к его удовлетворению по изложенным выше причинам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, а также иные требования, как производные от первого, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий его незаключенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года.

Судья Герасимова А.А.