Судья Якутова М.Р. 

Дело № 22-7681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Доденкиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Кузнецова В.Е., Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

28 февраля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 45 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 26 января 2023 года по отбытии срока наказания;

6 марта 2023 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, дата рождения, уроженец ****, в отношении которого приговор не обжалуется. 

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Кузнецова В.Е. и Киселева М.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы и внесении уточнений в приговор, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере.

Преступление совершено 10 мая 2023 года в г. Пермь, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, его самокритичное отношение к содеянному, просьба о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится с категории небольшой степени тяжести, на его семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста, имеющей тяжелое хроническое заболевание и нуждающаяся в помощи, наличие у него хроническое заболевания и второй группы инвалидности бессрочно. По мнению автора жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, последовательная позиция признания своей вины, свидетельствуют об искреннем раскаянии ФИО1 На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района Ткачук С.В. приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В судебном заседании подробно исследованы данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в соответствии с заключением экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, в том числе инвалидность, наличие малолетних детей, оказание помощи престарелому родственнику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления суд обоснованно не установил, справедливо указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, в соответствии с требованиями закона, в действиях ФИО1 судом верно установлен рецидив преступлений, который признан в качестве отягчающего обстоятельства, также в качестве такового обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные личности ФИО1 и наличие отягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о сохранении либо об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года судом в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений по приговору от 6 марта 2023 года и настоящему приговору, а также данные о личности ФИО1, совершившего преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств спустя два месяца после осуждения к условной мере наказания и принято обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, изложенным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Допущенная судом описка при изложении положений ст.58 УК РФ, на которую обратил внимание прокурор, на законность судебного решения не влияет. 

Также судом принято правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 года до вступления его в законную силу из расчета один день за один день. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора либо изменения, т вот числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой С.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья