Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Карельской Ю.А., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2 (с применением видеоконференц-связи), представителя ответчика - адвоката Мосеева О.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ***** 

<

звание> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО2 денежные средства в размере 20778 рублей 41 копейки, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику было перечислено денежное довольствие за февраль 2018 года, в то время как ФИО2, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выплата денежного довольствия. Кроме того, в октябре 2016 года ФИО2 был переплачен районный коэффициент к денежному довольствию. Данные задолженности сформировались после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ сведений о статусе ответчика, в связи с чем излишне выплаченные ФИО2 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 пояснил, что ему ничего неизвестно о начислении и выплате денежного довольствия за февраль 2018 года, поскольку после заключения под стражу он не имеет доступа к своей карте, на которую перечислялось денежное довольствие, а также к мобильному телефону.

Представитель ФИО2 - адвокат Мосеев О.В. в судебном заседании иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ФИО2 указанной суммы не имеется, поскольку денежное довольствие ему начислило ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а недобросовестность со стороны ФИО2 отсутствует.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Как видно из выписки из послужного списка, копии контракта о прохождении военной службы, справки командира войсковой части *****, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****. На финансовом довольствии состоял в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно постановлению Мурманского гарнизонного военного суда от 17.02.2018 г. и сообщению военного следственного отдела следственного комитета России по Мурманскому гарнизону № 828 от 15.02.2018 ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Из выписки из приказа командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с 15.02.2018 г. была приостановлена выплата денежного довольствия.

При этом из расчётного листка и реестра на зачисление денежных средств, представленных представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», усматривается, что названный финансовый орган выплатил денежное довольствие ФИО2 за февраль 2018 года за целый месяц.

Согласно справке-расчету ФИО2 не положены были к выплате за февраль 2018 года и октябрь 2016 года денежные средства в общем размере 20778 рублей 41 копейки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО2 денежного довольствия в размере, превышающем причитающуюся к выплате сумму явилось следствием счетной ошибки, поскольку сама выплата была произведена ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ о статусе ответчика.

Одновременно суд, проверив расчет истца, исходит из того, что ФИО2 была приостановлена выплата денежного довольствия с 15.02.2018 г., что подтверждается приказом командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, при этом переплата денежного довольствия усматривается из расчетного листка ФИО2 за февраль 2018 года и справки-расчета.

Так как исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с назначением адвоката по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ответчика, оплата его вознаграждения подлежит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 20 778 (двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Реквизиты получателя денежных средств: Управление федерального казначейства по г.Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Отделение 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москва, БИК 044583001, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля.

Возместить Мурманской коллегии адвокатов за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей за работу адвоката Мосеева Олега Витальевича в течение двух дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Л. Савинец