<

 >

Дело № 1-45/2019 (1-1035/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 27 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Герасимовой Н.Н. 

Подсудимого: ФИО1

Адвокатов: Левичева Д.В. уд. № ордер №

ФИО2 уд. № ордер №

<

 >

<

 > Ж.

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > 

У с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

 > А., ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес> при следующих обстоятельства.

<

 > ФИО1 сел за руль технически исправного 

<

 > автомобиля марки «УАЗ315195-015» государственный регистрационный знак «№» и, 

<

 >, выдвинулся в 

<

адрес>, при этом осуществлял движение по 

<

адрес> 

Двигаясь в светлое время суток по первой полосе движения, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. п. 3.1, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве 

<

 >, не проявив при управлении транспортным средством должной внимательности и предусмотрительности, не убедился в том, что иные участники дорожного движения, находившиеся на вышеуказанном перекрестке, уступают ему дорогу, что он в состоянии был выявить, в связи с чем, не имея преимущественного права движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Одновременно с этим к указанному перекрестку 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» под управлением Б., 

<

 >, на заднем сидении которого находился 

<

 > А., ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > Кроме того, Б., 

<

 > не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п. п. 1.5, 3.2, 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, начала движение в сторону перекрестка на разрешающий сигнал светофора, 

<

 > автомобиля марки «УАЗ315195-015» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, приближающегося к указанному перекрестку с левой стороны 

<

 > не остановилась, 

<

 >

В свою очередь ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п. п. 3.1, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не выбрал скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления, обеспечивающую постоянный контроль ситуации, создал при этом опасность для движения остальных транспортных средств, находившихся на перекрестке 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 17 минут до 13 часов 20 минут совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» под управлением Б., 

<

 > осуществляющей движение на разрешающий сигнал светофора со стороны 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» 

<

 > А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: ссадины и рана на лице, переломы левой бедренной кости 

<

 > в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 3.1, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, а также водителем Б., 

<

 >, требований п. п. 1.5, 3.2, 8.1, 22.9 правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью 

<

 > А.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он 

<

 >. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> уже 8 секунд горел запрещающий сигнал светофора. Видимость на перекрестке была ограничена. ФИО3 увидел метров за 15 до столкновения, ни чего предпринять для предотвращения ДТП не смог. Произошло столкновение. 

<

 >. Полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, но вину по ст. 264 ч.1 УК РФ он не признает.

Виновность подсудимого в совершении преступления, установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

<

 > Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила 

<

 > Б., и сообщила, что попала в аварию на перекрестке 

<

адрес>. Он сразу же поехал на место ДТП. Когда он прибыл на место, увидел разбитые машины. 

<

 >. О произошедшем ДТП он узнал со слов Б., которая рассказала, что выезжала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора 

<

 >. Автомобиль УАЗ врезался в левый бок автомашины Тойота Камри, вмяв левую заднюю дверь в салон. 

<

 >. Поддерживает гражданский иск за моральный вред в 700000 рублей, и за материальный ущерб на сумму 66410 рублей, в которую входят затраты на лечение и реабилитацию 

<

 >, 15000 рублей - оплата услуг адвоката.

Свидетель З. показал, что он являлся свидетелем произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>. Он 

<

 > на своей автомашине выезжал с 

<

адрес> на перекресток с 

<

адрес> остановился перед светофором в крайней левой полосе, на второй полосе движения, перед светофором стояла автомашина «Тойота Камри». Загорелся зеленый сигнал светофора и «Тойота Камри» первой начала движение на перекресток, а он задержался перед светофором, поскольку его отвлек телефон. В это время в «Тойоту Камри» начавшую движение и двигавшуюся со скоростью примерно 5-10 км/ч на большой скорости, в левую заднюю часть врезался автомобиль УАЗ 

<

 > выехавший на перекресток по 

<

адрес>. 

<

 > после столкновение сразу же подбежали к разбитой «Тойота Камри», пытались открыть двери. 

<

 >. ФИО1 ни чего не пояснял, 

<

 > Полагает, что если бы он не задержался перед светофором из-за звонившего телефона, УАЗ врезался бы в его автомашину.

Свидетель И. показал, что 

<

 > в ООО 

<

 >». Проводили осмотр поврежденной в ДТП «Тойота Камри». Удар пришелся на левую часть автомобиля, были повреждены стойка, двери, порог, крыша, сработали подушки безопасности. 

Свидетель К. показал, что 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, когда поступило сообщение о необходимости выезда на ДТП, произошедшем на перекрестке 

<

 >. Столкновение произошло между автомашинами УАЗ 

<

 > и «Тойота Камри». На месте происшествия были оба авто, оба водителя, 

<

 >. 

<

 > от перекрестка они были в 50 метрах, на «Тойоте повреждена левая задняя часть, у УАЗа передняя часть, все фотографировалось. Осмотр места ДТП был произведен им в присутствии понятых. 

<

 >. Как пояснил водитель ФИО1. Ему нужно было срочно ехать 

<

 > и двигался прямо 

<

адрес>, скорость авто его была 90 км в час, так он сказал. Перед его выездом на перекресток, с 

<

адрес> выехала «Тойота», он не успел предотвратить ДТП. Видимость была ограничена. Момент начала движения автомашина «Тойота» ФИО1 мог увидеть с маленького расстояния. Место столкновения было определено по следу бокового юза задних колес «Тойоты». Водитель ФИО1, управляя 

<

 > автомашиной, перед выездом на перекресток, должен был убедиться, что его движению не мешают. Данный перекресток является сложным для организации движения, 

<

 >, там плотное движение, следовало снизить скорость перед перекрестком. 

<

 > На момент осмотра у «Тойоты» была деформирована задняя левая дверь, задняя левая стойка. 

Свидетель Л., 

<

 >, характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

<

 > 

Свидетель М. показал, что 

<

 >. Шел 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> стоял экипаж ДПС, он остановился около него и разговаривал с С.. 

<

 >, проехала 

<

 > машина в сторону 

<

адрес>, скорости машины он не знает. 

<

 >. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

 > он увидел автомобиль «Тойота», 

<

 >. Автомобиль УАЗ стоял 

<

адрес> метрах в 50-60 от перекрестка. У «Тойоты» были повреждены: левая задняя часть, дверь и крыло, у УАЗа - передняя часть. Он разговаривал с ФИО1, который писал объяснение. 

<

 > 

Свидетель Н., показал, что 

<

 >, характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

<

 > Когда он приехал на место ДТП, там находилась только автомашина УАЗ с поврежденным лобовым стеклом, автомашину «Тойоту» уже увезли. 

<

 >

Свидетель О. показала, 

<

 > Припарковавшись, она вышла из автомашины, и в это время на перекрестке произошло столкновение 

<

 > автомашины «УАЗ и «Тойоты», посыпались стекла, после столкновения, автомашина УАЗ летала на её автомашину, она успела отскочить в сторону. Водитель УАЗа среагировал и столкновения с её автомашиной не произошло. От удара автомашину «Тойоту» развернуло 

<

 > Перед столкновением у автомобиля УАЗ была большая скорость, он даже не тормозил. 

<

 > Слышала только удар от столкновения автомашин. От столкновения на автомашине УАЗ было разбито лобовое стекло, у автомашины «Тойота» был поврежден левый бок, 

<

 > 

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине находился на перекрестке 

<

адрес>. В его автомашине было открыто боковое стекло, 

<

 >. Самого момента ДТП он не видел, услышал лишь удар столкновения автомашин. Он на месте не останавливался и поехал дальше по своему маршруту. Он видел, что от удара черная иномарка остановилась 

<

 >, а автомобиль УАЗ улетел дальше по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине «Тойота Камри» ехала 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>. 

<

 > Около 13 часов она остановилась в крайнем правом ряду перед светофором. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она медленно начала движение, выезжая на перекресток. 

<

 > В это время произошло столкновение. Удар был сильный. Её автомашину вынесло 

<

 >

Специалист П. показал, что является инспектором экзаменационного подразделения ГИБДД УМВД РФ 

<

 > По ситуации с произошедшем ДТП может пояснить, что со стороны водителя автомобиля «Тойота» было нарушение п. 3.2 правил дорожного движения, Б. не уступила дорогу 

<

 >, Б. должна была убедится, что все участники закончили движение по перекрестку. 

<

 >. 

<

 > При выезде на перекресток ФИО1 должен был убедиться в свободном проезде по перекрестку. При ограниченной видимости ФИО1 должен был снизить скорость.

Свидетель Р. показала, что она принимала участие в следственном эксперименте по факту ДТП на перекрестке 

<

адрес>. Следователи делали замеры, она сидела в иномарке. 

<

 > Все действия были отражены в протоколе.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. о том, что 

<

 > ФИО1 вел себя как обычно, ни на что не жаловался. Около 09 часов он с ФИО1 

<

 > Они двигались со скоростью около 80 км/ч, никаких препятствий на своем пути не встречали, 

<

 > Проехав пешеходный переход по 

<

адрес> они двигались по правому крайнему ряду 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку для них горел красный свет светофора. Он смотрел вперед на дорогу, автомашины на перекрестке отсутствовали, в крайнем правом ряду транспортных средств не имелось. Он также видел, что машины находящиеся на 

<

адрес>, не начинали движение и никаких советов и указаний ФИО1 не давал. 

<

 > Они с ФИО1 в это время не общались, от управления автомашиной его ничего не отвлекало и он прекрасно видел дорожную ситуацию. Когда они проехали перекресток 

<

адрес>, то практически сразу справа от них с 

<

адрес> на перерез выехала автомашина «Тойота Камри». ФИО1 затормозить не успел и через 2-3 секунды произошло столкновение. Данную автомашину он не видел, так как в левом ряду находились другие автомашины, которые их пропускали и она выехала из-за них. После столкновения, ФИО1 смог удержать 

<

 > автомашину на проезжей части 

<

адрес>, затем они вышли из 

<

 > автомашины и ФИО1 побежал к пострадавшей автомашине. 

<

 > что дальше происходило на месте ДТП, ему не известно. У него никаких травм не выявили, он просто ударился головой и поцарапал кожу. Он претензий к ФИО1 не имеет, так как действительно автомашину «Тойота Камри» видно не было, но он как водитель, считает, что можно было немного сбросить скорость и тогда данное ДТП возможно было избежать или бы удар был не такой сильный. ФИО1 самостоятельно принимал решение при управлении 

<

 > автомашиной, и он ФИО1 ничем не советовал. (т. 1 л.д. 187-190)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания специалиста Д. о том, что он работает экспертом автотехником с ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП с участием автомобиля «УАЗ», под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри», под управлением Б., может пояснить, что автомобиль «УАЗ» мог двигаться с любой скоростью. Скорость автомобиля «УАЗ» в момент столкновения снижается. Стрелки спидометра останавливаются в зафиксированном положении в момент прерывания напряжения. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стрелка спидометра зафиксирована на значении 60 км/ч, но это не означает, что автомобиль двигался именно с этой скоростью. (т. 2 л.д. 54-56)

Рапортом о факте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> с участием автомобилей: «УАЗ» г.н. №, под управлением водителя ФИО1 и «Тойота Камри», г.н. №, под управлением водителя Б. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, - перекрестка 

<

адрес> в условиях ясной погоды, с описанием обстановки на перекрестке, дорожной разметки, расположения автомобилей «УАЗ», г.н. №, «Тойота Камри», г.н. №, обнаруженных на них повреждений. (т. 1 л.д. 7-22)

Рапортом следователя по ОВД следственного отдела СУ СК России по Вологодской области Е. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга Интернет – ресурса 

<

 > обнаружил видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> между автомобилем марки «УАЗ», г.н. «№», под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Toyota Camry», г.н. «№», под управлением Б. С помощью 

<

 > компьютера указанная видеозапись сохранена на оптический диск, который приобщен к материалу проверки. (т. 1 л.д. 60)

Протоколом осмотра автомобиля «УАЗ» г.н. В ходе осмотра установлено, что на передней правой стороне автомобиля имеются механические повреждения. Стрелка спидометра зафиксирована на отметке 60 км/ч. 

<

 > (т. 1 л.д. 229-235)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, об установлении расстояния видимости автомобилей «Тойота Камри» и «УАЗ» 

<

 > В ходе следственного эксперимента установлено, что на расстоянии 75, 50 метров от места ДТП водителю УАЗ № ФИО1 не было видно автомобиль «Тойота Камри» №. На расстоянии 39.5 метров от места ДТП водителю УАЗ № ФИО1 было видно переднюю часть автомобиля «Тойота Камри» №. 

<

 >

Протоколом осмотра оптического диск CD-R с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске сохранен один файл: 

<

 >» На видеозаписи просматривается перекресток 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток при ясной погоде. Видеозапись произведена на видеорегистратор автомобиля, расположенного на второй полосе перед стоп линией на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (далее по тексту – «автомобиль № 1»). С противоположной стороны указанного перекрестка на 

<

адрес> две полосы движения (далее по тексту – «проезжая часть 

<

адрес> с противоположной от перекрестка стороны»). Движение на указанном перекрестке регулируется светофором. На момент начала видеозаписи движение разрешено для транспортных средств, находящихся на 

<

адрес>. В салоне автомобиля № 1 звучит музыка, слышно движение автомобилей по указанному перекрестку. В 00 минут 05 секунд из дворовой территории на проезжую часть 

<

адрес> с противоположной от перекрестка стороны выезжает легковой автомобиль темного цвета (далее по тексту – «автомобиль № 2»), который останавливается перед светофором на запрещающий сигнал во второй полосе движения. При этом на первой полосе движения находится легковой автомобиль темного цвета (далее по тексту – «автомобиль № 3»). За автомобилем № 3 в первой полосе движения находится еще один легковой автомобиль, а за ним находится грузовой автомобиль «ГАЗель». Описать точные марки, модели, цвет, государственные регистрационные номера не представляется возможным из-за качества видеозаписи, поэтому в дальнейшем автомобили идентифицируются по их первоначальному местонахождению. В 00 минут 25 секунд на светофоре, расположенном непосредственно перед автомобилем № 1, загорается желтый сигнал. В 00 минут 27 секунд на светофоре, расположенном непосредственно перед автомобилем № 1, загорается зеленый сигнал светофора, который разрешает движение через перекресток автомобилям по 

<

адрес> Сразу после включения зеленого сигнала светофора автомобили № 1, 2, 3 начинают движение в сторону перекрестка. В 00 минут 32 секунды 

<

 > автомобиль не виден. К этому моменту автомобиль № 2 пересек линию светофора, пешеходный переход, выехал на указанный перекресток и продолжает движение. Автомобиль № 3 также начал движение и к указанному времени пересек линию светофора и двигается по пешеходному переходу в сторону указанного перекрестка. В 00 минут 33 секунды в объектив видеорегистратора, попадает автомобиль «УАЗ» 

<

 > (далее по тексту – «

<

 > автомобиль»), который двигается по 

<

адрес>, с правой стороны по отношению к автомобилю № 1, в сторону указанного перекрестка. В 00 минут 33 секунды 

<

 > автомобиль подъезжает к фонарному столбу, расположенному вдоль проезжей части 

<

адрес>, непосредственно перед светофором. После чего 

<

 > автомобиль, не изменяя траекторию и скорость движения, выезжает на указанный перекресток и в 00 минут 34 секунды врезается в левую заднюю часть автомобиля № 2. Исходя из видеозаписи установлено, что время, за которое 

<

 > автомобиль преодолел расстояние от фонарного столба до столкновения составляет 01.00 секунду. С целью подтверждения полученного результата данная процедура повторяется пять раз. Результат подтвержден. После столкновения 

<

 > автомобиль продолжает движение по 

<

адрес>, а автомобиль № 2 в результате столкновения разворачивается и выезжает за пределы объектива камеры видеорегистратора. В 00 минут 47 секунд автомобиль № 1 выезжает на центр перекрестка и поворачивает в левую сторону, где объектив видеорегистратора фиксирует местонахождение автомобиля № 2 и 

<

 > автомобиля. Автомобиль № 2 остановился 

<

 > автомобиль остановился на проезжей части 

<

адрес> в нескольких метрах от места столкновения. В 00 минут 59 секунд автомобиль № 1 проезжает мимо 

<

 > автомобиля, из которого в указанное время с водительского места, а также с пассажирского переднего места, вышли два мужчины, 

<

 > Видеозапись перематывается назад до 00 минут 33 секунд и приостанавливается. Детально рассматривается движение автомобиля № 2. В указанное время автомобиль № 2 пересек линию светофора, пешеходный переход, выехал на перекресток и продолжает движение с незначительной скоростью через перекресток. В это же время 

<

 > автомобиль еще не подъехал к перекрестку. Видеозапись перематывается назад до 00 минут 33 секунд и приостанавливается. Детально рассматривается движение автомобиля № 3. В указанное время автомобиль № 3 начал движение, проехал линию светофора и находится на пешеходном переходе. В это же время 

<

 > автомобиль еще находится за пределами объектива видеорегистратора. В тот момент, когда 

<

 > автомобиль выезжает на перекресток, автомобиль № 3 продолжает движение в сторону перекрестка и останавливается лишь через некоторое время после столкновения 

<

 > автомобиля с автомобилем № 2. (т. 2 л.д. 134-145)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей – перекрестка 

<

адрес>, с описанием обстановки на перекрестке и замеров на месте осмотра. (т. 2 л.д. 146-154)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступление совершенное подсудимым ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку водитель ФИО1 управляя технически исправным 

<

 > автомобиля марки «УАЗ-315195-015», государственный регистрационный знак «№», двигаясь в светлое время суток, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в нарушение требований п. п. 3.1, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не выбрал скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления, обеспечивающую постоянный контроль ситуации, создал при этом опасность для движения остальных транспортных средств, находившихся на перекрестке 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 17 минут до 13 часов 20 минут совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» под управлением Б., осуществляющей движение на разрешающий сигнал светофора со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» 

<

 > А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены ссадины и рана на лице, переломы 

<

 >, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: характеризующегося положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, ни к каким видам ответственности не привлекавшегося, а также смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

<

 > 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что на данный момент в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд освобождает ФИО1 от наказания по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск 

<

 > потерпевшего Ж. к ФИО1 

<

 > Суд признает право Ж. на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации. Не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде- отменить.

Гражданский иск Ж. –оставить без рассмотрения. Признать право Ж. на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Ширяев

18.04.2019 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, в описательно - мотивировочной части приговора исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ указание о нарушении правил эксплуатации транспортнвых средств. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.