66RS0044-01-2019-001150-87 КОПИЯ

Дело № 2-1155/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 мая 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 /далее по тексту ИП ФИО2/ о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора поставки от 27.04.2018, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 116 000 руб., транспортных расходов в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленном иске настаивал в полном объеме, в обоснование заявленного иска суду пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика прямоугольную купель из кедра. Общая стоимость работ определена в размере 116 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. В процессу эксплуатации у товара появились дефекты: трещины и разрывы деревянных досок на купели и подиуме по всему периметру, стяжные кольца спали с установленных мест, образовав зазоры, сильный изгиб пластика в купели, образование пузырей из пластика на боковых стенках и на стенке, где установлено сидение, доски купели свободно болтаются. 16.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Поскольку недостаток товара появился в пределах гарантийного срока и не связан с процессом эксплуатации товара просит расторгнуть договор поставки от 27.04.2019, взыскать стоимость товара в размере 116 000 руб., транспортные расходы, связанные с доставкой товара 10 000 руб., в связи с нарушением прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда, оцениваемую истцом в размере 25 000 руб., штраф. При этом, ознакомившись с заключением специалиста, представленным ответчиком, пояснил, что его содержание к товару истца не применимо, поскольку выдержки из паспорта касаются цельнодеревянных купелей (снаружи и изнутри), в то время как его купель имеет пластиковую внутреннюю ванну, лишь декоративно обитую деревом снаружи. Не возражал против применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, но со снижением штрафа не более чем на четверть от подлежащей взысканию суммы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена по надлежащему адресу /л.д. 85/. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, указав в письменных возражениях на иск, что вина ответчика отсутствует, поскольку недостатки товара могли возникнуть либо вследствие некачественной транспортировки товара, либо в результате нарушения правил эксплуатации и хранения товара, в результате чего случай не является гарантийным. Просила снизить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения заявленных исковых требованиям снизить размер взыскиваемого штрафа применив к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (производитель) заключен договор поставки № 219 от 27.04.2018, в соответствии с которым производитель обязуется поставить заказчику продукцию в соответствии со счетом на оплату № 219 от 27.04.2018, а заказчик – оплатить и принять продукцию в соответствии с данным счетом / л.д.9/. Сумма договора составляет 117 000 руб., продукция оплачивается заказчиком в строгом соответствии цен, отраженных в счете на оплату № 219 от 27.04.2018.

Согласно счета на оплату № 219 от 27.04.2018 оплата товара должна быть произведена в размере 116 000 руб., скидка 1 000 руб. /л.д. 13/. Согласно представленной товарной накладной от 01.06.2018 к оплате предъявлено 116 000 руб. /л.д. 22-23/. Согласно скриншоту оплата произведена 04.05.2018 в размере 58 500 руб. /л.д. 15/, 31.05.2018 в размере 57 500 руб. /л.д. 17/. Таким образом, оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2. договора поставки производитель гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям при её использовании и хранении и несет все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной заказчиком в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

Согласно п. 4.1.3. договора производитель предоставляет срок гарантии 3 года с даты получения продукции заказчиком при условии эксплуатации изделия согласно паспорту на товар. 

Пункт 6.2 договора предусматриваем ответственность производителя за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции а также за недопоставку продукции. 

Как пояснил истец в судебном заседании купель была доставлена до места назначения, установлена в помещении, однако по назначению не использовалась. Через 9 месяцев в товаре были выявлены следующие дефекты:

-трещины и разрывы деревянных досок на купели и подиуме по всему периметру, 

-стяжные кольца спали с установленных мест, образовав зазоры до 8см,

-сильный изгиб пластика в купели, образование пузырей из пластика на боковых стенках и на стенке, где установлено сидение, до 3-4 см,

-доски купели свободно болтаются. 

Выявленные недостатки зафиксированы представленным фотоматериалом / л.д. 32-60/. Данный фотоматериал также предоставлялся ответчику в порядке досудебного урегулирования.

В связи с обнаружением дефектов, в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2019 / л.д. 27-28/ с требованием их устранения. В удовлетворении требования в добровольном порядке отказано. 

В обоснование заявленный возражений ответчиком предоставлено заключение специалиста № 1Кп-01/19, согласно которому дефекты исследуемого товара не являются гарантийным случаем, поскольку выявленные дефекты могли возникнуть в результате неправильной транспортировки, нарушения условий хранения и эксплуатации /л.д. 92-98/.

При этом доводы ответчика о том, что выявленные недостатки товара могли возникнуть в результате неправильной транспортировки товара, судом не принимаются, поскольку основаны на предположении ответчика, а каких-либо достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству ответчиком, несущим бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества с установленным гарантийным сроком (абз.2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») не представлено.

Доводы о том, что истцом были нарушены правила хранения и эксплуатации товара, прописанные в Инструкции по применению товара, судом также не принимаются, поскольку суду истцом представлена справка о проведении замеров параметра микроклимата от 31.01.2019, согласно которому температура в помещении 26,5 градусов, относительная влажность 32 градуса /л.д. 76/, то есть в пределах допустимых показателей, прописанных в Паспорте на товар. Каких–либо доказательств, что купель была установлена в непосредственной близости от отопительных приборов, либо непосредственно на пол с подогревом ответчиком не представлено, а истцом данный довод не подтвержден. 

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что доводы, приведенные ответчиком о нарушении условий эксплуатации товара применимы в отношении купели, изготовленной из дерева и контактирующей непосредственно с водой деревянными элементами, в то время как приобретенная им купель имеет внутренний пластиковый поддон (ванну), в свою очередь, также имеющую деформации, при такой конфигурации дерево непосредственного контакта с водой не имеет, и поименованные в заключении недостатки хранения и эксплуатации (отсутствие емкости с жидкостью внутри купели, иные) не могут рассматриваться как применимые к конкретному товару, проданному истцу. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не опровергнуто наличие указанного истцом дефекта, а также отсутствие вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ст.24 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной за товар в размере 116 000 руб., поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о наличии недостатков товара, которые стороной ответчика опровергнуты не были, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 116 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» допускает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, договор поставки от 27.04.2018, заключенный между сторонами, подлежит расторжению на основании отказа истца от его исполнения ввиду существенного нарушения его условий в части ненадлежащего качества переданного истцу товара. 

Согласно квитанции №009675 от 06.06.2018 истцом понесены транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места назначения в размере 10 000 руб. /л.д. 21/, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом достоверно доказано, что данные убытки понесены им в связи с приобретением и доставкой товара ненадлежащего качества, продавцом которого являлся ответчик. 

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по сохранению на счете истца денежных средств, нарушены права истца, как потребителя услуг банка, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, попытки урегулирования спора в добровольном порядке путем предложения истцу о замене товара на условиях, не устроивших истца, семейное положение ответчика, являющегося многодетной матерью, а также мнение истца ФИО1 о согласии на снижение размера штрафных санкций до 75 % от предусмотренной из положений закона суммы, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 48 375 руб. ( 75% от: (116 000 + 10 000 + 3 000) / 2). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 320 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Расторгнуть договор поставки № 219 от 27.04.2018, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости товара 116 000 рублей, убытки на доставку товара 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 48 375 рублей, всего взыскать 177 375 (сто семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов