УИД 77RS0009-02-2024-011335-48

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой, 

 при секретаре фио, 

с участием истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ответчик являлся учредителем ООО «ПАСКЕР ЛТД». Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района адрес фио от 03.03.2020 с ООО «ПАСКЕР ЛТД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 24.12.2019 по 27.01.2020 в размере сумма, сумма - компенсацию морального вреда, сумма - штраф. Всего: сумма Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района адрес фио от 06.07.2023 с ООО «ПАСКЕР ЛТД» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2020 по 06.07.2023 в размере сумма Всего: сумма Всего с ООО «ПАСКЕР ЛТД» в пользу ФИО1 по двум указанным выше судебным решениям взысканы денежные средства на общую сумму - сумма На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ВС №073376946 от 02.06.2020. Исполнительный лист был предъявлен в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по адрес, было возбуждено исполнительное производство № 61528/20/77032-ИП от 25.06.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ПАСКЕР ЛТД». 26.11.2021 исполнительное производство № 61528/20/77032-ИП от 25.06.2020 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производства (отсутствие имущества у должника). 28.06.2023 ООО «ПАСКЕР ЛТД» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф3 (ГРН 2237705659860 от 28.06.2023). На момент исключения ООО «ПАСКЕР ЛТД» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед истцом в сумме сумма Предъявив исполнительный лист ко взысканию в отношении ООО «ПАСКЕР ЛТД», истец не получил исполнения своих законных требований. Ответчик - ФИО2 с 20.11.2019 и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ (28.06.2023) являлся генеральным директором общества и единственным участником ООО «ПАСКЕР ЛТД» (номинальная стоимость доли - сумма (100%). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы ГК РФ и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему   

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 - 61.13 данного Закона, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в т.ч. - и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательству судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района адрес фио от 03.03.2020 с ООО «ПАСКЕР ЛТД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 24.12.2019 по 27.01.2020 в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма , а всего: сумма

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района адрес фио от 06.07.2023 с ООО «ПАСКЕР ЛТД» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2020 по 06.07.2023 в размере сумма, а всего сумма

Таким образом, с ООО «ПАСКЕР ЛТД» в пользу ФИО1 по двум указанным выше судебным решениям взысканы денежные средства на общую сумму сумма

 На основании решения суда, истцу был выдан исполнительный лист ВС №073376946 от 02.06.2020, который был предъявлен в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по адрес, было возбуждено исполнительное производство № 61528/20/77032-ИП от 25.06.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ПАСКЕР ЛТД».

26.11.2021 исполнительное производство № 61528/20/77032-ИП от 25.06.2020 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие имущества у должника).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ПАСКЕР ЛТД» является ФИО2. 

28.06.2023 ООО «ПАСКЕР ЛТД» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф3 (ГРН 2237705659860 от 28.06.2023). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

 Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, в силу закона, ни генеральный директор, ни участники общества, на основании данного решения не могли инициировать процедуру банкротства.

Иных кредиторов у общества не имелось, обратного не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителей, участников общества, повлекших неисполнение обязательств, в дело не представлено. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей и участников общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителей, участников общества, повлекших неисполнение обязательств, в дело не представлено. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «ПАСКЕР ЛТД» перед истцом обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя данной организации в условиях банкротства организации или исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, согласно положениям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Более того, законодательство о банкротстве в споре не применимо, поскольку сведений о банкротстве ООО «ПАСКЕР ЛТД» не имеется, при этом, положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность возложения на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий. 

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «ПАСКЕР ЛТД», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о возмещении истцу судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца  

Судья                                                                                                        

 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года