Дело № 1-432/2024

УИД: 72RS0021-01-2024-004745-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 октября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Мартиросяна А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мягких О.Г, представившей ордер № 341236 от 11.10.2024 и удостоверение № 1737,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саломатовой К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № 1-432/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тюмень, гражданина Российской Федерации, женатого, неработающего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2024 около 12 час. 05 мин. ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по второстепенной грунтовой автодороге, прилегающей к 11 км асфальтированной автодороги Тюмень-Салаирка-граница Свердловской области Тюменского района Тюменской области, в направлении данной автодороги, являющейся главной по отношению к автодороге, по которой он передвигался, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 11 км автодороги Тюмень-Салаирка-граница Свердловской области Тюменского района Тюменской области, намереваясь выполнить маневр поворота налево, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, при этом поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, в частности наличие транспортного средства, движущегося на проезжей части главной дороги, особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с изменениями от 19.04.2024 № 504, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом ФИО1, подъехав к указанному перекрестку неравнозначных дорог, начал выполнять маневр поворота налево, выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который передвигался по 11 км автодороги Тюмень-Салаирка-граница Свердловской области Тюменского района Тюменской области в направлении г. Тюмени и перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении и на заднем пассажирском сидении слева двух установленных следствием лиц и на заднем пассажирском сидении справа ФИО3, чем ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего ФИО3 получила телесное повреждение в результате ударного взаимодействия места его локализации и тупых твердых предметов в виде частей салона автотранспортного средства. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила следующее телесное повреждение: перелом головки правой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Между нарушением ФИО1 требований п.п. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено указанное ходатайство, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения, а также потерпевшей и защитника не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены, что дает основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

В результате изучения дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО1, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, пенсионер. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой суд расценивает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 26), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, которыми суд расценивает принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи последним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, указанный вид наказания соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его деятельности, не связанной с повседневным управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ. Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, которым является лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Тюмени и Тюменского района Тюменской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Гаврина