Дело № 2а – 1200/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Кинешма 12 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1200/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 об оспаривании постановления об определении задолженности по периодическим платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 об оспаривании постановления об определении задолженности по периодическим платежам. С учётом заявления об изменении предмета административного иска просит: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 20.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Иваново по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения определён как «кредитные платежи в размере 217084 руб.16коп.» в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области было вынесено постановление об определении задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил расчёт процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и пени за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С указанным расчётом он не согласен. Судебным приставом-исполнителем произведён расчёт неустойки, исходя из ставок, действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ, что увеличивает итоговую сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и правильно.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Пигарева А.С. в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Пигарева А.С. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, ранее представлял заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Иваново по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения определён как «кредитные платежи в размере 217084 руб. 16коп.» в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление об определении задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил: вынести постановление о расчёте задолженности и установить сумму задолженности согласно исполнительного листа № ВС 051791041 от ДД.ММ.ГГГГг. В размере 327031,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил: внести в Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 21.04.2021г. следующие исправления, а именно исключить из расчёта задолженность суммы пеней на проценты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26331,62 руб. Правильной суммой задолженности считать сумму 300699,84 руб.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, указано, что суд решил взыскать с должников в пользу взыскателя сумму задолженности в размере 206085 рублей 02 копейки, из которых 194596 рублей – сумма основной задолженности, 8530 рублей 10 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2806 рублей 95 копеек – пени за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 151 рубль 97 копеек – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 16%, поделённая на количество календарных дней в году; пени за просроченный к уплате основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в момент исполнения обязательства, поделённая на количество календарных дней в году; пени за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма процентов по кредиту, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в момент исполнения обязательства, поделённая на количество календарных дней в году.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Решение суда должно исполняться, исходя из его буквального толкования.

Поскольку в решении для начисления пени за просроченный к уплате основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, пени за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, установлена фиксированная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – ставка, действующая в момент исполнения обязательства, то судебный пристав-исполнитель не должен был производить расчёт с применением иных размеров ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, расчёт задолженности пени за просроченный к уплате основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, пени за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, приведённый судебным приставом, не ясен, осуществлён с нарушениями, в оспариваемых постановлениях отсутствуют указания на совершённые судебным приставом-исполнителем арифметические действия при исчислении размера задолженности. Фактически, какой-либо расчёт в самих оспариваемых постановлениях отсутствует. По мнению суда при расчёте задолженности судебным приставом-исполнителем должны быть указаны в отдельности: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, пени за просроченный к уплате основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, пени за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Прилагаемые судебным приставом-исполнителем к оспариваемым постановлениям таблицы, нельзя признать расчётом, поскольку отсутствует указание на то, что рассчитывается в данных таблицах, отсутствует указание на формулу, по какой производится расчёт, отсутствует подпись лица, производившего данный расчёт. 

Как уже указывалось судом выше, судебный пристав-исполнитель производил расчёт пени с применением размеров ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды частичного исполнения обязательства должником, в то время, как судом для расчёта пени установлена фиксированная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – ставка, действующая в момент исполнения обязательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии ошибок и неточностей в расчёте задолженности и незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, что влечёт нарушение прав и законных интересов должника.

Выявленные нарушения носят неустранимый характер, поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.