УИД 22MS0102-01-2023-001104-38 Дело № 12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 года г.Рубцовск

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в Рубцовском районном суде по адресу: 

<

...>, жалобы защитников Захаровой А.А., действующей на основании ордера, Прутовых Р.Е. в интересах ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 нанес побои ФИО3, от чего ФИО3 испытал физическую боль, от нанесенных побоев у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе защитник Захарова А.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указала, что мировой судья установил обстоятельства административного правонарушения из пояснений ФИО1, которые он давал по другому административному материалу. Эти объяснения ФИО1 в судебном заседании не исследовались и положить их в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения невозможно. Считает, что существенное значение имеет то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении медицинских экспертиз и не имел возможности поставить вопросы перед экспертом. Не согласна с тем, что мировым судьей время начала экспертизы расценено как техническая ошибка. По мнению защитника, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и мировым судьей не приняты. 

В жалобе защитник Прутовых Р.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал доводы о том, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, до направления потерпевшего ФИО3 на судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 с определением ознакомлен не был, копия ему не вручалась. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на показания ФИО3 Между тем, показания ФИО3 мировым судьёй ранее уже были оценены как способ избежать административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб защитников поддержал, не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, от дачи объяснений отказался.

Защитник Захарова А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что мировой судья установил обстоятельства административного правонарушения из пояснений ФИО1, которые он давал по другому административному материалу. Эти объяснения ФИО1 в судебном заседании не исследовались и положить их в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения невозможно. При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей не были разъяснены права и обязанности, подпись эксперта за предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует. ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении медицинских экспертиз и не имел возможности поставить вопросы перед экспертом. Кроме того, указывает, что ФИО3 судебно медицинская экспертиза проведена раньше совершенного правонарушения, что не может являться технической ошибкой. 

Защитник Прутовых Р.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью его вины, поскольку имеются процессуальные нарушения при проведении судебно медицинской экспертизы, в связи с которыми не возможно установить наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО3, полагая, что в обжалуемом постановлении мирового судьи имеются неустранимые сомнения по факту причинения побоев ФИО1 потерпевшему ФИО3 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ФИО3 побои и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от чего ФИО3 испытал физическую боль. 

Вопреки доводам жалоб вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1; сообщением ФИО3 о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, по факту причинения побоев соседом в 

<

адрес>, которым установлены дата, примерное время, место совершения правонарушения; согласующимися между собой объяснением потерпевшего ФИО3 и объяснением свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 ФИО3 были нанесены побои, в результате чего потерпевший испытал физическую боль; объяснением ФИО1 о том, что имел место конфликт с ФИО3, в ходе которого ФИО1 повалил ФИО3 на снег, долго барахтались с ФИО3 на снегу, рядом с ними лежали ветки деревьев о которые ФИО3 многократно ударялся лицом; пояснениями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах составления административного материала; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены: кровоподтеки в левой теменной области, в левой лобно-теменной области, в области левого глаза с переходом в левую скуловую область, в области кончика носа, на верхней губе, в области культи левой кисти с ссадиной, по локтевой стороне левого предплечья в средней трети (по 1), ссадина в лобной области по срединной линии, которые образовались от 8-ми (и более) воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили; возможность их образования при падении на плоскость исключена, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; приобщенным решением Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены пояснения ФИО1 о том, что ему попалась под руку палка, которой он махнул в сторону потерпевшего ФИО3

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного в ОП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ФИО3, согласно которому ФИО1 причинил ему телесные повреждения. По данному поводу он провел проверку и установил, что ФИО3 и ФИО1 длительное время конфликтуют. Данный конфликт произошел из-за того, что ФИО1 рубит деревья. По этому поводу ФИО3 пошел сделать замечание ФИО1 к месту рубки, в результате чего произошел конфликт в ходе которого ФИО1 причинил физические повреждения ФИО3, а ФИО3 в свою очередь причинил физические повреждения ФИО1 При проведении проверки он видел на лице ФИО3 физические повреждения. Также пояснил, что проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО3, в результате которой у последнего обнаружены телесные повреждения. 

Представленные доказательства, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Указанным доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка, все противоречия судьей устранены, оснований переоценивать доказательства не усматриваю. 

Доводы жалоб защитников о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не разъяснения прав эксперту и не предупреждения эксперта о даче заведомо ложного заключения являлись предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела, выводы мирового судьи мотивированы, оснований для признания данного доказательства недопустимым не нахожу.

Доводы жалоб о не ознакомлении ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку при получении объяснений от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника. С материалами дела ФИО1 ознакомлен посредством своего защитника ФИО8, о чем в материалах дела имеется ее подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на стадии административного расследования должностным лицом созданы все условия для осуществления лицами, участвующими в производстве по делу, принадлежащих им процессуальных прав. 

Свидетели опрошены с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений не имеется. Их показания не противоречивы, последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом тот факт, что ФИО5 является супругой потерпевшего, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим свидетельским иммунитетом, права использовать известные ему сведения, в том числе в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которые эти сведения непосредственно касаются.

При рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение физической боли ФИО3 явилось результатом действий ФИО1

Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и способствует достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Само по себе несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобы защитников Захаровой А.А., Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В.Качесов __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства 

ФИО6_______________________

« » 2023 г.

Решение вступило в законную силу 03 июля 2023 года

Подлинник решения подшит в производство № 12-8/2023 

УИД 22MS0102-01-2023-001104-38

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО6