Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 мая 2018 года г.Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» (далее по тексту ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ») в лице представителя ФИО1 обратилось в Лешуконский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № МЗН0000191. Сумма микрозайма составляет 20 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику 7 апреля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. За пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу в размере 292,8% годовых от суммы займа, что составляет 0,8 % в день за каждый день пользования займом вплоть до его фактического возврата. В соответствии с п.2 Договора ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов за пользование - 6 мая 2016 года. В нарушение условий договора, несмотря на неоднократные звонки и СМС-сообщения истца в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность по Договору, сумма займа и проценты на сегодняшний день не возвращены и обязательства ответчиком не исполнены. 09.08.2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Лешуконского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика денежные средства по договору займа. 21.11.2016 года вынесен судебный приказ, который 12.12.2016 Определением мирового судьи был отменен по заявлению должника. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, из них 20 000 рублей - сумма микрозайма и 40 000 рублей - проценты за пользование микрозаймом, неустойку в размере 6 501 рубль за нарушение срока возврата кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195,03 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что 07.04.2016 года между ООО МФО "Союз микрофинансирования СЗ» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № МЗН 0000191 по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей с обязательством возврата долга до 06 мая 2016 года включительно в общей сумме 24 640,00 руб.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование микрозаймом сторонами определена в размере 292,80% годовых (0,8% от суммы займа в день).

При заключении договора потребительского микрозайма ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 

21 ноября 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-816/2016СП, которым взысканы с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МО «Союз микрофинансирования СЗ» задолженность по договору займа № МЗЕН0000191 от 07.04.2016 по состоянию на 09.08.2016 в размере 39 840 рублей (сумма микрозайма в размере 20 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 19 840 рублей), неустойку в размере 1 960 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей.

12 декабря 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области судебный приказ от 21.11.2016 № 2-816/2016СП отменен по заявлению должника.

На момент обращения в суд с указанным иском задолженность не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 декабря 2017 года составила 60 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 20 000 рублей, задолженность по процентам за период с 07 апреля 2016 года по 18 декабря 2017 года (620 дней) из расчета 0,8% в день - 40 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора займа, размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 0,8% в день, в сумме 40 000 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признается судом верным.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривается.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,55% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. 

Ответчик согласись с условиями договора потребительского микрозайма, определяющими размер неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.05.2016 по 18.12.2017 составил 6 501 рубль (20 000*0,055%*591).

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчицей допущено грубое нарушение обязательств, поскольку она не внесла кредитору ни одного платежа, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем основания для снижения данной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении потребительского микрозайма № МЗН0000191 от 07.04.2016 года, в том числе, не представлено доказательств иного размера задолженности по договору.

На основании изложенного суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 195 рублей 03 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» задолженность по договору потребительского микрозайма № МЗН0000191 от 07 апреля 2016 года: 20 000 рублей 00 копеек - сумму микрозайма, 40 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 6 501 рубль 00 копеек - неустойку за нарушение срока возврата займа, а также 2 195 рублей 03 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать в сумме 68 696 рублей 03 копейки (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова