Дело № 2-2873/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 11.04.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю и Следственному комитету России о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 30.11.2018 следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление ФИО1 направлено не было, данными действиями ему был причинен моральный вред в размере 118 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений истца для рассмотрения настоящего дела, судом правовых оснований для необходимости обеспечения личного участия истца в судебном заседании не установлено. 

Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, неоднократно отменялись для проведения дополнительной проверки. В настоящее время материал проверки находится в производстве следователя. Обо всех принятых решениях по материалу проверки заявитель был уведомлен путем направления копии постановления обычной корреспонденцией.

Представители ответчика СК России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика признаны незаконными, а также доказательств наступивших негативных последствий, вызванных данными действиями, не установлена вина должностных лиц.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 28.12.2017 в производстве СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю находится материал проверки КРСП № 1345пр-17 по заявлениям ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также фальсификации доказательств по уголовному.

По результатам проведенной дополнительной проверки неоднократно, в том числе 30.11.2018, 20.02.2019 СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного ОНК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 и сотрудников ОП № 11 МУ ИВД России «Красноярское» ФИО6 и ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3, 4 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доводы ФИО1 в ходе проведения процессуальной проверки своего подтверждения не нашли. 

27.02.2019 заместителем руководителя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, с целью дачи оценки дополнительных доводов ФИО1, заявленных им в поступавших в следственный отдел обращениях.

В настоящее время материал проверки находится в производстве следователя, вышеуказанным постановлением заместителя руководителя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю срок проведения дополнительной проверки продлен.

Как следует из пояснений стороны ответчика, обо всех процессуальных решениях, принятых по указанному материалу проверки, заявитель был уведомлен путем направления копии постановления обычной корреспонденцией в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании стороной ответчика материалами доследственной проверки. Как следует из сопроводительного письма от 30.11.2018 № 1345пр-17, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 на 6 листах направлена в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для передачи ФИО1 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия или бездействие ответчика признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Напротив, из представленных в судебном заседании доказательств, следует, что в настоящее время процессуального решения по заявлению ФИО1 органами предварительного расследования не принято. Ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены для проведения дополнительной проверки. 

Таким образом, по настоящее время противоправность действий следователя ФИО2 в предусмотренном законом порядке не установлена, что исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц, является обязательным условием возникновения деликтного обязательства.

При этом суд не имеет права в рамках настоящего гражданского процесса подменять собой иной вид судопроизводства, прямо предусмотренный УПК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, подлежат судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю и Следственному комитету России о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак