Дело 2-2918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

Установил:

ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возложив на ответчика ФИО3 обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом с детьми комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м, за ответчиком - комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м., места общего пользования в жилом помещении оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование иска указано, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей, несовершеннолетними ФИО. и ФИО. на 

<

данные изъяты> долей за каждым в отношении спорной квартиры. На данный момент истец с детьми лишена возможности пользования квартирой, ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий, отсутствия у истца ключей от квартиры и допуска в нее. Считает, что предложенный порядок пользования квартирой, не нарушит прав и законных интересов ответчика, поскольку комнаты в квартире не являются смежными, кроме того, площадь помещения, закрепляемого за истцом с детьми не превысит площадь комнаты, которую истец просит закрепить за ответчиком.

К участию в деле привлечены третьими лицами орган опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда, уполномоченный по правам ребенка в Волгоградской области.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом участия в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика ФИО3 определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу с детьми в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м., выделить ответчику во владение и пользование жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с балконом, местами общего пользования определить кухню, коридор, ванную комнату и туалет, в остальной части заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам. Обратила внимание суда на то, что в связи с отсутствием жилого помещения на праве собственности либо ином праве, истец с детьми имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не признали заявленные требования, просили отказать в их удовлетворении. Указывали на то, что истец с детьми членами семьи ответчика не является, фактически в спорной квартире не проживает. Полагали, что спор о вселении отсутствует. Истец не преследует цель проживания в квартире, а преследует цель ухудшить условия проживания ответчика, для того чтобы вынудить ответчика выкупить доли истца с детьми на невыгодных для него условиях.

Представитель отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на нуждаемость у истца с детьми в использовании спорной квартиры. 

Третье лицо в лице уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, показания свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из них жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

Спорная квартира приобретена супругами ФИО8 в период брака, как за счет средств материнского капитала, так и за счет личных средств ФИО3, доля которого составила значительную сумму от продажной цены квартиры.

Судом установлено, что во исполнение требований Закона, ФИО1 обязана была оформить приобретаемую за счет средств материнского капитала квартиру на всех членов семьи. В добровольном порядке к соглашению об определении доли каждого члена семьи стороны не пришли.

Таким образом, с учетом вклада каждого из участников в образование общего имущества, в частности, исходя из того, что доля вклада в образование общего имущества у ФИО3 больше, чем у ФИО1 и у ее детей, так как ФИО3 в приобретение квартиры вложены личные средства, доли сторон в спорном имуществе определены в следующих долях: за ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей квартиры, несовершеннолетними ФИО и ФИО. на 

<

данные изъяты> долей за каждым. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Указанные обстоятельства были установлены решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, которые в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь. 

Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает ФИО3 

ФИО1 с детьми, по утверждению стороны истца, временно проживает у родственников по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что в указанное жилое помещение истец с детьми вселиться не может, ввиду препятствий в этом со стороны ответчика, ключей у неё от квартиры не имеется, ответчиком был сменен замок. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, позицией ответчика, высказанной в судебном заседании, согласно которой истец не нуждается в спорной квартире, и её вселение приведет к нарушению прав ответчика. Тем самым ответчик подтвердил в судебном заседании, что он возражает против вселения истца с детьми в спорную квартиру. При этом, ответчик не оспорил, что произвел замену замка, ключей у истца от которого не имеется.

О том же пояснил свидетель ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в г. Волгоград, его дочь ФИО1 не смогла зайти в спорную квартиру, имеющиеся у нее ключи от замка входной двери не подошли. В дальнейшем от ФИО3 узнали, что он сменил замок, ключи предоставить отказался.

Свидетель ФИО показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО3 в период своего отпуска был у нее в гостях, о смене замка в квартире ей не известно. Знает, что ФИО1 с детьми была намерена переехать к родителям в 

<

адрес>, в последствие передумала. Вселиться в спорную квартиру не пыталась, сразу же обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, и считает, что данные свидетели показали суду то, что видела сами и как это воспринимали.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела, отказ в предоставлении истцу ключей от квартиры, по мнению суда, свидетельствуют о наличии между сторонами спора по использованию жилого помещения. 

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. 

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей и ее несовершеннолетним детям имуществом посредством вселения в указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку истец с детьми имеет равное с ответчиком право пользования указанной квартирой, так как являются участниками общей долевой собственности. 

Довод стороны ответчика о том, что спор о вселении между сторонами отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку до настоящего времени истцу не предоставлены ключи от спорного жилого помещения. 

С учетом изложенного, довод стороны ответчика об уменьшении жилой площади, которой фактически сможет пользоваться непосредственно ответчик, подлежит отклонению.

Суд не принимает во внимание и довод стороны ответчика о том, что истец не нуждается в спорной квартире, поскольку нахождение ранее в собственности иной жилой площади у истца правового значения при рассмотрении дела не имеет.

Кроме того, закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов недвижимости в собственности, и при этом их наличие не влечет за собой ограничение в их использовании и владении ими. Более того, принадлежащее ранее истцу квартира была реализована, при этом в период брака с ответчиком.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., о прекращении права общей долевой собственности на 

<

адрес>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации долей в сумме 410890 руб., признании за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долей 

<

адрес>.

Судом было установлено, что в настоящее время ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО и ФИО, в отсутствие на праве собственности либо ином праве иных жилых помещений, имеют нуждаемость в использовании принадлежащей им 

<

данные изъяты> долей в спорной квартире, в связи с чем имеют существенный интерес в использовании общего имущества, и выдел доли с выплатой им выкупной стоимости доли не будет учитывать их законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и существа спора также следует, что участники общей долевой собственности соглашения по вопросу владения общим имуществом не достигли, в связи с этим такой порядок должен быть определен судом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Из технического паспорта жилого помещения – 

<

адрес> следует, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. при общей площади квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. 

С учетом принадлежащих истцу с детьми долей в праве собственности, из которых на них приходится 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем суд считает возможным передать в пользование истца с детьми комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что приближено соответствует их долям в праве собственности на квартиру. Жилищные права ответчика по делу этим не нарушаются, так как в его пользовании остается комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с балконом. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел (ванная, туалет)), имеющиеся в квартире, следует оставить в совместном пользовании сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что он намерен создать семью и пользоваться комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суд не может принять во внимание, поскольку использование квартиры ответчиком без учета интересов истца, нарушает права последней и противоречит закону.

Указание на то, что вселение истца приведет к нарушению прав ответчика, которое прежде всего выразится в уменьшении жилой площади, которой он сможет пользоваться, не имеет правового значения при рассмотрении данной категории дела, поскольку по заявленным исковым требованиям учитываются лишь права собственников квартиры. Поскольку долевыми собственниками квартиры являются истец с детьми и ответчик, то порядок пользования определяется только между ними, а размер площади, приходящейся на каждого из них, рассчитывается исключительно из числа собственников, а не из числа лиц, проживающих в квартире.

Довод стороны ответчика о том, что истец не заинтересован в проживании в квартире, поскольку, по его мнению, намерена предложить ответчику выкупить доли её самой и её несовершеннолетних детей на невыгодных для него условиях, суд не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также вправе владеть и пользоваться своим имуществом. То обстоятельство, что истец выражала намерение продать свою долю и долю своих несовершеннолетних детей, не может влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, и возможность применения к спорной ситуации ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, –удовлетворить.

Вселить ФИО1 и ее несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО7, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ее несовершеннолетним детям - ФИО, ФИО, в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО9 комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетним детям - ФИО, ФИО, комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в пользование ФИО3 комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с балконом. Места общего пользования - кухню, коридор, санузел (ванная, туалет) - оставить в совместном пользовании сторон. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ж. А. Гордеева