Судья Латышева М.В. № 22К-1958/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 18 декабря 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Завалишина В.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Собко В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2025г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. с установлением запретов и ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. путем обмана и предоставления недостоверных сведений о качестве, стране-изготовителе и реальной стоимости двух скамеек из мраморизованного известняка в рамках регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры (

<

адрес>)» похитили денежные средства МБУ «Управление капитального строительства» на сумму свыше 1000000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По ходатайству следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о продлении на два месяца срока содержания ФИО1 под стражей судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Собко В.В. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, удовлетворить ходатайство следователя и продлить ФИО1 срок содержания под стражей. Ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – в хищении путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющего повышенную социальную значимость, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; следствием представлены достаточные данные полагать, что указанное преступление он совершил совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными неустановленными лицами и, оставаясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов преступления, предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что ФИО1, лично зная свидетелей данного преступления и иных участников уголовного судопроизводства, может оказать на них давление, уничтожить доказательства, которые в настоящее время в полном объеме не собраны, может предупредить неустановленных соучастников преступления о проводимых в отношении них поисковых мероприятиях, а также согласовать с ними приемы и методы противодействия расследованию, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответствующим доводам следствия суд оценки не дал. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие сведений о воспрепятствовании со стороны ФИО1 производству по уголовному делу, об уничтожении доказательств и о воздействии на участников судопроизводства, поскольку отсутствие таких сведений является следствием содержания обвиняемого под стражей, при этом основания, учтенные при избрании этой меры пресечения, не изменились и не отпали. Кроме того, указывает, что суд не привел конкретных сведений о личности обвиняемого ФИО1, учтенных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление защитник Завалишин В.Н. указывает на необоснованность приведенных в нем доводам и просит постановление суда как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и защитника об отсутствии оснований к отмене постановления, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен. При этом необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судья на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи, и при этом судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (ч. 8 ст. 109 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа следствия судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, освобождении ФИО1 из-под стражи и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел выполнение в ранее установленный срок следствия значительного объема следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, отсутствие сведений об оказании давления на участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1 и пришел к выводу о том, что основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимые на начальном этапе расследования уголовного дела, в настоящее время изменились и для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.

Как следует из ходатайства следователя, за истекший срок предварительного следствия, который к моменту рассмотрения ходатайства превысил установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ двухмесячный срок с момента возбуждения уголовного дела и был в установленном законом порядке продлен, в период содержания ФИО1 под стражей проведено более 20 обысков в зданиях и учреждениях администрации ГО «

<

адрес>» и по месту жительства обвиняемых и свидетелей, осмотрены и признаны вещественными доказательствами технические устройства (в том числе мобильные телефоны) обвиняемых и свидетелей, допрошено 25 свидетелей, признано потерпевшим МБУ «УКС» и допрошен представитель потерпевшего, назначена товароведческая экспертиза, направлено более 40 следственных запросов и дано более 30 отдельных поручений в УФСБ России по 

<

адрес> и УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, выполнены иные процессуальные действия.

Также следователем указано, что для завершения расследования необходимо получить заключение экспертизы, ответы на запросы и поручения, установить возможных соучастников и свидетелей преступления.

Таким образом, объем и характер проведенных по делу и запланированных к выполнению следственных действий опровергает доводы апелляционного представления о том, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении по предварительному сговору с другими лицами хищения путем обмана бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения; а также то, что объем обвинения за период расследования уголовного дела остался прежним.

Тяжесть обвинения и возможность назначения строгого наказания обоснованно учтены судом как указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда.

Вместе с тем, только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности тяжесть обвинения, результаты расследования и данные о личности ФИО1, сведения о которых имеются в деле и были исследованы в судебном заседании, а именно то, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет семью, положительно характеризуется, постоянно проживает в 

<

адрес> в квартире, находящейся в его собственности, в которой может находиться под домашнем арестом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, ходатайство следователя не подлежит удовлетворению и в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей - принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения - в виде домашнего ареста с возложением на обвиняемого в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, обусловленных характером обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что ФИО1 может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, с которыми знаком лично, принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожить доказательства, а также предупредить еще неустановленных соучастников, то суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие оснований полагать о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться, согласно положениям ст. 97 УПК РФ может являться основанием для избрания в отношении обвиняемого любой предусмотренной ст. 98 УПК РФ меры пресечения, в том числе не связанной с заключением под стражу.

При этом, данных о том, что ФИО1 либо иные лица, действующие в его интересах, предпринимали попытки воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, как верно указал суд, не представлено; кроме того, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по собственному желанию уволен с должности 

<

данные изъяты>, с использованием которой по версии следствия им совершено преступление; следственные действия, направленные на обнаружение и закрепление доказательств уже проведены, изъятие иных определенных предметов и допрос конкретных свидетелей, как следует из ходатайства следователя, не планируется.

Таким образом, в апелляционном представлении не приведено убедительных аргументов в обоснование необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и в опровержение выводов суда о том, что условия домашнего ареста, предполагающего постоянное нахождение обвиняемого в жилом помещении в изоляции от широкого круга лиц, применение к нему аудиозвизуальных, электронных и иных технических средств контроля, исключающих использование средств связи, на данной стадии производства по делу обеспечат интересы правосудия, надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: