Дело №2-2776(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» первоначально обратился с иском, указав, что 21.07.2016 истец на должность продавца магазина в ОП № 16 по адресу: 

<

адрес>, принял ответчика ФИО1 Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. 21.07.2016 с ФИО1 также был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работника в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Также согласно должностной инструкции продавца ФИО1 несет ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.3). С 19.01.2016 в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца магазина ОП № по адресу: 

<

адрес>, была принята также ответчик ФИО2 19.01.2016 с ФИО2 также был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работника в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Также согласно должностной инструкции продавца ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.3). 

15.06.2016 между ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период работы в ОП № 16 ФИО1 и ФИО2 было проведено две ревизии, по результатом которых были выявлены недостачи товарно-материальный ценностей.

06.09.2016 при проведении ревизии была выявлена недостача товарноматериальных ценностей в размере 19650 рублей, о чем ответчики были ознакомлены и не оспаривали сумму недостачи, обещав погасить имеющуюся сумму недостачи.

21.10.2016 вновь была проведена ревизия, по результатом которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 34679 рублей, о чем ответчики были ознакомлены, однако ФИО1 от подписи в акте ревизии отказалась, о чем составлен соответствующий Акт.

По факту имеющейся недостачи в размере 54329 рублей в период из работы ФИО1 и ФИО2 даны объяснения, в который они фактически признают сумму недостачи. 

ФИО3 31.10.2016 в счет погашения недостачи внесла в кассу Общества -5250 рублей, ФИО2- 1156, 20 рублей. Таким образом, из общей суммы недостачи, ответчиками была погашена сумма в размере 6 406,20 рублей.

21.10.2016 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п. 3 ст.77 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени продолжает работать на прежнем месте работы.

Вместе с тем ответчики ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени, не погасили в полном объеме ущерб причиненный работодателю, тогда как, являясь продавцами магазина и материально ответственным лицом, обязаны были передать все товарно-материальные ценности, а также погасить имеющуюся недостачу в размере 47 922,80 рублей. После ознакомления с результатами ревизии, ФИО1 и ФИО2 с её результатами и суммой недостачи согласились, результаты ревизии подписали.

В иске истец просил взыскать с ФИО1 21914,50 рублей, с ФИО2 26008,30 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1 638 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании18.10.2017 уточнила исковые требования в связи с тем, что ФИО2 не работала в период с 14.08.2016 по 29.08.2016, находилась в отпуске за свой счёт. Согласно накладным, в данный период ФИО1 самостоятельно приняла товара, по результату ревизии и представленным ФИО2 отчетам на 15.08.2016 и 29.08.2016 за период самостоятельной работы недостача по ФИО1 составила 17814,50 рублей. Таким образом, истец окончательно просит, взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 36545,25 рублей, с ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 12377,55 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 18.10.2017 исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 12377,55 рублей признала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 18.10.2017 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством смс-сообщения. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата) (номер) во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 истец на должность продавца магазина в ОП № 16 по адресу: 

<

...>, принял ответчика ФИО1 

С ней был заключён трудовой договор №, в соответствии с р.3 которого ответчик обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. 

21.07.2016 с Холодняк был заключён договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в обособленном подразделении № 16 в г.Волгодонске.

Согласно п.4.1.3 должностной инструкции ФИО1 несёт ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик ФИО2 с 19.01.2016 работала в ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» продавцом магазина по адресу: 

<

адрес>, обособленное подразделение №. 

С ней был заключён трудовой договор №, в соответствии с р.3 которого ФИО2 обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. 

19.01.2016 с ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в обособленном подразделении №16 в г.Волгодонске.

Согласно п.4.1.3 должностной инструкции ФИО2 несёт ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

21.07.2016 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся в обособленном подразделении №16, между ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ», ФИО1 и ФИО2 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

С 14.08.2016 по 29.08.2016 ответчик ФИО2 находилась в отпуске за свой счёт, что не отрицалось истцом и подтверждается представленными проездными документами ответчика. 

06.09.2016 в ОП №16 в результате проведения ревизии работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 19650 рублей, о чём ответчики были ознакомлены и не оспаривали сумму недостачи. 

21.10.2016 в ОП №16 в результате проведения ревизии работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 34679, о чём ответчики были ознакомлены, ФИО1 отказалась от подписи в акте ревизии, о чем был составлен соответствующий акт. 

21.10.2016 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба с учетом уточнений в размере 12377,55 рублей признала в полном объеме. Также суду показала, что в период с 15 августа по 29 августа 2016 находилась в отпуске за свой счет, при этом и 15 и 30 августа ответчиком и ФИО1 проводились внутренние ревизии и их результаты сдавались через водителя истцу. 31 августа ответчик ФИО2 обратила внимание, что по кассовой ленте не хватает 200 пачек сигарет одного наименования, о чем сразу сообщила руководству. Однако никаких мер не было принято.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая обоснованность заявленной работодателем к ФИО1 суммы ущерба в размере 35545,24 рублей, суд учитывает, что истцом представлены результаты инвентаризации, с указанием количества недостающего товара.

Так же представителем ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» представлены товарные накладные о получении ФИО1 товара, недостача по которому была выявлена в ходе инвентаризации, а также товарные накладные за период, когда ответчик работала одна. Кроме того, представлены письменные доказательства того, что ФИО1 взяла товар у истца на сумму 9447 рублей, что письменно подтвердила. 

Как указывает представитель истца, что подтверждается письменными доказательствами по делу, ФИО1 погасила лишь 5250 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленными доказательствами в совокупности установлено, что ответчики, приняв на себя полную материальную ответственность, допустили недостачу, которая была обнаружена работодателем в ходе инвентаризации.

Поскольку обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, не установлены, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении работником ущерба обществу, и размер данного ущерба, соответственно, исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» к ФИО1, ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд учитывает, что истцом с ФИО2 заявлено ко взысканию сумма недостачи 12377,55 рублей из расчёта: 54329 – 17814,5 - 9447:2 -1156, 2, обосновано, и соответственно с ФИО1 – 35545,25 рублей. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что работники освобождены от уплаты госпошлины по искам работодателей в соответствии с положениями ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» сумму материального ущерба в размере 35545,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ» сумму материального ущерба в размере 12 377,55 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23.10.2017.

Судья