54RS0008-01-2018-002237-85 Дело № 2-219/2019

Поступило в суд 12.12.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Елисеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВКС» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового убытка и защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что 15.02.2018г. в 23.час. 30 мин. на пересечении улиц Пихтовая и Ласточкина в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Лэнд Крузер 100, г/н/ № и автомобиля Ниссан Альмера, г/н №. Виновным с ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера – ФИО2 Ответственность водителя ФИО2 была застрахована ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 91695, 6 руб. Однако в последующем истец обратился в независимую оценку, которая установила размер ущерба в сумме 239300 руб. Полагал, что ответчик ввел истца в заблуждение, убедив к заключению соглашения с ответчиком, выплатив недостаточную сумму для восстановления автомобиля, в связи с чем просил признать соглашение об урегулировании убытка недействительным, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 147604, 4 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда (л.д.4-7). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил документы о затратах на ремонт и приобретении запасных деталей, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил отказать, полагал, что сумма возмещения ущерба, выплаченная по соглашению с истцом, соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, полагал, что истцом было заключено соглашение с учетом его интересов, оснований для недействительности нет, в иске просил отказать. Дополнительного указал, что ответчиком в полном объеме выполнены условия соглашения между сторонами. Представленное истцом заключение эксперта, определившего размер ущерба выполнено без участия представителя ответчика, его надлежащего уведомления. При проведении осмотра допущены требования Единой методики ЦБР, на фототаблицах, приложенных к иску, где зафиксированы повреждения автомобиля истца, нет указания на применение измерительных приборов. Детали кузова, заявленные к ремонту не соответствуют деталям поврежденного автомобиля с учетом его VIN, индивидуальных номерных агрегатов, неверно произведен расчет стоимости нормочаса и трудоемкости каждой детали. Полагал, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом просил отказать в расходах на экспертизу, поскольку она не соответствует требованиям Единой методики ЦБР. Полагал, что надлежит отказать во взыскании неустойки и штрафа в пользу истца, поскольку ответчик добросовестно руководствовался соглашением, заключенным с истцом и вины его в невыполнении требований истца нет. При этом заявил требования о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 54-72).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов административного дела, представленными органами ГИБДД, 15.02.2018г. в 23.час. 30 мин. на пересечении улиц Пихтовая и Ласточкина в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Лэнд Крузер 100, г/н/ № и автомобиля Ниссан Альмера, г/н №. Виновным с ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера – ФИО2 (л.д. 8-10). 

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 115-119, 160). 

Истец 22.06.2018г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.77-80).

Между сторонами было заключено Соглашение от 22.06.2018г. об урегулировании, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 91695, 6 руб., составлен страховой акт от 28.06.2018г. с указанием страхового убытка 91695, 6 руб. (л.д. 120).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком 28.06.2018г. (л.д.122).

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 146000 руб., а также расходов по оценке (л.д. 13-14, 17,125). 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165800 руб.(л.д. 18-41).

Ответчик не согласился с экспертным заключением, представил замечания (л.д. 88-114).

Ответом на претензию от 08.11.2018г. ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 126 ).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 22.06.2018г. по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100698 руб. (л.д. 127-155) 

С учетом возражений ответчика (л.д. 174-230) судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о характере повреждений автомобиля в результате страхового случая, затратах на ремонт автомобиля (л.д.255-256). 

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 15.02.2018г. составила 126281 руб. (л.д. 262-272). 

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт, который подтвердил характер повреждений автомобиля истца. Согласно пояснениям судебного эксперта, Расчет производился по единой методике, стоимость норма часа принимается только согласно справочных данных, составленных Российским союзом автостраховщиков. А в экспертных заключениях, представленных в материалы дела сторонами, имеется незначительная разница по стоимости заменяемых деталей. Справочник РСА определяет среднерыночную стоимость по региону на ту или иную модель автомобиля. Рама автомобиля была деформирована, указана ремонт и покраска. Установлено повреждение в передней части ланжерона. Для ремонта ланжерона применяют сборку и разборку, снять - установить кузов и двигатель - это трудоемкие операции. В данном случае демонтаж кузова и передних агрегатов при таком повреждении нецелесообразен. Потому образовалась разница в предложенных сторонами оценках. Перечень деталей, подлежащих замене, во всех заключениях идентичны. Максимальное значение по ремонту составляет 4,5 норма часов, у них взято 40 норма часов - явно завышено. Ремонт рамы отсутствует в заключениях, однако требуется, т.к. деформирована. С возражениями страховщика не согласен, поскольку включена запасная часть решетка радиатора и эмблема изготовителя. Под эмблемой ссылка, что эмблема идет отдельно. Однако эмблема идет как составляющая решетки радиатора. Стоимость ремонта включает электропроводки автомобиля, в связи с повреждениями. Согласно фотоприложениям жгут проводов имеет повреждение, порыв проводов, разрушение разъемов, завод производитель не поставляет отдельно электропроводку, а только в комплекте (разъем и элетропроводка), отдельно замена разъемов не возможна. Разъемы как запасная часть отсутствует. Поэтому требуется замена как проводки, так и разъемов, и в данной части доводы страховой компании не имеют под собой оснований. 

Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям у суда не имеется, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, его пояснения согласуются с доказательствами, исследованными судом по делу. 

В связи с чем доводы представителя ответчика судом отклоняются. 

Также судом отклоняются доводы истца о затратах на восстановительный ремонт в сумме 239300 руб., поскольку данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела (л.д. 239-240). При этом судом были направлены запросы для проверки доводов истца о стоимости затрат на ремонт, ответы на которые не были даны заинтересованными лицами, а также не представлены истцом.

С учетом установления судом обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах ДТП от 15.02.2018г., признанного страховым случаем ответчиком, установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 126281 руб., выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 91695, 6 руб. (л.д. 120), при определении размера ущерба самим страховщиком в сумме 100698 руб. (л.д. 127-155). При этом судом принимается во внимание, что ответчик не предоставил полную информацию о размере ущерба и не ознакомил с заключением эксперта ООО «РАНЭ» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10698 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не была в полном объеме предоставлена информация о стоимости и характере услуги, что в последующем привело к возникновению спора о признании соглашения об урегулировании убытка от 22.06.2018г., заключенного между сторонами недействительным. 

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере разницы 34585, 4 руб. (126281 руб. - 91695, 6 руб.).

Статьей 12 Закона «ОБ ОСАГО» предусмотрен порядок взаимодействия страховщика и владельца поврежденного в результате страхового случая автомобиля в целях реализации прав застрахованного лица на выплату страхового возмещения или оплату восстановительного ремонта автомобиля. Так, в п. 10. Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Согласно п. 11. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стороны согласовали размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик признал случай страховым, с учетом неполной выплатой суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что свои обязанности страховщик не выполнил, чем нарушил права истца, потребителя. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец согласился с размером страховой выплаты, поскольку ответчиком как исполнителем страховой услуги не была доведена до потребителя, как незащищенной стороны, полная информация об услуге: стоимости ремонта, соотношении страховой выплаты с установленным размером ущерба. 

С учетом установленных обстоятельств невыполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца в сумме 2000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, доводы возражений ответчика о согласовании с истцом размера страхового возмещения и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая несоразмерным последствиям заявленный истцом штраф. Таким образом, суд снижает размер штрафа с 17292, 7 руб. ( что составляет 50% от суммы 34585, 4 руб.) до 2000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что истец обратился с иском в суд 12.12.2018г., то есть после 22.06.2018г., при этом с претензией обратился к ответчику 23.11.2018г. (л.д. 12-14). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности на нарушение обязательств. Однако из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение по согласованию с истцом, в связи с чем суд усматривает при таких обстоятельствах злоупотребление правами истцом и необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части. При этом суд принимает во внимание, что неустойка, являясь финансовой санкцией, служит защите интересов потребителя, и не должна служит неосновательному обогащению. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 5800 руб., а также расходы на представителя в сумме 16000 руб., которые суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части расходов по оценке в сумме 58000 руб., в части расходов на представителя в сумме 5000 руб. с учетом количества процессуальных документов, подготовленных по делу, при этом представитель в судебном заседании не участвовал, которые подлежат отнесению в силу ст. ст. 98-100 ГПК РФ на ответчика. 

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 1357, 56 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Признать соглашение от 22.06.2018г. № об урегулировании страхового случая Убытка, заключенного между сторонами,- недействительным.

Взыскать с САО «ВСК » в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34585, 4 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 2000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5800 руб., расходы по юридической помощи 5000 руб., всего 49385, 4 руб. 

В остальной части иска, - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1357, 56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019г. 

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович