Дело ...

УИД 29RS0...-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 5 декабря 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Онежского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 ... о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации,

установил:

администрация Онежского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании, принадлежащей Онежскому муниципальному округу 

<

Адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ..., расположенное по адресу: 

<

Адрес> незначительной, взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ..., расположенное по адресу: 

<

Адрес> размере 315812 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> умерла ФИО2 После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ..., расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по вышеуказанному адресу являются: ФИО1, ФИО2 по 1... в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Наследственное дело после смерти ФИО2 Решением Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> по гражданскому делу ... с администрации МО «Онежский муниципальный район» взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 101110 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4464,35 руб., а всего 105574 руб. 57 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 Обстоятельством, послужившим основание для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» явилось то, что ФИО1 наследником умершей по закону не является, в браке с ФИО2 не состоял. Дочери умершей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 не предприняли действий, направленных на принятие наследства, заявление о принятии наследства нотариусу не подано. Поскольку с момента открытия наследства никто не принял наследство ФИО2, имущество является выморочным и должно перейти в собственность Онежского муниципального округа Архангельской области. Таким образом, ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не является объектом жилищных прав и не относится к категории жилых помещений, которые могут быть предоставлены по договорам социального найма нуждающимся в жилых помещениях малоимущим гражданам. Исходя из характеристик квартиры, на долю ФИО2 приходится 21,05 кв.м. жилой площади, при этом в квартире не имеется отдельного жилого помещения (комнаты), соответствующего данному размеру, что свидетельствует о явной незначительности доли в данном жилом помещении. Выдел доли ФИО2 не возможен, при этом квартира не может использоваться администрацией Онежского муниципального округа Архангельской области для целей обеспечения нуждающихся в жилом помещении малоимущих граждан.

В судебном заседании представитель администрации Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО6 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2011 № 517-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, выплата компенсации взамен доли в праве общей долевой собственности возможна только при наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> является ответчик ФИО1

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Онежский муниципальный округ Архангельской области, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 

<

Дата>, дело ..., по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МТУ Росимущества в АО и НАО, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора установлено, что имущество, принадлежащее заемщику ФИО2, в виде ... доли в праве собственности на квартиру, является выморочным, перешло в собственность муниципального образования «Онежский муниципальный район», имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по делу.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, администрация Онежского муниципального округа Архангельской области не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, который связан с последующей передачей доли по договору социального найма лицам, нуждающимся в получении/улучшении жилья, поскольку в квартире проживает ответчик ФИО1

ФИО1 не представил в суд возражений на исковое заявление, не указал, что администрация имеет возможность использовать свою долю в праве собственности на квартиру и каким образом.

Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю истца администрации приходится 21, 05 кв.м. жилой площади, доказательств, что в квартире имеется отдельное жилое помещение (комната), соответствующее данному размеру суду не представлено.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, в связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчиком денежной компенсации с утратой истцом права на долю в общем имуществе, а также прекращением права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных в п.4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, заявляя требования о выплате компенсации за долю в квартире ссылается на кадастровую стоимость жилья, которая составляет 631 625 руб. 46 коп., доказательств иной стоимости квартиры ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу администрации Онежского муниципального округа 

<

Адрес> подлежит взысканию компенсация за ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> размере 315 812 руб. 73 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 395 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать принадлежащую Онежскому муниципальному округу Архангельской области ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области ...) денежную компенсацию стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> размере 315 812 руб. 73 коп.

После выплаты ФИО1 ... в пользу администрации Онежского муниципального округа 

<

Адрес> денежной компенсации в размере 315 812 руб. 73 коп. прекратить право собственности администрации Онежского муниципального округа 

<

Адрес> на ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> признать за ФИО1 ... право собственности на ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО1 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 395 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...