Дело № 2-1234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В., 

с участием представителей истца Администрации 

<

адрес>ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя истца МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №» ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующему на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес>, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №» к ФИО5, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания, признании недействительным решения межведомственной комиссии, передаче здания в собственность муниципального образования, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>(далее- ТУФА) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Мотивировали свои требования тем, что в 2002 году объекты социальной инфраструктуры, расположенные в 

<

адрес>, были переданы Красноярской КЭЧ в муниципальную собственность. В списке значился детский сад на 120 мест, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Военный городок, 13 лит.Б. Право собственности на него за муниципальным образованием 

<

адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления за детским са

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3734,44 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование МУ «Детский сад-ясли №» и был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. На территории детского сада также находилось нежилое здание, используемое детским садом в качестве склада, которое в 2005 году было продано ТУФА ФИО5, а затем им в 2007 году продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил земельный участок под этим зданием площадью 1500 кв.м. кадастровый №.ФИО3 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, при этом стало известно, что его земельный участок с кадастровым номером № образован в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленном ранее детскому саду. Границы детского сада всегда были установлены, не менялись, следовательно, о факте наложения было известно при формировании и приобретении земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что земельный участок был предоставлен ФИО3 с нарушением прав истца, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальнымуправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО3(л.д.2-3 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> уточнила требования и просила дополнительно признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУФА и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Р.ШБ. и ФИО3, обязать ФИО3 передать в муниципальную собственность здание склада МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №», снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №л.д.190 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> уточнила требования и просила дополнительно признать недействительным решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А, в жилое, передать в муниципальную собственность муниципального образования 

<

адрес> здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А(л.д.19 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №»(далее- детский сад №) обратилось с иском к ФИО5, ФИО3, ТУФА о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А. Мотивировали требования тем, что детский сад расположен по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор № с 50-х годов. В состав детского сада входит служебная постройка – сарай, а также веранды, что отражено в техническом паспорте. Территория детского сада рассчитана по количеству посещающих детей и всегда была огорожена. С ДД.ММ.ГГГГ за детским садом зарегистрировано право оперативного управления на здание. В настоящее время стало известно, что склад детского сада продан в 2005 году ФИО5, в 2007 году он продал его ФИО3 ФИО3 в 2008 году перевел его в жилое помещение и в 2015 году купил под ним земельный участок площадью 1500 кв.м. Нежилое здание – склад не выбывало из владения детского сада, всегда использовалось и до настоящего времени используется как подсобное помещение для нужд детского сада. Границы детского сада всегда были огорожены на местности. В связи с этими сделками нарушаются права истца. Просили признать недействительным договоры купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №(л.д.2-3 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года детский сад № уточнил требования и просил дополнительно признать недействительным решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А, в жилое, передать в муниципальную собственность муниципального образования 

<

адрес> здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А(л.д.20 т.4)..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> реорганизовано в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.196-211 т.2).

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что детский сад функционально связан со зданием склада, оно всегда использовалось детским садом, расположено на территории детского сада. От пользования им не отказывался. Это отражено в представленных в дело документах. При оформлении земельного участка произошло наложение на земельный участок детского сада, поставленный на кадастровый учет, также не были учтены тепловые сети, которые теперь проходят по земельному участку, принадлежащему ФИО3 При уменьшении территории детского сада будет невозможно осуществление его деятельности. Другой свободной земли, которую можно было бы предоставить детскому саду, нет, т.к. вокруг расположены жилые дома. Сделки посягают на публичные интересы третьих лиц – жителей 

<

адрес>, которые приводят в детский сад своих детей, являются ничтожными, т.к. совершены в нарушение норм права. В силу закона здание склада детского сада было муниципальной собственностью, но было продано. Сроки исковой давности к требованиям собственника не применяются. Кроме того, объекты не выбывали из пользования. Положение о 10 летнем сроке применяется к сделкам, совершенным с 2013 года. Покупатели должны были проявить определенную степень заботливости. Они видели, что здание находится на территории детского сада, но не приняли никаких действий. ФИО5 когда увидел, что купил склад детского сада, сразу продал его ФИО3 Межведомственная комиссия не является органом администрации 

<

адрес>, она самостоятельна в принятии решений, ее решение не требует утверждений администрацией. В данном случае ФИО3 было выдано уведомление, подписанное заместителем председателя комиссии. Перевод нежилого здания в жилое ДД.ММ.ГГГГ был незаконным, т.к. осуществлен в нарушение требований закона. Не было предоставлено проекта перевода. Предоставила дополнительное пояснение(л.д.186-188 т.3).

Представитель детского сада № ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Пояснила, чтоздание склада является нежилым, всегда использовалось и используется детским садом, который нес и несет расходы на его содержание, осуществляет уход за земельным участком.Детский сад узнал о всех сделках только при предъявлении иска администрацией 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что покупал здание не для того, чтобы сразу продать. Он хотел его сейчас реконструировать, а потом возможно продать. Администрация своими действиями побудила его к дальнейшему оформлению прав собственности. Также предоставил письменный отзыв, согласно которому истцами не предоставлены доказательства возникновения у них зарегистрированного права собственности или пользования зданием и земельным участком, сведения о регистрации права собственности, которые являются единственным прямым доказательством права собственности, отсутствуют в ЕГРП. Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче детскому саду в пользование земельного участка не имеет юридической силы, т.к. земля была федеральной собственностью. Считает, что спорное здание также относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передано в муниципальную собственность. Кроме того, право собственности может возникнуть только после оформления передачи объектов в порядке, установленном Правительством РФ. Такой передачи спорного объекта не было. Также истцами пропущен 3-х летний срок исковой давности, т.к. уже с 2008 года они знали о нахождении в собственности ФИО3 спорного здания и сформированных под ним границах земельного участка. Для признания сделки 2005 года пропущен предельный срок исковой давности. Истцами не представлено доказательств нарушения какого-либо закона, а также интересов детского сада. Любой из истцов мог участвовать в 2005 году в аукционе, в настоящее время они могут вести переговоры с собственником о выкупе. Также нельзя говорить о главной и вспомогательной вещи, т.к. органы управления федеральным имуществом приняли решение, что совокупность связей между зданиями детского сада № и здания «Авиатор» 13А отсутствуют. Кроме того, есть возможность увеличить территорию детского сада и установить контейнеры или здания для хозяйственных нужд без использования земельного участка, занятого зданием «Авиатор» 13А. Усматривается недобросовестность администрации 

<

адрес>, т.к. она создавая видимость законности своих требований, прикрывает обязанность администрации о компенсации за счет средств муниципалитета за изъятие здания и земельного участка. Кроме того, администрация 

<

адрес> совершила ряд действий, дающих основание ФИО3 полагаться на действительность сделок по приобретению в его собственность здания и земельного участка под ним, в связи с чем заявление истцов о недействительности сделок не имеет правового значения(л.д.157 т.3, л.д.63 т.4).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что спорное здание не относится к детскому саду. Согласно перечню 2000 года оно было указано как самостоятельный объект. Его не передали в муниципальную собственность и впоследствии собственник самостоятельно распорядился и продал его на законных основаниях. Администрация не является собственником, т.к. право собственности или оперативного управления истцов ничем не подтверждены, отсутствует регистрация права. Торги 2005 года не оспариваются, поэтому сделка сама тоже не может быть оспорена. Границы земельного участка согласовали, нет наложения, т.к. земельного участка с кадастровым номером № нет, его границы не описаны.По сделкам купли-продажи здания истек срок исковой давности 3 года и 10 лет. Все знали о продаже, осуществляли различные действия: присваивали адреса, согласовали границы, но никаких возражений не было.Никто из администрации не привлечен к уголовной ответственности, значит все сделки законны. По земле сделка является оспоримой, сделка соответствует закону, т.к. продали собственнику недвижимости. Также предоставил письменный отзыв (л.д.174-175 т.2).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставил отзыв, в котором указал, что с 1998 года склад детского сада использовался АВАТУ, факт использования нежилого здания склада только детским садом не доказан. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Истцом не представлены доказательства права собственности на нежилое здание. Указание истца на то, что площадь территории детского сада должна составлять 3860 кв.м. несостоятельно. Ссылки истца на СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 несостоятельны, кроме того данные нормы применяются только для вновь строящихся детских садов. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе максимального -10 лет с начала исполнения сделки. Суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Не представлено доказательств нарушения закона при совершении сделок. Администрация города могла также участвовать в аукционе. Сделки не нарушают публичные права граждан и юридических лиц. Считает, что детский сад и склад, которые разделены земельным участком, могут использоваться для различных целей самостоятельно. Отсутствие данного нежилого здания не влияет на функциональную деятельность детского сада. При необходимости можно установить дополнительные металлические контейнеры для хозяйственных нужд. При формировании границ земельного участка согласование границ проводилось в том числе с администрацией 

<

адрес>, детским садом. Просит в иске отказать.(л.д.148-153 т.2).

Представитель ответчика ТУФА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил отзыв, в котором исковые требования не признала. Пояснила, что сам истец действовал недобросовестно. Истцом не указано, какому нормативно-правовому акту или закону не соответствует сделка. Истцом не представлены доказательств, подтверждающие факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №(л.д.134-136 т.2).

Представитель ответчика ТУФА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка были соблюдены нормы земельного законодательства, т.к. ФИО3 был собственником жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н «Авиатор» 13А и имел исключительное право на приобретение земельного участка. Заявила о применении срока исковой давности, т.к. истцами было известно уже в 2009 году, что ФИО3 купил данное здание.(л.д.103-104, 144 т.3).

Представитель третьего лица ООО «Атлас» в судебное заседание не явился. Ранее представитель ФИО8 поясняла, что при межевании земельного участка было установлено, что он частично находится на территории детского сада №, огороженной забором. Однако, заказчиком были получены согласования границ образуемого земельного участка в администрации 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО9 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.51 т.1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, отзыв, возражение не представил.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со ст. 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно сдругим лицом собственником этого имущества в силу записей в ЕГРП.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчика.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (с изменениями от 23.05.1992 N 2824-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты согласно приложению N 3, относятся к муниципальной собственности в силу Закона независимо от оформления их приема-передачи.

На основании пункта 2 названного выше Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. 

Процедура передачи части государственного имущества в муниципальную собственность в данном Постановлении отсутствовала.В связи с этим своим распоряжением от 18 марта 1992 г. N 114-рп Президент Российской Федерации утвердил Положение "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (утратило силу в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 12 июня 2006 г. N 603).

Исходя из пунктов 4, 8 положения от 18.03.1992 N 114-рп, по объектам, отнесенным к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации, представляются для регистрации отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся указанные объекты. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней установленным названным положением требованиям и в случае несоответствия отдельных объектов в данных перечнях таким требованиям исключает их из зарегистрированного перечня и уведомляет об этом в недельный срок со дня регистрации орган, утвердивший перечень. По исключенным из перечня объектам подготавливается отдельное решение Правительства Российской Федерации. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность субъектов Российской Федерации с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о передаче или по истечении трехмесячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято.

Правительство Российской Федерации распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-р обязало федеральные государственные учреждения, имеющие на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы завершить до ДД.ММ.ГГГГ передачу указанных объектов в муниципальную собственность. 

В судебном заседании установлено, что Президиумом Ачинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование Министерства обороны был отведен земельный участок на территории 

<

адрес>(л.д.87 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право пользования землей А-I № Ачинскому авиационно-техническому училищу(далее-АВАТУ) был предоставлен в бесплатное и бессрочное пользование для эксплуатации и строительства земельный участок площадью 81,1 га(л.д.83-86 т.1). 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ АВАТУ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.225-226 т.1 ).

Впоследствии в связи с преобразованием и выделением земельных участков участок №, предоставленный АВАТУ, был преобразован в участок с кадастровым номером №, затем в участок с кадастровым номером №, в 2007 году - в участок с кадастровым номером № (л.д.230-243 т.2, л.д.1-94 т.3).

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что на территории земельного участка, предоставленного в пользование АВАТУ, длительный период времени находится детский сад №. 

Решением Исполнительного комитета 

<

адрес>вого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом краевого военного комиссариата детский сад № военного комиссариата был передан в систему отделов народного образования(л.д.232 т.1).

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление образования администрации 

<

адрес> было реорганизовано путем выделения в самостоятельное юридическое лицо детского сада, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234, 235 т.1).

Также в суде установлено, что здание детского сада расположено на огороженной территории, на земельном участке также находятся спорное нежилое здание и веранды.

Согласно индивидуальной карточке от 1998 года, спорное нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, корпус 82 числилось как ледник и использовалось как склад детского сада(л.д.91 т.1). 

В суде установлено, что спорное нежилое здание до настоящего времени находится в пользовании детского сада и на его содержании.

Так заведующая детским са

<

адрес> ФИО10 поясняла, что само здание детского сада очень маленькое, в нем имеются помещения только для расположения самих групп. Помещения для хозяйственных нужд, для сторожей и дворников в здании детского сада отсутствуют и нет возможности их выделить. В связи с этим, а также в связи с необходимостью хранения и размещения различного инвентаря, они используют в этих целях нежилое здание, расположенное на их территории, несут расходы по его содержанию. Данное здание необходимо детскому саду для его функционирования. Территории им тоже не хватает, и если спорный земельный участок заберут, то возможно встанет вопрос о закрытии детского сада.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с 1969 года водила в этот детский сад своего ребенка. Детский сад был на этой территории еще раньше. Нежилое здание использовалось под склад для детского сада, т.к. само здание детского сада маленькое и не имеет хозяйственных помещений. Родители помогали в ремонте данного склада. При передаче объектов в муниципальную собственность составлялся перечень объектов, необходимых для муниципального образования, в данный перечень было включено это нежилое здание, т.к. оно было необходимо детскому саду. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> №-п в бессрочное пользование МУ «Детский сад №» для эксплуатации детского сада с прилегающей территорией был предоставлен земельный участок площадью 3733,44 кв.м., расположенный в военном городке, корпус 13 (л.д.17 т.1). Согласно плану на земельном участке расположено здание детского сада, а также нежилая постройка (л.д.18 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №(л.д.19, т.1).

Факт нахождения спорного нежилого здания и земельного участка в пользовании детским садом до настоящего времени подтверждается также фотографиями (л.д.243-248 т.3) и не оспаривается ответчиком ФИО3, который пояснял, что в связи с его отъездом по работе в другой город он до настоящего времени не планировал реконструкцию дома, не огораживал территорию своего участка, не пользовался домом и не содержал его.

В целях передачи государственного имущества в муниципальную собственность в сентябре 2000 года приказами КУМИ администрации 

<

адрес> была утверждена комиссия по оценке технического состояния объектов бывшего АВАТУ, передаваемых в муниципальную собственность и утвержден перечень таких объектов. В состав объектов, передаваемых в муниципальную собственность в том числе был включен детский сад (номер объекта 13) и склад –ледник (номер объекта 82)(л.д.190-192 т.3).

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право оперативного управления на объекты социальной инфраструктуры Красноярской КЭЧ, они передавались безвозмездно в муниципальную собственность 

<

адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекты социальной инфраструктуры, в том числе детский сад на 120 мест, были переданы в муниципальную собственность 

<

адрес>.(л.д.54-56 т.4). В акте приема-передач объект – склад с инв.№ отсутствует. 

После передачи объектов муниципальным образованием была осуществлена их постановка на технический учет. Из технического паспорта на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, м-н Авиатор, 13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание расположено на огороженном земельном участке, на территории имеются служебные постройки: сарай, веранды(л.д.253 оборот т.3).

Право собственности муниципального образования 

<

адрес> на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м-н Авиатор, 13(детский сад) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5т.2).ДД.ММ.ГГГГ здание было передано в оперативное управление детского сада № (л.д.15 т.1).

Во исполнение Указа Президента РФ N 775 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ N 623 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке высвобождения военного имущества" был утвержден Порядок высвобождения военного имущества Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов". Согласно утвержденному Порядку высвобождения решения о высвобождении военного имущества принимает Министерство государственного имущества РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба. Функции по непосредственной реализации военного имущества были возложены на Российский Фонд федерального имущества. 

Распоряжением министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень высвобождаемого военного имущества МО России по 

<

адрес>. В перечень высвобождаемого военного имущества вошло здание склада инв. №(л.д.81-82 т.1).

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом №р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план продажи высвобождаемого военного имущества военного городка №, расположенного в 

<

адрес>, в том числе в план было включено здание склада инв.№(л.д.73-79 т.1).

Какое либо решение об исключении указанного объекта из перечня передаваемого в муниципальную собственность имущества ни Министерством обороны РФ, ни Агентством по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в материалы дела не представлено, причины исключения данного объекта не указаны(л.д.147 т.3, л.д.38-58 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже объектов высвобождаемого военного имущества военного городка № и склад инв.№ был продан ФИО5 за 44100 рублей, с ним заключен договор купли-продажи и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ склад № был передан покупателю(л.д.67-69, 94,95-96 т.1).

После присвоения объекту адреса: 

<

адрес>, м-н Авиатор, 13А и постановки его на технический учет, ТУФА ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение 07-2268р считать данный объект государственно собственностью РФ(л.д.65,99,100-102т.1).Право собственности за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 перед участием в аукционе и заключением договора купли-продажи не осматривал объект, не знал, что он находится на территории детского сада, фактической передачи нежилого здания в его собственность не было. После того, как он увидел приобретенный объект, в связи с нахождением его на территории детского сада, а также в связи с отсутствием достаточных документов для регистрации права собственности на него, он предложил купить здание ФИО3, выдал доверенность на совершение действий по оформлению необходимой документации.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО3 нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, м-н Авиатор, 13А за 10000 руб.. Согласно договору продавец передал здание до подписания договора, здание свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц(л.д.105-106 т.1).Право собственности на нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.125, т.1).

Фактически спорное нежилое здание не передавалось в собственностьФИО3, т.к. им до настоящего времени продолжает пользоваться детский сад №. ФИО3 не оспаривал данное обстоятельство.

Решениеммежведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда на территории 

<

адрес> ФИО3 разрешен перевод из нежилого в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, м-н Авиатор, 

<

адрес>А без предварительных условий(л.д.114,115 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после передачи имущества в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1,нежилое здание – склад детского сада инв.№ по неизвестным причинам осталось числиться в списках военного имущества военного городка №г.Ачинска, было включено в перечень высвобождаемого военного имущества МО России по 

<

адрес> и впоследствии реализовано с аукциона, а также переведено покупателем в жилое здание.

При этом спорное здание из пользования детским са

<

адрес> не выбывало, было включено в технический паспорт детского сада как служебная постройка.

Распоряжением ТУФА № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:43:0000000:0271 был преобразован с разделением на 7 земельных участков, в том числе был выделен земельный участок № с кадастровым номером № площадью № кв.м.(л.д.179-180 т.1).

На основании доверенности ТУФА ФИО3 осуществил межевание и постановку на кадастровый учет преобразованного земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:0271 и выделенных из него участков. При межевании акт границ земельного участка был согласован представителями ТУФА и КЭЧ. (л.д.139-219 т.1).

Проект границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор, 13А также был согласован начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> (л.д.159 т.2). Заведующая детским садом ФИО12 не возражала против согласования границ земельного участка жилого дома(л.д.158 т.2).

Право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.1) 

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности в интересах ТУФА, распоряжением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № с «для эксплуатации учебно-производственных и жилых помещений АВАТУ» на «под домами индивидуальной и жилой застройки», изменен адрес земельного участка – на: 

<

адрес>, 

<

адрес>(л.д.128 т.1).

Приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровым номером №, № были переданы в бессрочное пользование ФГКУ «СибТУИО»(л.д.204 т.1).

Приказом директора департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право бессрочного постоянного пользования ФГКУ «СибТУИО»земельным участком с кадастровым номером №(л.д.139-140 т.2). 

На основании распоряжения ТУФА от ДД.ММ.ГГГГ «о приватизации ФИО3 земельного участка» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. был продан ФИО3 за 110961 руб.(л.д.26-27, 142,143 т.2).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.29 т.2).. Согласно чертежу градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером № налагается частично на территорию детского сада (л.д.30 т.2). 

Таким образом, в связи с нахождением в собственности ФИО3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Авиатор» 13А ФИО3 был также предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «

<

адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м., который налагается на земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый детским са

<

адрес>. 

Рассматривая требование истцов о признании незаконной сделки купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Красноярское региональное отделение и ФИО5 суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", федеральный законодатель, устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В силу абз. 4 пункта 2 Приложения N 3 к таким объектам отнесены учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности".

При согласовании указанных перечней объектов федеральной собственности органы государственного управления исходят из необходимости сохранения технологического единства инженерных, учебных, лечебно-профилактических комплексов(систем), централизованного управления ими, обеспечения необходимых требований к организации их безопасной эксплуатации, а также недопущения выведения из их состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 524-О разъяснено, что для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Под полномочиями понимается круг вопросов, находящихся в ведении определенного лица, посредством которых выполняются обязанности, возложенные законом на данное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.12.2007 N 828-О-П) процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения. В системе действующего правового регулирования необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности. 

Отказ в передаче допускается исключительно в случае, если все военное недвижимое имущество, расположенное в границах военного городка, необходимо для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства. 

Однако, как было установлено в суде, спорный объект - нежилое здание является по своему назначению складом, предназначенным непосредственно для обслуживания учреждения дошкольного образования, входящим в состав имущественного комплекса детского сада, постоянно используется детским садом, находится на его территории, в том числе и на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, и по настоящее время. Иного предназначения, кроме обслуживания детского сада, переданного в муниципальную собственность 

<

адрес>, данный объект не имеет, в интересах Министерства обороны России не использовался, не является специализированным военным сооружением, предназначен к эксплуатации в целях решения вопросов местного значения. 

Доказательств, что данный объект был необходим для обеспечения осуществления полномочий в области обороны страны и безопасности государства не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения об отказе в передаче этого объекта в муниципальную собственность. 

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается инициирование процедуры передачи спорного объекта из федеральной собственности в государственную собственность 

<

адрес>.

Названные выше нормативные правовые акты носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению всеми субъектами, которым адресованы, не допуская возможность иного.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

В свою очередь, из норм ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» следует, что в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправлении и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными актами представительного органа муниципального образования.

Учитывая данные обстоятельства спорный объект с учетом особенностей организации местного самоуправления подлежал передаче в собственность муниципального образования 

<

адрес> с передачей здания детского сада и не мог быть отчужден в соответствии с планом продажи высвобождаемого военного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи нарушает право заявителя на передачу этого объекта недвижимости в муниципальную собственность, право пользования данным имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами права, судпришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого здания является ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением требований статей 8, 209,316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным признать недействительным данный договор купли-продажи. 

Так как в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, недействительным является также договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №Аот ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорное здание не относится к объектам, включенным в Приложение №, а является исключительно федеральной собственностью, несостоятельны.

Ни в приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, где перечислены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, ни в приложении N 2 к этому же постановлению, где перечислены объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга не указаны склады детских садов. 

В силу абзаца 4 пункта 2 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности. Судом установлено, что спорное здание- склад детского сада входит в состав имущественного комплекса детского сада, который является объектом образования.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем администрация 

<

адрес> не доказала, что является собственником имущества, не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. Действующим Закономпредусмотрена, в том числе возможность зарегистрировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на все вспомогательные (служебные) строения, находящиеся на земельном участке и необходимые для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Однако, поскольку спорный объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, то он может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие сведений о регистрации права собственности муниципального образования на спорное здание в ЕГРП(ЕГРН) само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация проводится по желанию их обладателей.

При этом суд учитывает также, что спорный объект был указан в техническом паспорте на здание детского сада по состоянию на 20.03.2003 года в составе единого объекта под литерами вспомогательных помещений с единым инвентарным номером.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное назначение на земельном участке.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, при наличии главной вещи, предназначенные для ее обслуживания вспомогательные строения и сооружения признаются его составной частью и следуют его судьбе как главной вещи. В связи с чем довод ответчика о неприменении к данным отношениям ст.135 ГК РФ несостоятелен. 

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно- правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как указано в п. 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей.

Пунктом 3.5 Правил на территории дошкольной образовательной организации предусмотрено выделение игровой и хозяйственной зон. Хозяйственная зона применяется, в том числе для сушки постельных принадлежностей и чистки ковровых изделий, в хозяйственной зоне оборудуется площадка для сбора мусора на расстоянии не менее 15 м от здания, хозяйственная зона должна быть отделена от групповых площадок зелеными насаждениями. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии регистрации права собственности на детский сад как на единый недвижимый комплекс, а также на то, что истцами не заявлено требование о признании недействительным результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правового значения и основанием к отказу в иске не является.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А, в жилое судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда на территории 

<

адрес> с заявлением о разрешении перевода нежилого помещения в жилое, приложив к заявлению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет ООО «УдарНик» по инженерному обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания(л.д.116-123 т.1).Решениеммежведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда на территории 

<

адрес> ФИО3 разрешен перевод из нежилого в жилое помещение без предварительных условий(л.д.114,115 т.1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

На территории муниципального образования 

<

адрес> условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение независимо от форм собственности определен Положением "О порядке перевода жилых(нежилых) помещений в нежилые(жилые) помещения на территории 

<

адрес>»(л.д.212-213 т.3).

Приведенные положения федерального законодательства, а также муниципальных нормативных актов свидетельствуют о том, что действующим законодательством возможность перевода нежилого в жилое предусмотрена исключительно для помещений, понятие которого раскрыто в нормах жилищного законодательства.Перевод нежилого здания в жилой дом нормами жилищного законодательства не регламентируется. Таким образом, к полномочиям межведомственной комиссии вопрос о переводе нежилого здания в жилой дом не отнесен, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

Иное толкование и применение вышеприведенных норм необоснованно создавало бы возможность введения в гражданский оборот жилых домов в упрощенном порядке, без соблюдения установленных для этого требований действующего законодательства, при том, что к строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов предъявляются иные требования, нежели к строительству и вводу в эксплуатацию нежилых зданий.

В связи с этим, применение к возникшим правоотношениям по переводу нежилого здания в жилой дом по аналогии закона положений Главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЖК РФи п.2.4 Правил перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Пунктом 3.2 Правил утвержден список документов, предоставляемый заявителем, в котором указан оформленный в установленном порядке проект переустройства, который ФИО3 представлен не был.

Судом объективно установлено, что здание, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, согласно сведениям из государственного реестра прав собственности и сделок с ним является жилым, однако в доме отсутствуют отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, таким образом для круглогодичного проживания указанный дом не пригоден.С учетом положений ст. 15 ЖК РФ,п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 и ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" здание не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое здание.

В судебном заседании сам ФИО3 пояснил, что никакие другие документы в комиссию он не представлял. Он не планировал проживать в таком жилом помещении, т.к. оно маленькое по площади, поэтому проект перевода нежилого здания в жилой дом не выполнял. Он хотел сначала перевести имеющееся здание в жилой дом, а потом уже провести его реконструкцию, перестроить дом, пристроить гараж и т.д. Пояснить, почему ему два технических паспорта: на нежилое здание и на жилой дом выдали одной датой, а также, почему межведомственная комиссия приняла решение о разрешении перевода нежилого здания в жилой дом без всяких предварительных условий, он не смог. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении решения о разрешении ФИО3 перевода нежилого здания в жилое межведомственная комиссия нарушила требования нормативных актов, в связи с чем данное решение является незаконным.

В рассматриваемом случае, защита права и охраняемого законом интереса истца может быть обеспечена в результате передачи в муниципальную собственность 

<

адрес> всего полученного по ничтожной сделке.

Принимая во внимание, что судом принято решение о признании сделок купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, учитывая, что решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого здания в жилое также признано незаконным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования 

<

адрес> на нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ТУФА в пользу ФИО5 44100 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 10000 рублей.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Учитывая, что решением суда право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А прекращено, а предоставление земельного участка без аукциона невозможно, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУФА и ФИО3, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А, а также снятия земельного участка с кадастрового учета, взыскать с ТУФА в пользу ФИО3 110961 рубль.

При этом суд учитывает также, что в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что предоставление земельного участка и его границы были согласованы с руководством детского сада и администрацией 

<

адрес> в лице главного архитектора, а также о возможности изменения конфигурации земельного участка, в данном случае в связи с отсутствием у ФИО3 права собственности на жилой дом, не имеют правового значения. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В подобной ситуации суд полагает, что заявленное требование следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности. 

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что здание и земельный участок никогда не выбывали из владения и пользования детского сада, передачи имущества не было, договоры купли-продажи до настоящего времени не исполнялись. Достоверных и достаточных доказательств об уведомлении истцов о приобретении спорных объектов до 2017 года не представлено. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истцами пропущен предельный 10-летний срок исковой давности, не основана на нормах права, т.к. федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнена положением, согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

К доводам ответчика о недобросовестности действий истцов суд относится критически, обращая внимание на то, что установленный судом объем нарушенного права, учитывая площадь наложения земельных участков, является высоким, в связи с чем обращение истцов в суд не имеет намерения исключительно причинить вред ответчику, также отсутствуют иные признаки, свидетельствующие о выходе за пределы осуществления гражданских прав.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на то, что в отношении должностных лиц администрации 

<

адрес>, которые в 2008-2009 годах согласовали перевод нежилого здания, присвоили адрес и изменили назначение земельного участка, не возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о законности данных действий и о законности самих сделок купли-продажи, а также не может быть достаточным основанием для отказа истцам в иске при установленных судом обстоятельствах. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес>, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Специализированным государственным учреждением при ПравительствеРФ «Российский фонд федерального имущества» Красноярское региональное отделение и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №А, в жилое.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО5 44100 рублей,

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 10000 рублей.

Передать в муниципальную собственность муниципального образования 

<

адрес> здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Территориальногоуправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО3 110961 рубль.

Решение о признании незаконнымидоговоров купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А, от ДД.ММ.ГГГГ,являются основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности ФИО3 в отношении жилого здания и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А, а также основанием для снятия филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиатор №А.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.П.Матушевская