Судья Головко М.В. Дело № 22-130/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Онежко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Мисаиловой А.С. 

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде обязательства о явке отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> совершил кражу имущества 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба на общую сумму 16983 рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Мисаилова А.С., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд, учитывая смягчающие обстоятельства, применив положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, равно как и правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, не принял во внимание раскаяние подсудимого в судебном заседании, что привело к назначению более строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 максимально возможное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Онежко Г.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора со снижением наказания;

- прокурор Ахмадов М.В., не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правомерно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений с приговором от 2.07.2020 года, преступление по которому совершено ФИО1 до вынесения обжалуемого приговора, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Мисаилова А.С. в апелляционной жалобе, утверждая о чрезмерной суровости назначенного наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова