Дело № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 8 августа 2019 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

защитника – адвоката Шипиловского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от 5 июня 2019 года в отношении ФИО3, которым постановлено: 

«Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 5 июня 2019 года Коханистый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль, в котором он находился был неисправен и не двигался. При рассмотрении дела мировым судьей не опрошены понятые, которые могли бы пояснить, что никому из участников процесса не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также допрошены не все свидетели, которых он указывал и которые могли бы пояснить, что он транспортным средством не управлял. Также по делу отсутствует видеозапись, а его объяснение, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, не позволяет сделать вывод, управлял ли он транспортным средством или нет. Все выводы суда основаны только на показаниях сотрудника ГИБДД, которые с учетом допущенных нарушений не могут быть признаны объективным доказательством. Поскольку задачи ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены, учитывая существенные процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Коханистый указанную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля, припаркованном на КПП ЗАТО Вилючинск, в момент привлечения к административной ответственности. Не отрицая факта наличия в указанное время остаточного алкогольного опьянения, пояснил, что управлять автомобилем не намеревался и не мог, поскольку в машине было пробито колесо. Накануне привлечения к ответственности оставил свою машину, как неисправную, на КПП, после чего поехал к брату. На следующий день подъехал к своей машине на такси с целью ремонта автомобиля, что подтвердил в суде первой инстанции свидетель. Действительно находился в заведенной машине на водительском сидении в момент, когда подошел инспектор ГИБДД и попросил предъявить документы, однако транспортным средством в этот момент не управлял и никуда не двигался. КПП на машине не пересекал. 

Защитник адвокат Шипиловский А.В. в судебном заседании также просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку ФИО3 административное правонарушение не совершал. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял, находился рядом с машиной, у которой было пробито колесо, намереваясь производить ее ремонт. Сотрудник полиции составил протокол в отношении Коханистого незаконно. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав мнение ФИО3, его защитника Шипиловского А.В., допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2019 года в 10 часов 50 минут на участке дороги в районе 14 км трассы ж/р «Приморский» - КПП «Паратунка» г. Вилючинска ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием считать, что Коханистый находится в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Коханистого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,218 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Коханистый согласился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснением свидетеля фио1 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Коханистого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьей полно, всесторонне и объективно. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения мировым судьей данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Коханистый не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был неисправен и не двигался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО4, составлявшего в отношении Коханистого протокол об административном правонарушении, и пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции о том, что 17.03.2019 года он находился на маршруте патрулирования 14 км трассы жилого района «Приморский» - «Рыбачий», когда остановил, проезжавшего пост 14 км водителя автомобиля, впоследствии установленного, как Коханистого. Точно может утверждать, что Коханистый был им остановлен, т.к. ехал в автомобиле. После остановки транспортного средства при проверке документов Коханистый нервничал, вспотел, покраснел, не услышал, когда того попросили предъявить автомобиль к досмотру, поехал дальше, нажимал педали газ-тормоз, от чего автомобиль дергался. В связи с этим Коханистому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Впоследствии у водителя было установлено состояние опьянения, данный факт последний не отрицал, пояснил, что пил алкоголь накануне.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и об оговоре им лица, привлеченного к административной ответственности по делу, не установлено.

Кроме того, при применении к Коханистому мер обеспечения производства по делу, при отстранении его от управления транспортным средством, последний возражений относительно того, что является водителем автомобиля, не предъявлял. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо пояснений относительно того, что не управлял автомашиной, ввиду ее неисправности, Коханистый инспектору ГИБДД не сообщал. Объективные данные об управлении вышеназванным транспортным средством в указанное в протоколе время иным лицом отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО5 получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи и обоснованно отвергнуты как необъективные, поскольку данное лицо не могло указать конкретную информацию по совершенному Коханистым административному правонарушению, его очевидцем не являлось.

Показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО2 о том, что накануне происшествия ФИО3 оставил свой автомобиль в районе КПП в связи с проколом колеса, которое впоследствии возил для ремонта в шиномонтаж, о невиновности последнего не свидетельствуют и основанием для его освобождения от административной ответственности не являются. 

Данные свидетели непосредственными очевидцами указанных в протоколе событий не являлись, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, указанная ими при допросе информация изложенных инспектором ГИБДД фио1 Д.О. сведений об обстоятельствах задержания ФИО3 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Коханистого, удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не сделал. 

Ссылки Коханистого на процессуальные нарушения по делу ввиду отсутствия видеозаписи также не являются обоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не вызваны для допроса все заявленные стороной защиты свидетели, а также не допрошены понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода о доказанности факта управления Коханистым транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, судом первой и второй инстанции принимались достаточные меры к вызову в суд и допросу заявленных защитой свидетелей, в том числе, и посредством допроса с использованием видеоконференцсвязи с учетом места проживания указанных лиц в ЗАТО Вилючинск. При этом дело передано для рассмотрения мировым судьей Мильковского судебного района по ходатайству самого ФИО3 по месту его жительства.

Иные доводы жалобы с учетом совокупности установленных обстоятельств не имеют правового значения, не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы.

Наказание Коханистому назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Коханистого к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.В. Забиш