ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2 и инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Курсавка, Андроповского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком № в котором находился водитель ФИО2 В результате указанного ДТП согласно заключению эксперта № ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением начальника ОМВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также другие материалы административного дела направлены в Андроповский районный суд по подведомственности.

В ходе судебного разбирательства ходатайство потерпевшего ФИО2 о назначении комиссионной судебно-медицинской судьей было удовлетворено, производство которой было поручено ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению комиссионной судебной – медицинской экспертизы № потерпевшему ФИО2 в результате указанного ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного ДТП признал в полном объеме, просил суд строго не наказывать.

ФИО2 просил суд вынести законное и обоснованное решение по делу, с учетом того, что виновник ДТП в содеянном не раскаялся и ущерб не возместил. 

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3, после ознакомления с заключением комиссионной судебной – медицинской экспертизы полагал, что в результате указанного ДТП потерпевшему причинен легкий вред здоровью. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В п. 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. 

Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

По ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правонарушение квалифицируется в случае наступления вреда здоровью человека средней тяжести.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г.N 522. 

В силу требований действующего законодательства установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком №, в котором находился водитель ФИО2 

Согласно заключению комиссионной судебной – медицинской экспертизы № потерпевшему ФИО2 в результате указанного ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

Оценивая предоставленное заключение комиссионной судебной – медицинской экспертизы как доказательство, суд приходит к убеждению о том, что оно, является допустимым, достоверным и достаточным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в том числе с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом действия ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах судья полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом, того, что диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в виде штрафа, чем диспозиция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что ухудшает положение ФИО1, суд приходит к выводу, что его действия переквалификации не подлежат. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Д.Е. Манелов