к делу № 2-327/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-000519-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 05 июня 2023 года 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий- судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани», в лице представителя по доверенности Н.О.Н., обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил ответчику микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 84 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма являлся залог автомобиля, а именно: марки HYUNDAI, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк выполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме в указанном размере. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ФИО1 не исполнены, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по договору микрозайма составил 

<

данные изъяты> рублей. Допущенное нарушение ответчика по обязательствам продолжается по настоящее время, что влечет дальнейшее нарушение условий договора. Просят обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки HYUNDAI, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства серии №, находящийся в собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец - представитель ООО МФК «КарМани» Н.О.Н., в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не отрицает факт оформления кредита на свое имя.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При этом, действующие нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил ответчику микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 84 % годовых.

По условиям данного договора займа банк предоставил ответчику заём, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать его путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено надлежащим образом. Факт перечисления банком на лицевой счет заемщика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается выпиской-сальдо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непонашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по договору микрозайма составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направил ответчику претензию № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на требование о погашении задолженности по договору не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Во исполнение требований п. 9 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № марки HYUNDAI, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства серии №,. 

Пунктом 1.4 установлено, что залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.2).

Из п. 2.3.5 договора залога транспортного средства следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (п. 3.3).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, установленные по делу обстоятельства, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «КарМани» – удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства серии №, находящийся в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости движимого имущества.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовойкомпании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец Решение не вступило в законную силу.