УИД 77RS0023-02-2025-003385-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5077/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, штрафа за просрочку доставки в пункт назначения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет убытков, причиненных задержкой рейса № S73774 авиакомпании Авиакомпания «Сибирь по маршруту Дубай-Москва, штраф за просрочку доставки истца в пункт назначения в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, и ответчиком заключен договор о воздушной перевозке, что подтверждается прилагаемой маршрутной квитанцией серии MJFYN3F помер бронирования MPR0WI, на рейс S7 3773/3 774 по маршруту Москва-Дубай-Москва с датой обратного вылета 24.11.2024. Рейс S7 3774 Дубай-Москва во время руления на взлетную полосу был прерван. Пассажиры были высажены из самолета в связи с неисправностью воздушного судна, которая требовала устранения, рейс был задержан на шесть часов (время вылета 24.112024 рейса S7 3774 по расписанию – 15:35, фактический вылет рейса S7 3 774 – 21:35). Во время полета примерно около часа ночи по громкой связи пассажирам было сообщено, что из-за поломки авиалайнера (его обледенения), будет совершена посадка в аэропорту адрес. В 02:19 25.11.2024 самолет совершил небезопасную для пассажиров, жесткую посадку в незапланированный аэропорт адрес. О времени вылета в адрес пассажирам сообщено не было. В связи с тем, что на 25.11.2024 у истца были запланированы важные мероприятия в адрес, последняя была вынуждена приобрести билеты для себя и своей дочери на рейс Самара-Москва в авиакомпании Аэрофлот. В результате действий ответчика, истец и ее дочь не только не были доставлены в Москву в назначенное время, но и оказались в адрес, откуда вынуждены были добираться самостоятельно, в связи с чем, истец понесла убытки в размере стоимости двух билетов Дубай-Москва и стоимости приобретенных билетов по маршруту Самара-Москва. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с иными правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, при этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В силу п. 1 ст. 103 адрес кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 108 адрес кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 226 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 227 Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В силу п. 228 Правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

Согласно п. 38 «Порядка взимания платы за регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, рассчитанной на основе тарифов и сборов», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2024 № 386 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - вынужденный отказ пассажира от перевозки):

а) при отказе пассажира от всей перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, перевозчик или по его поручению агент перевозчика возвращают тариф (тарифы), примененный (примененные) для расчета стоимости перевозки; сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за обеспечение транспортной безопасности и сбор за предоставление аэровокзала (терминала), сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа; 

б) при отказе пассажира от части перевозки перевозчик или по его поручению агент перевозчика возвращают сумму за невыполненную часть перевозки, рассчитанную в соответствии с пунктом 39 настоящего Порядка; сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за обеспечение транспортной безопасности, сбор за предоставление аэровокзала (терминала), сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования на неиспользованных участках маршрута перевозки, а также сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа.

В соответствии с адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров» грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в оплоте, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что 09.09.2024 на официальном сайте авиакомпании S7 Airlines на имя пассажира Ratnikova Sofiia (фио) был оформлен авиабилет № 4212119467765, на имя пассажира Ratnikova Galina (ФИО1) был оформлен авиабилет № 4212119467766 на рейсы S7 3773 за 16.11.2024 и S7 3774 за 24.11.2024 по маршруту Москва - Дубай, фио - Москва.

Таким образом, между пассажирами Ratnikova Sofiia (фио), Ratnikova Galina (ФИО1) и адрес были заключены договоры воздушной перевозки. 

Договор воздушной перевозки с адрес является договором присоединения, на основании ст.ст. 426-428 Гражданского кодекса РФ, условия которого размещены в сети Интернет на официальном сайте авиакомпании S7 Airlines - www.s7.ru.

Как указывает ответчик в своих возражениях, согласно данным информационной системы движения воздушных судов AIMS, вылет рейса S7 3774 за 24.11.2024 по маршруту Дубай, Аль-Мактум-Москва, Домодедово по расписанию в 15:35.

После окончания контроля посадки пассажиров, воздушное судно с регистрационным номером RA-73359, выполняющее рейс S7 3774 за 24.11.2024 маршруту Дубай, Аль-Мактум-Москва, Домодедово, осуществило возврат на место стоянки с маршрута руления по технической причине.

Вылет рейса был задержан, фактически рейс вылетел в 16:38.

В 02 час. 19 мин. 25.11.2024 воздушное судно с регистрационным номером RA-73359, выполняющее рейс S7 3 774 за 24.11.2024 по маршруту Дубай-Москва, совершил посадку на незапланированный аэродром адрес по метеоусловиям адрес, из-за невозможности выполнения посадки в адрес в связи с прогнозом в адрес условий обледенения.

Рейс S7 3774 вылетел по маршруту Самара-Москва в 06 час. 47 мин. 25.11.2024 и прибыл в адрес в 07 час. 27 мин. 25.11.2024. 

Продолжительность нахождения воздушного судна в аэропорту адрес составила 04 часа 26 минут.

Как указывает ответчик, с целью акустического информирования пассажиров о статусе рейса S7 3774 за 24.11.2024 в терминале Международного адрес (Курумоч) посредством аудио оповещения в автоматическом режиме транслировалась информация о регистрации на рейс, начале посадки на рейс с плановым временем вылета и об окончании посадки на рейс. 

Также соответствующая информация о статусе рейса в полном объеме отображалась на информационных табло. После регистрации пассажиры проходили на посадку, во время рейса им были предоставлены прохладительные напитки.

Пассажиры Ratnikova СаНпа(фио) и Ratnikova Sofiia (фио) от дальнейшего перелета рейсом S7 3774 отказались по собственной инициативе. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец приобрела авиабилеты №552342938760 и № 5552342938789 на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 1217 за 25.11.2024 по маршруту Самара - Москва, с временем вылета рейса по расписанию в 06:00, время прибытия в 06:50.

адрес произведен перерасчет стоимости неиспользованной перевозки по авиабилетам № 4212119467765 и № 4212119467766 по маршруту Дубай - Самара и Самара - Москва. 

14.03.2025 осуществлен возврат денежных средств за неиспользованный участок маршрута Самара - Москва.

Сумма возврата составила по сумма за каждый авиабилет, на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 11428.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что технические причины и метеоусловия относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку повлиять на них перевозчик не мог, за неиспользованный участок маршрута Самара - Москва осуществлен возврат денежных средств, а также тот факт, что рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 1217 за 25.11.2024 по маршруту Самара-Москва прибыл в Москву раньше рейса авиакомпании «Сибирь» с незначительной разницей в 37 минут, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков причиненных задержкой рейса № S7 3774 авиакомпании Авиакомпания «Сибирь по маршруту Дубай-Москва, а также штрафа за просрочку доставки истца в пункт назначения.

При этом ссылки истца на служебное расследование Госавианадзора (Росавиации) от 05.03.2025, постановление Транспортной прокуратуры от 10.04.2025, а также Постановление Мирового судьи адрес от 13.05.2025 о привлечении адрес к административном ответственности судом отклоняются, поскольку в указанных актах выводов относительно заявленных в настоящем иске обстоятельств, а именно относительно отсутствие необходимости задержки рейса, а также посадки в аэропорту адрес, не содержится.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, штрафа за просрочку доставки в пункт назначения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09.10.2025 г.

Судья С.А. Дроздова