61RS0001-01-2023-001675-10

2-1657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, 3-е лицо Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований сославшись на то, что 14.02.2023 г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 г.р.з. 

<

***>, находившегося под управлением ФИО, и автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО и находившегося в момент ДТП под управлением собственника. 

Вина водителя ФИО состоит в том, что он не справился с управлением и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ‚ который предписывает водителям не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения. В виду отсутствия наказания за нарушение данного пункта ПДД, инспектором взвода №5 роты №1 отдельного батальона ДПС УМВД России по ... ФИО было принято определение об отказе в возбуждении дела об АПН от 16.02.2023 г., в котором указано, что водитель ФИО, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з. 

<

***>. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность по ОСАГО обоих водителей была застрахована в АО «Альфастрахование». 

ФИО Обратился в СК «Альфастрахование» и получил страховую выплату в сумме 74200 руб., что подтверждается справкой Сбербанка от 27.03.2023 г.

Реальный ущерб, причиненный автомобилю истца был выше полученной страховой выплаты, так как рыночные цены на ремонт автомобилей иностранного производства значительно выросли на момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № 09-03-23 от 24.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 492338 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет418138рублей (492338 руб. - 74200 руб.). 

ФИО просила суд взыскать с ФИО в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 418138 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7381 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

04.09.2023 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону требования ФИО - удовлетворены частично. 

Определением от 14.03.2024года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону – отменено. 

Истец, и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Направили письменные уточнения искового заявления, согласно, которым просили: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 232340,24 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплачу государственной пошлины в размере 7381 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 ру., почтовые расходы в размере 700 руб. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО, его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно материалам дела, 14.02.2023 г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО, и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО и находящийся в момент ДТП под его управлением. 

Вина водителя ФИО состоит в том, что он не справился с управлением и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ‚ который предписывает водителям не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения. В виду отсутствия наказания за нарушение данного пункта ПДД, инспектором взвода №5 роты №1 отдельного батальона ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО было принято определение об отказе в возбуждении дела об АПН от 16.02.2023 г., в котором указано, что водитель ФИО, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность по ОСАГО обоих водителей была застрахована в АО «Альфастрахование». 

Истец ФИО обратилась к страховщику виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». 

Страховщик АО «АльфаСТрахование» в рамках договора ОСАГОв полном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере 74200 рублей.

Реальный ущерб, причиненный автомобилю истца был больше полученной страховой выплаты.

ФИО, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег г.р.з. 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № 09-03-23 от 24.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 492338 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет418138рублей (492338 руб. - 74200 руб.). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 09-03-23 от 24.03.2023 г., выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н 

<

***> без учета износа составляет492338рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по настоящему гражданскому делу являлось установление рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2023 г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, в соответствии с полученными повреждениями, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант».

Согласно экспертному заключению №28 от 01.08.2023 г. в результате ДТП, произошедшего 14.02.2023 г., на автомобиле Фольксваген Туарег, гос. номер 

<

***>, образованы повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого задняя, молдинг накладки крыла переднего правого задней, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, молдинг накладки двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, молдинг накладки двери задней правой, уплотнитель двери задней правой передний, накладка боковины задней правой, порог правый, уплотнитель порога правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г/н 

<

***>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 14.02.2023 года составляет без учета износа 416167,24 руб., с учетом износа – 213906,19 руб. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Суд полагает, что досудебное экспертное заключение № 09-03-23 от 24.03.2023 г., выполненному ИП ФИО, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, исследование является не полным, в ходе проведения исследования специалистом не могли и не исследовались в полном объеме имеющиеся материалы АО «АльфаСтрахование». 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г/н 

<

***>, размер стоимости восстановительного ремонта, в результате получившего повреждения в ДТП, произошедшем 14.02.2022 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, без учета износа составляет 416167,24 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, и никем не оспаривалось, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 74200 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 пункт 1, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты‚ в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в материалы дела предоставлено заключение эксперта техника ФИО, выполненного на основании акта осмотра страховой компании АО «Альфастрахование» по убытку №8092/133/00500/23/001. Согласно выводам заключения по расчету восстановительного ремонта ТС истца по ценам РСА (в рамках договора ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составила 183827 руб., с учетом износа 108739,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб составляет 416167,24 руб. – 183827 руб. = 23234,24 руб. 

Протокольным определением от 11.04.2024 года, ФИО, направил письменные уточнения, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 232340,24 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплачу государственной пошлины в размере 7381 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 № 1867-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО о признании не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19, 35 (части 1 - 3), 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих в силу присущей им неопределенности возможность выплаты потерпевшему разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автотранспортного средства и страховой выплатой за вычетом годных остатков вместо предусмотренного законом восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, указал, что оспариваемые положения статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя на возмещение ему понесенных потерь.

Суд полагает, что с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232340,24 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 4500 рублей (согласно договору №11 на оценку 01.03.2023 г.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором №855-Ю на оказание юридических услуг от 31.03.2023 г. и кассовым чеком.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 15000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований в размере 5523 рублей 40 копеек и почтовые расходы частично в размере 440,04 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, 3-е лицо Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №), в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232340,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 440,04 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523,40 руб., а всего взыскать 257803,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года.