Судья Урбанович Н.Д. Дело № 44у-167/18

Апелляционная инстанция – судья Снегирев Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 352

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 8 августа 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 29 августа 2017 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, судимая:

- 20 июля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) с освобождением от назначенного наказания, без снятия судимости;

- 12 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осуждена: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 12 апреля 2017 года, вновь назначенным наказанием окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 4 июля 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное ей наказание ввиду его чрезмерной суровости с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, состояния её здоровья и наличия у нёе на иждивении малолетнего ребенка.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, осужденную ФИО1, участвовавшую в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В., полагавшего, что в удовлетворении жалобы осужденной следует отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении 4 краж, то есть тайных хищений чужого имущества и покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в феврале-марте 2017 года на территории г. Серпухова и г. Чехова Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденной ФИО1, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Суд при назначении осужденной наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее явки с повинной по кражам от 18 и 25 февраля 2017 года. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции, указав во вводной части приговора о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, не признал данное обстоятельство, вопреки требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание.

Однако закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года).

Из материалов уголовного дела следует, что в свидетельстве о рождении К.А.Б., 

<

данные изъяты> года рождения, в графе мать и отец, стоит прочерк.

Согласно акта от 20 июня 2016 года женщина, не имевшая документов, удостоверяющих ее личность, и назвавшаяся ФИО1, родила ребенка и оставила его в роддоме. В связи с отказом ФИО1 от ребенка медицинское свидетельство о рождении было выдано медицинским учреждением в органы опеки.

Справка о рождении ребенка для регистрации в органах ЗАГСа ФИО1 или ее родственниками не востребовалась (том 2 л.д. 85-91).

В ходе допросов на досудебной стадии, ФИО2, находящаяся на свободе до приговора, поясняла, что на иждивении у неё никого нет, она проживает с бабушкой, а ребенок, которого она родила 16 июня 2016 года в больнице (том 2, л.д. 3-7, 11-14, 16-22).

В ходе судебного заседания ФИО1 также поясняла, что на иждивении у неё никого нет, она проживает с бабушкой (том 2, л.д. 162-163).

Согласно данных из Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино от 8 августа 2018 года ребенок, К.А.Б., 

<

данные изъяты> года рождения, оставшаяся без попечения родителей на основании акта об оставлении матерью ребенка, передан в семью на воспитание. При этом ФИО1 не запрашивала информацию о месте нахождения ребенка и об устройстве его дальнейшей судьбы.

Таким образом, факт рождения ФИО1 ребенка 16 июня 2016 года, о наличии которого суд указал во вводной части приговора, и в отношении которого осужденная не несла обязанностей по воспитанию и материальному содержанию, находящийся на воспитании в семье граждан РФ, не может являться безусловным основанием, для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Иных оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем она просит в жалобе, президиум не усматривает.

При таких обстоятельствах президиум не находит нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебных решений, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин