Дело № 1-558/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 декабря 2017 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,

потерпевшей Т.А.В.

подсудимого ФИО1,

адвоката Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение №№, ордер №№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.162 УК РФ, - 

установил:

22 июля 2017 года ФИО1, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил имущество Т.А.В. на общую сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

22 июля 2017 года, около 03 часов 00 минут, у д. № 6 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе в г. Челябинска подсудимый ФИО1 увидел в руке ранее ему незнакомой потерпевшей Т.А.В. сумку и сотовый телефон. Подсудимый ФИО1 решил открыто похитить имущество потерпевшей Т.А.В..

Реализуя прямой преступный умысел, действуя с корыстной целью, подсудимый ФИО1 подошел к потерпевшей Т.А.В., схватил своими руками за ручки сумки потерпевшей, начал с силой тянуть сумку к себе. Потерпевшая Т.А.В. удерживала сумку, осознавая, что подсудимый ФИО1 желает похитить ее имущество.

Подсудимый ФИО1, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, продолжил свои преступные действия и, преодолевая сопротивление потерпевшей, для достижения своей цели применил насилие, не опасное для здоровья, а именно: нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой в лицо, не менее одного удара ногой в тело, причинив Т.А.В. физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, преодолев сопротивление потерпевшей, подсудимый ФИО1 выхватил из руки Т.А.В. сумку, материальной ценности для потерпевшей Т.А.В. не представляющую и сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 1000 рублей.

Осмотрев сумку потерпевшей, подсудимый ФИО1 не обнаружил в сумке, принадлежащей потерпевшей Т.А.В., ценного для него имущества. Подсудимый ФИО1 бросил сумку на землю.

Потерпевшая Т.А.В. потребовала, чтобы подсудимый ФИО1 вернул похищенный им сотовый телефон. Подсудимый ФИО1, объективно понимая, что его преступные действия понятны и очевидны для потерпевшей Т.А.В., игнорируя требование потерпевшей, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть вину в открытом хищении имущества потерпевшей Т.А.В., совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, – признал полностью. 

Подсудимый ФИО1 пояснил суду следующее.

22 июля 2017 года, около 03 часов 00 минут, у д. 6 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Челябинска он увидел двух девушек (одна из которых – потерпевшая Т.А.В.), которые что-то искали на земле. Он подошел к девушкам, посветил им фонариком своего сотового телефона. По словам этих девушек он понял, что они ищут «закладку» наркотического средства. Через несколько минут к девушкам подошли еще три девушки и два парня. В этот момент Т.А.В. осталась одна. Куда и когда ушла ее подруга – он не заметил. Между этими тремя девушками и Т.А.В. начался словесный конфликт. Словесный конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, так как подошедшие три девушки сделали ФИО2 замечание по поводу употребления наркотических средств, а Т.А.В. – это не понравилось. Девушки начали избивать Т.А.В.. Они наносили Т.А.В. удары руками и ногами в лицо, в тело. ФИО3 Т.А.В. было нанесено очень много, каждая из девушек нанесла Т.А.В. не менее 05-10 ударов руками и ногами в голову, в тело. Т.А.В. практически не сопротивлялась, лишь просила девушек прекратить свои действия. Парни в конфликт не вмешивались. Он освещал место драки между девушками фонариком своего сотового телефона. Девушки избивали Т.А.В. не менее 25-30 минут. Девушки наносили Т.А.В. ногами удары в лицо, в тело и в то время, когда она падала на землю. Он видел, что в ушах Т.А.В. до драки с девушками были сережки в ушах, а когда драка окончилась, - у Т.А.В. осталась лишь одна сережка. Конфликт прекратился благодаря тому, что парни развели девушек в разные стороны, прекратив избиение Т.А.В.. Т.А.В., встав с земли, начала «приводить себя в порядок». Увидев в сумке Т.А.В. сотовый телефон, он решил похитить этот телефон. Он схватил руками сумку Т.А.В., попытался вырвать сумку из рук девушки. Т.А.В. крепко держала свою сумку. Он нанес Т.А.В. два удара кулаком в лицо, а затем нанес девушке один удар ногой в тело - с целью забрать у нее сумку. После этого Т.А.В. выпустила из своих рук сумку. Он забрал сотовый телефон, затем проверил содержимое сумки, но не нашел в ней ничего ценного для себя. Сумку он бросил на землю. Увидел сережку, лежавшую на земле. Положил сережку в карман своей одежды. После этого он покинул место совершения преступления. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины в совершении преступления самим подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть, в открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, - подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела

т.1

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-13);

Показаниями потерпевшей.

Т.А.В. пояснила суду следующее.

22 июля 2017 года, около 03 часов 00 минут она со своей подругой находилась у д. 6 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Челябинска, где купила в киоске пачку сигарет. Пачку она неожиданно для себя уронила на землю, так как шел сильный дождь. Начала искать пачку на земле. К ней подошел ранее не знакомый ФИО1. Включил фонарик на своем сотовом телефоне, посветил ей. Спросил о том, что она ищет. Она решила пошутить и сказала ФИО1 о том, что ищет наркотическое средство. К ним подошли три девушки и два парня. Ее подруга, видимо испугавшись, убежала. Между ней и девушками начался словесный конфликт. Она поняла, что девушки приняли ее за наркоманку. Девушки начали избивать ее. Наносили удары руками и ногами в голову, в тело. Когда она падала на землю, девушки продолжали избивать ее. Каждая из девушек нанесла ей руками и ногами в голову, в тело не менее 10-15 ударов. Парни отвели девушек от нее. Девушки избивали ее около одного часа. Она начала «приводить себя в порядок», нашла свою сумку, в которой лежал сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 1000 рублей. ФИО1 подошел к ней, попытался забрать у нее сумку. Она крепко держала сумку руками. ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов кулаком в лицо, один удар ногой в грудь. Забрал ее сумку. Отойдя в сторону, ФИО1 проверил содержимое ее сумки, вытряхнул все на землю, сумку бросил. Похитив ее сотовый телефон, ФИО1 уехал на велосипеде. Серьги материальной ценности для нее не представляют, так как это бижутерия. В результате избиения ее девушками, все лицо, тело, руки и ноги у нее были в синяках и гематомах. Пояснила суду о том, что именно такие показания она давала в ходе всего предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО1. Ущерб ФИО1 возмещен. Претензий материального, морального характера к ФИО1 она не имеет. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением подсудимого свободы.

Показаниями свидетеля.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.181-185).

Б. пояснял в ходе допроса следующее.

22 июля 2017 года, около 03 часов 00 минут, он проходи мимо д. 6 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Челябинска. Увидел драку. Три девушки избивали четвертую девушку. Каждая из девушек нанесла потерпевшей девушке не менее 15 ударов руками и ногами. Когда потерпевшая девушка упала на землю – девушки продолжали наносить ей удары. Он и его друг прекратили драку - оттащив девушек от потерпевшей девушки. После окончания драки он увидел, как парень, который до этого освещал место драки фонариком своего сотового телефона, пытается вырвать из рук потерпевшей девушки сумку. Он видел, как парень нанес девушке один удар рукой в лицо, а затем - выхватил из ее рук сумку. Парень осмотрел содержимое сумки, после чего бросил сумку на землю.

Оценив исследованные в судебном заседании объективные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1.действия подсудимого ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вывод суда основан на следующем.

-не доверять показаниям потерпевшей Т.А.В., как в зале суда, так и в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля Б. входе предварительного следствия, – у суда оснований нет. Показания потерпевшей, свидетеля согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами по уголовному делу, исследованными в зале суда. Показания потерпевшей Т.А.В. в зале суда, показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия – необходимо положить в основу обвинительного приговора суда;

-грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В зале суда объективно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, открыто похитив имущество потерпевшей Т.А.В., имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. 

-под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. В зале суда объективно и достоверно установлено, что потерпевшая Т.А.В. испытала физическую боль, как от ударов руками, нанесенных ей в лицо, так и от удара ногой в тело, нанесенных ей подсудимым ФИО1. 

2.в зале суда совокупностью исследованных объективных доказательств не нашла своего подтверждения позиция органов предварительного расследования о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ.

Вывод суда основан на следующем.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей: В., Ш., Я., Б. в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В. поясняла в ходе допроса следующее.

Она проживает в .... 22 июля 2017 года, ночью, около 03 часов 00 минут, она услышала крики, нецензурную брань, которые раздавались во дворе дома. Выглянув в окно квартиры, она увидела, как две девушки, находившиеся прямо напротив окна ее квартиры, расположенной на 1-м этаже дома, избивают третью девушку. В ходе избиении девушка неоднократно падала на землю, тогда две девушки наносили ей удары ногами и руками по телу. Две девушки избивали третью девушку в течение часа (т.1, л.д.127-129).

Аналогичные показания давала свидетель Ш., проживающая в .... Свидетель уточнила, также, что каждая из девушек нанесла третьей девушке не менее 10 ударов ногами и руками в голову, в тело (т.1, л.д.160-163).

Аналогичные показания дала в ходе допроса свидетель Я., проживающая ... (т.1, л.д.154-157).

Аналогичные показания давал в ходе допрос свидетель Б. (т.1, л.д.181-184).

Показания свидетелей В., Ш., Я., Б. согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшей Т.А.В., показаниями подсудимого ФИО1.

Из постановления следователя ФИО4 (т.1, л.д.240) следует, что 22 июля 2017 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, у д.6 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Челябинска М., А., Р. нанесли телесные повреждения Т.А.В.. В отношении этих лиц уголовное дело выделено в копиях из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Соблюдая принцип презумпции невиновности, суд толкует все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в пользу ФИО1.

Назначая наказание.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства:

-мнение потерпевшей Т.А.В. о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением подсудимого свободы;

-отсутствие у потерпевшей Т.А.В. требований к ФИО1 о компенсации материального и морального вреда;

-отсутствие у потерпевшей Т.А.В. тяжких последствий для здоровья в настоящее время;

-ФИО1 ранее не судим;

-ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся;

-полное досудебное возмещение ФИО1 причиненного Т.А.В. материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Из характеристики по месту работы подсудимого следует, что подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (т.2, л.д.9).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 - возможно без изоляции от общества. 

Правовых оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, - нет.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 длительный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого Сабанова исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Суд считает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества, - отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу (т.1 л.д.58, 86-87, 108-109):

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с 21 июля 2017 года по 23 июля 2017 года, - необходимо хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung G1», IMEI-коды №; №, - необходимо оставить в законном владении свидетеля Г.А.А., освободив ее от ответственного хранения;

- сотовый телефон марки «Samsung J7», IMEI-коды №; №, - необходимо оставить в законном владении свидетеля Г.П.В., освободив его от ответственного хранения.

Потерпевшей Т.А.В. требования о компенсации материального и морального вреда к подсудимому ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, - заявлены не были.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, установить ФИО1 испытательный срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1, избранную в ходе предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с 21 июля 2017 года по 23 июля 2017 года, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung G1», IMEI-коды №; №, - оставить в законном владении свидетеля Г.А.А., освободив ее от ответственного хранения;

- сотовый телефон марки «Samsung J7», IMEI-коды №; №, - оставить в законном владении свидетеля Г.П.В., освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья