Дело №2-723/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерацииг. Ленск 05 ноября 2019 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, признании наследником по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, признании наследником по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. В обоснование иска указала, что в период брака с В., последний составил завещание, которым завещал ей принадлежащий ему дом и земельный участок, указав при этом в завещании «моей жене». До его смерти брак между ними был расторгнут, на основании чего нотариус отказал в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку женой ФИО1 на момент смерти наследодателя не являлась. 

Просит признать постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным, признать ее наследником по завещанию, с учетом увеличения исковых требований, также просит признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные детям наследодателя ФИО3 и ФИО5, недействительными.

Ответчики ФИО5, нотариус Ленского нотариального округа З.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие на основание ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, настаивают на его удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, представитель ответчика ФИО5 ФИО6, с иском не согласны, пояснили, что брак между истцом и наследодателем был расторгнут до его смерти, фактически между ними брачные отношения отсутствовали, В. всегда планировал оставить принадлежащее ему имущество после смерти детям. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 также настаивает на том, что ФИО1 должна была оспорить отказ нотариуса в соответствии гл. 37 ГПК РФ в установленный законом срок, спор о праве по делу отсутствует, поскольку наследники по закону получили свидетельства о праве на наследство, зарегистрировали свои права на недвижимое имущество, поэтому ФИО1 не может выступать истцом по делу о защите наследственных прав. 

Нотариус Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) направила в адрес суда возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и признания наследником по завещанию по причине пропуска десятидневного срока, а также по основаниям, предусмотренным статьей 34 ГПК РФ, предусматривающим отказ в принятии искового заявления; указала, что нотариус не является заинтересованным лицом; судом не применены обеспечительные меры. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

[ДАТА] между ФИО1 и В. был заключен брак, что подтверждается справкой № 167 от 24 апреля 2019 года, выданной Управлением ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Ленскому району.

[ДАТА] В. составил завещание [НОМЕР], которым завещал принадлежащий ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], ФИО1

При этом дословно в завещании указано «завещаю моей жене ФИО1».

[ДАТА] брак между ФИО1 и В. был расторгнут.

[ДАТА] В. скончался.

ФИО1 обратилась к нотариусу Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Х. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

Дети умершего В. – ФИО3 и ФИО5 также обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

После передачи заявления нотариусу Ленского нотариального округа Республики ФИО7, последним было 07 июня 2019 года было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что наследодатель В. включил в содержание завещания указание на гражданско-правовой статус наследника, а именно завещал имущество жене. Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО1 в браке с В. не состояла, нотариус, используя буквальное толкование завещания, отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

ФИО1, не согласившись с таким отказом, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Данное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу [ДАТА].

[ДАТА] нотариусом Ленского нотариального округа Республики ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, принадлежащие умершему В., на ? долю в праве дочери ФИО5

[ДАТА] нотариусом Ленского нотариального округа Республики ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, принадлежащие умершему В., на ? долю в праве сыну ФИО3

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.

На основании пункта 1 статей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Указанным требованиям завещание, составленное В., соответствует. 

Им завещано недвижимое имущество, право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке – на земельный участок [ДАТА], на жилой дом [ДАТА], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В завещании имеется описка в части имени наследника – «Алла» зачеркнуто, записано рядом «Алевтина», имеется отметка нотариуса «исправленному верить», заверенная его печатью и подписью. Оснований не доверять исправлению, внесенному и заверенному нотариусом, у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с вышеприведенными законоположениями при рассмотрении и разрешении заявленного спора, необходимо исходить из тех обстоятельств, что умершим В. в соответствии с положениями закона, в момент удостоверения завещания его воля была направлена на завещание принадлежащего ему имущества жене ФИО1; не иной жене, с которой бы он состоял в браке на день смерти, и не иному человеку с таким же именем, отчеством, фамилией. Завещание не содержит никаких отлагательных условий, предусмотренных волеизъявлением наследодателя при определении наследника своего имущества. 

На этом основании суд приходит к выводу о том, что наследодатель В. имел намерение завещать свое имущество ФИО1 независимо от расторжения брака в будущем. 

При таких обстоятельствах, вывод нотариуса в постановлении об отказе в совершении нотариального действия о том, что указанное завещание не имеет юридической силы в связи с расторжением брака В. с ФИО1, суд считает несостоятельным, так как волеизъявление завещать свое имущество выражено в завещании, которое не отменено наследодателем после расторжения брака с ФИО1

При наличии у наследодателя волеизъявления завещать свое имущество ФИО1 только в случае нахождения в браке на день открытия наследства, текст завещания должен был быть изложен иначе.

В ходе судебных заседаний по данному делу были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым также разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так С.1., С.2., С.3., С.4. дали суду объяснения о том, что ФИО1 фактически с умершим не состояла в брачных отношениях, все имущество умерший В. планировал оставить сыну Денису. 

Свидетели С.5., С.6., С.7. Дали суду объяснения о том, что умерший В. планировал завещать принадлежащее ему имуществе ФИО1 

Показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку они находятся в явном противоречии, при этом право на толкование завещание принадлежит только нотариусу, исполнителю завещания и суду, а показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайствам сторон, правового значения не имеют.

Как следствие, исковые требования в части признания постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным и признания ФИО1 наследником по завещанию, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 стать 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Из правового смысла данных норм следует, что к наследованию призывается наследник по завещанию, при отсутствии такового – наследники по закону. 

При таких обстоятельствах, ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество – жилой дом и земельный участок, подлежат признанию недействительными.

Утверждение представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что действия нотариуса подлежат обжалованию только в рамках гл. 37 ГПК РФ, отклоняются. 

Положениями части 1, 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд; при этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства. 

При рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия судом было установлено наличие спора о праве на наследственное имущество, в том числе, по причине того, что жилой дом был выделен на состав семьи, состоящий из 4 человек. 

Следовательно, ФИО1 обоснованно обратилась в суд с иском о защите наследственных прав к наследникам по закону. 

Ссылка нотариуса в возражении на пропуск десятидневного срока на обращение в суд за защитой права отклоняется судом, поскольку в порядке гл. 37 ГПК РФ истец обратился в пределах установленного срока, ввиду оставления заявления без рассмотрения обратился в суд в исковом порядке, предусматривающим общий срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ – 3 года. 

Указание нотариуса в возражение об отсутствии спора о праве отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 в порядке гл. 37 ГПК РФ, представитель нотариуса З.А. пояснила суду, что не согласна с заявлением ввиду наличия спора о праве. 

Что касается утверждения о том, что нотариус не может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то неправильное указание статуса участников процесса в иске не влияет на определение такового статуса судом. 

Утверждение о том, что решения суда о приостановлении судом выдачи свидетельств о праве на наследство не было, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 41 ч. 5 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. Нотариусу было известно о рассмотрении судом иска о признании ФИО1 наследником по завещанию , о судебных заседаниях по которому она неоднократно извещалась, а ее представитель З.А. принимала участие в рассмотрении данного дела судом. Само себе непринятие судом обеспечительных мер основанием для отказа в удовлетворении иска о признании свидетельств о праве на наследство недействительными не является. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со стороны, против которой вынесено решение суда, взыскиваются судебные расходы. 

Поскольку нотариусом отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в нарушение закона, а истец при обращении в суд с данным иском оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., данная сумма подлежит взысканию с нотариуса З.А. в пользу ФИО1 Оснований для освобождения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от взыскания судебных расходов, не имеется. 

Госпошлина по искам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство устанавливается в зависимости от цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет ___ руб. и ___., всего ___, следовательно, размер госпошлины составляет ___ руб. 

С ответчиков ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче заявления об увеличении иска – признании свидетельств о праве на наследство незаконными, в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина должна взыскиваться в доход местного бюджета с ответчика, так как требования истца удовлетворены в полном объеме и основания для отнесения на него судебных расходов, в которые входит госпошлина, отсутствуют. Поэтому остальная сумма в размере 14749 руб. (15049 руб. – 300 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО5 с каждого в равных долях, то есть по 7374 руб. 50 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, признании наследником по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, удовлетворить.

Признать незаконным постановление нотариуса Ленского нотариального округа Республики ФИО7 об отказе в совершении нотариального действия от 07 июня 2019 года по заявлению ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию за умершим В..

Признать право ФИО1 на наследование по завещанию за умершим В..

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3 25 сентября 2019 года и ФИО5 17 сентября 2019 года на ? долю каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. 

Взыскать с нотариуса Ленского нотариального округа Республики ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину по 150 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета размере 7374 руб. 50 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.