Дело № 2-580/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя истца ООО «АТП №» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТП № 1» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде простоя автомобиля, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «АТП № 1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 13082 рублей, убытков за простой автомобиля в размере 72200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей 48 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ООО «АТП №1» по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить заявленные требования за счет надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил свои представлять интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагает, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть возмещена арендатором принадлежащего истцу автомобиля. При этом полагает, что заключенный между истцом и лицом, управляющим в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилем, имеются трудовые отношения, в связи с чем представленный в дело договор аренды недействителен, соответственно убытки за простой автомобиля, в виде неполученной по нему арендной платы взысканию не подлежит. Кроме того обращает внимание суда на то, что в договоре аренды прописано об уплате арендатором арендной платы независимо от простоя автомобиля. Оспаривает размер причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2018 года в 20 часов 20 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №; и водителя ФИО7, управлявшего принадлежавшим ООО «АТП № 1» транспортным средством марки Datsun ON-DO, с государственным регистрационным знаком №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ООО «АТП № 1» автомобилю марки Datsun ON-DO, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

При этом в соответствии с пояснениями представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, изложенными в письменных возражениях пояснениями ответчика ФИО3, никем не опровергнутыми, ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, на законных основаниях, как гражданский супруг ФИО3, владеющий и пользующийся данным автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, и в отсутствии доказательств иному, учитывая, что данные обстоятельство по делу никем не оспариваются и следуют из пояснений представителя ответчика ФИО2, действующей в его интересах на основании доверенности, а также ответчика ФИО3, суду представлены доказательства передачи права владения автомобилем марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком № ФИО3, ФИО2 в установленном законом порядке. Данные обстоятельства, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, освобождают ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба.

Довод представителя истца о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного вреда, являются неосновательным, и связан с неверным толкованием истцом абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и в данном случае на праве, которое стороной ответчика не оспаривается и подтверждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком № момент произошедшего события, и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2018 года, является ФИО2

Далее, в момент произошедшего 07 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ООО «АТП №1» была застрахована в АО «Согаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от 01 июня 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

13 июля 2018 года ООО «АТП №1» обратилось в АО «Согаз» с заявление на получение страхового возмещения по названному страховому случаю, приложив к заявлению необходимый пакет документ.

АО «Согаз» признав указанное событие страховым случаем, 26 июля 2018 года произвело ООО «АТП №1» страховую выплату в размере 48917 рублей 50 копеек.

В соответствии с представленным в дело истцом актом выполненных работ № от 07 августа 2018 года к заказ-наряду № от 27 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Datsun ON-DO, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 62000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АТП №1» указало, что выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения недостаточно для покрытия реального размера причиненного им ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков разницу между реальным размером причиненного истцу ущерба и выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, правилами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с позицией, Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является лишь случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, которые к юридическим лицам не относятся.

Из материалов дела следует, что ООО «АТП № 1» обращаясь к страховщику с заявление о наступлении страхового случая, воспользовался предоставленным ему пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО правом выбора способа страхового возмещения, и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 64). 

Страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным ИП ФИО8, с учетом износа в размере 48917 рублей 50 копеек (л.д. 76).

В соответствии с представленным в дело истцом актом выполненных работ № от 07 августа 2018 года к заказ-наряду № от 27 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Datsun ON-DO, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 62000 рублей.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства и выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 13082 рубля 50 копеек, которая подлежит взысканию за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в данном случае за счет ФИО2

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика не воспользовалась и отказалась от этого.

Вопреки доводов представителя ответчика, справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться безусловным доказательством как объема полученных автомобилем повреждений, так и доказательством соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудника на место происшествия, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Нельзя принять во внимание и доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.4, 4.4.2 договора аренды транспортного средства марки Datsun ON-DO, с государственным регистрационным знаком № заключенного 15 июня 2018 года между ООО «АТП №1» и ФИО7, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортному средству, несет арендатор, который и при отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии возмещает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выбор способа защиты права, в том числе и судебной, принадлежит истцу. Истец в данном случае выбрал способ защиты права, предоставленный ему законом, по возмещению реального ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой реального ущерба, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства марки Datsun ON-DO, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 134, в сумме 72200 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года между ООО «АТП №1» и ФИО7 был заключен договора аренды транспортного средства марки Datsun ON-DO, с государственным регистрационным знаком № сроком до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора арендатор обязуется уплатить за пользование транспортным средством денежные средства из расчета 950 рублей за каждые 12 часов аренды, вне зависимости от фактического его использования.

Истец указывает, что в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, автомобиль марки Datsun ON-DO, с государственным регистрационным знаком № находился на ремонте в период с 27 июля 2018 года по 07 августа 2018 года. При этом в простое автомобиль находился с даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 38 дней. В связи с чем истец просит взыскать причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля (того периода когда арендатор не мог пользоваться автомобилем из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествии, в связи с чем не платил арендную плату), в размере 72200 рублей, из расчета 38 дней х 1900 рублей (950 рублей арендной платы за каждые 12 часов, то есть 1900 в сутки). 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства, приходно-кассовые ордера сами по себе не могут являться достаточным подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной им сумме.

В обоснование размера упущенной выгоды истец должен был представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, а также невозможность извлечения прибыли в связи с действиями ответчика.

В данном же случае исходя из условий представленного в дело договора аренды, по которому арендатор обязуется вносить арендную плату по договору вне зависимости от фактического его использования, в отсутствие доказательств тому, что арендная плата арендатором по названному договору за спорный период не вносилась, суд полагает, что истцом не доказаны наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью получения заявленных истцом доходов, а также не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить истцу прибыль по указанному договору аренды. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данной части иска.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ООО «АТП № 1» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде простоя автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТП №1» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 13082 рублей 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АТП № 1» к ФИО2 о взыскании убытков в виде простоя автомобиля, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований ООО «АТП № 1» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова