УИД 31RS0009-01-2024-000297-24 производство № 2а-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 13 июня 2024 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Юрченко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Грайворонского СО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и о возобновлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Грайворонского СО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец сослался на то, что 19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в отношении должника С.О.С. Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен по настоящее время, равно как и постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ООО ПКО «СААБ» считает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 01.03.2016 г. Просит признать незаконным бездействие начальника Грайворонского РО СП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а также просит возобновить исполнительное производство для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № №. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления сообщения о дате и времени судебного заседания на адрес электронной почты, указанной в исковом заявлении, а также путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 29.05.2024 г. представителю по доверенности ФИО3 Представитель административного истца в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – УФССП России по Белгородской области, начальник Грайворонского РО СП ФИО2 (представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности), в судебное заседание не явились, извещены путем направления сообщения по электронной почте, а также путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 29.05.2024 г. ФИО2. Старший судебный пристав ФИО2, являющаяся также представителем ответчика УФССП по доверенности, направила в суд письменные возражения, указав, что исковые требования не обоснованы, а постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены в адрес взыскателя, также представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 уведомлен путем направления сообщения по разносной книге 30.05.2024г. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что считает административное исковое заявление необоснованным, просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо С.О.С.. в судебное заседание не явилась, уведомлена путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 29.05.2024 г..

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 повторно возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Л.О.С.. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (л.д. 44-46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора, ФМС, ФНС, ПФР, Росреестра, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи (л.д.60-63).

Из представленной в ответ на запросы информации, следует, что в кредитных организациях на имя С.О.С.. открыты счета, в связи с чем, 19.04.2023 и 21.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.47-48,52-53,54-55,56-57,58-59). С арестованных счетов денежных средств на депозитный счет отделения не поступало, что следует из возражений на исковые требования (л.д.74). 

Иного имущества, на которое по закону могло быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано (л.д.60-63). 

Согласно ответа ПФР должник трудоустроенным, получателем пенсии не значится.

15.03.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.49-50).

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 19.05.2023 г. установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства пришел к выводу об отсутствии у должника С.О.С.. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2023 года исполнительное производство окончено на основании части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 65-66).

Почтовым реестром от 06.06.2023 г. подтверждается, что в адрес взыскателя ООО «СААБ» по адресу 

<

адрес> было заказной корреспонденцией направлено почтой России постановление и исполнительный документ (судебный приказ) (л.д. 71,72). Указанные документы получены административным истцом 14.06.2023 г., что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (ШПИ №) (л.д. 73). 

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам которых было установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, транспортных средств и денежных вкладов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При таких данных, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры по выявлению местонахождения должника и его имущества являются необоснованными.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в такие органы, как МЧС России, Министерство юстиции, Бюро кредитных историй, АО «Реестр», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 19 мая 2023 г. и исполнительный документ направлены административному истцу и получены им 14.06.2023 г. 

Таким образом, поскольку взыскатель (административный истец) вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя. Доводы о том, что у взыскателя имеется информация об изменении имущественного положения должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в полном объеме предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено. 

Кроме того, взыскатель не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Требование о возобновлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал исполнительного документа находится у взыскателя.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. 

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Грайворонского СО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и о возобновлении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024г.