Дело №2-6758/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005915-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года) 

г. Екатеринбург 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя истца ООО «ТК Урал» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК «Урал» к ФИО3, ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Урал» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в собственности ООО «ТК «УРАЛ» находится транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт» 3.2, 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. 07.03.2018г. на данное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом - исполнителем ФИО4 Однако, информация о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «ТК «УРАЛ» на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует, запрет, наложенный на совершение регистрационных действий, в отношении данного автомобиля является незаконным. 

Представитель истца ООО «ТК «Урал» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд освободить от ареста автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» 3.2, VIN 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу ООО «ТК «Урал» на праве собственности, наложенный в рамках исполнительного производства №23879/16/660004-ИП. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании принятие решения по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО3, ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений в срок до начала судебного заседания не поступило. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно п.14 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом. 

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.06.2016 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №23879/16/66004-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ВТБ (ПАО) суммы в размере 12695382 рубля 93 копейки. 

В рамках данного исполнительного производства, 07.03.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» 3.2, 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Из письменных материалов дела следует, что собственником имущества является истец по настоящему делу – истец ООО «ТК «Урал», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.02.2018 года, паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> от 09.12.2009 года, содержащей дату регистрации 03.03.2018 года в ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, распечаткой официального сайта ГИБДД Свердловской области. 

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, у истца ООО «ТК «Урал» с 26.02.2018 года возникло право собственности на автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» 3.2, 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки мнимой. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что поскольку собственником спорного автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» 3.2, 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска является истец ООО «ТК «Урал», что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, что является основанием к освобождению указанного автомобиля от запретов. 

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу ООО «ТК «Урал» за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от 14.08.2018 года, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТК «Урал» к ФИО3, ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» 3.2, 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу ООО «ТК «Урал» на праве собственности, от запретов, наложенных судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №23879/16/66004-ИП от 20.06.2016 года. 

Возместить истцу ООО «ТК «Урал» за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от 14.08.2018 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина