Дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е. 

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее по тексту «МИФНС № 3») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указала, что МИФНС № 3 было проведены камеральные налоговые проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные нарушения были отражены в актах выездных налоговых проверок от 26.08.2014 №, 22.09.2014 №.

По результатам рассмотрения материалов проверок инспекцией приняты решения от 06.11.2014 №, от 15.10.2014 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу предложено уплатить акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в сумме 157 215 840 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43 812 604 руб. 

Решениями Управления ФНС России по Челябинской области от 16.01.2015 № и 30.01.2015 № жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 06.11.2014 №, от 15.10.2014 № оставлены без изменения и утверждены.

В судебном порядке указанные решения не обжаловались.

Собранные в ходе проведенных выездных налоговых проверок материалы, свидетельствующие о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013г. и акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель-май 2013г., были направлены в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения полученных инспекцией от инспекции материалов выездных проверок было возбуждено уголовное дело по п.б ч.2 ст. 199 УК РФ.

До настоящего времени налогоплательщиком ООО Южно-уральский водочный завод «Казак Уральский» обязанность по уплате налога не исполнена.

ФИО1 достоверно знала об обязанностях ООО Южно-уральский водочный завод «Казак Уральский» по своевременной уплате налогов, однако, осознавая характер своих противоправных действий своих противоправных действий осуществляла руководство ООО Южно-уральский водочный завод «Казак Уральский», совершив при этом правонарушение в виде неуплаты налогов в бюджет.

Просят суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 201 028 444 руб. в доход консолидированного бюджета.. 

Представитель МИФНС № 3 ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 38), ранее направила отзыв на иск (л.д.25-27), в котором с иском не согласна, указала, что совершила налоговое преступление работая в ООО Южно-уральский водочный завод «Казак Уральский» в должности главного бухгалтера, следовательно, при исполнении трудовых обязанностей, а денежные средства, указанные в качестве ущерба ею не присваивались, из собственности предприятия не изымались. Полагала, что ответчиком по делу она являться не может, а надлежащим ответчиком должно быть юридическое лицо. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо – ООО ЮУВЗ «Казак Уральский» судом надлежащим образом извещалось о судебном заседании, конверты с судебными извещениями, направленные по месту регистрации юридического лица, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 165 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что третье лицо надлежащим образом уведомлялось о судебном разбирательстве и судебное извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает третье лицо надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По смыслу положений данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации, его субъекту, в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, Межрайонной ИФНС № 3 в отношении ООО ЮУВЗ «Казак Уральский» были проведены камеральные налоговые проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные нарушения были отражены в актах выездных налоговых проверок от 26.08.2014 № (л.д. 118-160 материалов уголовного дела в отношении ФИО1), от 22.09.2014 № (л.д. 259-286 материалов уголовного дела в отношении ФИО1).

По результатам рассмотрения материалов проверок инспекцией приняты решения от 15.10.2014 № (л.д. 161-211 материалов уголовного дела в отношении ФИО1), от 06.11.2014 № (л.д. 232-253 материалов уголовного дела в отношении ФИО1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу предложено уплатить акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в сумме 157 215 840 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43 812 604 руб. 

Решениями Управления ФНС России по Челябинской области от 16.01.2015 № (л.д. 254-257 материалов уголовного дела в отношении ФИО1) и 30.01.2015 № (л.д. 215-231 материалов уголовного дела в отношении ФИО1) жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 06.11.2014 №, от 15.10.2014 № оставлены без изменения и утверждены.

В судебном порядке указанные решения не обжаловались.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ(л.д. 8-14).

Приговором суда установлено, что ФИО1, с 11 января 2013 г. занимала должность главного бухгалтера ООО ЮУВЗ «Казак Уральский». Действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов (

<

> 

Как следует из приговора суда ФИО1 своими умышленными действиями в период с 01.04.2013 года по 03.06.2014 года уклонилась от уплаты с организации ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» акциза на алкогольную продукцию с 

<

> за апрель 2013 года, за май 2013 года, налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2013 года, подлежащих в федеральный бюджет РФ, на сумму 162 246 940 рублей.

Гражданский иск МИНФС № 3 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением вследствие уклонения от уплаты налогов (акцизов) на сумму 201 028 444 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в доход консолидированного бюджета:

- акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за апрель 2013 года в сумме 146 494 768 руб.

- акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2013 года в сумме 10 721 072 руб.

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 4 333 596 руб.

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 34 760 408 руб.

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 4 718 600 руб.

Однако, как следует заключения № от 15..04.2016 г., сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет акциза на алкогольную продукцию 

<

> за апрель 2013 года составила 146 494 759 руб.; сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет акциза на алкогольную продукцию 

<

> за май 2013 года составила 10 720 928 руб. (л.д. 290-321 материалов уголовного дела в отношении ФИО1) 

Из заключения эксперта № от 06.05.2016 года сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года составила 313 017 руб., сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года составила 4 718 236 руб.(л.д. 344 материалов уголовного дела). 

Таким образом, установлено, что ущерб государству составляет сумму не поступивших налогов – 166 580 536 руб.

- акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за апрель 2013 года в сумме 146 494 759 руб.

- акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2013 года в сумме 10 720 928 руб.

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 4 333 596 руб.

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 313 017 руб.

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 4 718 236 руб.

Оснований для установления иного размера ущерба, не имеется.

Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что данная сумма ею не присвоена, в ее распоряжение не поступила, а, следовательно, выгоду для себя она не извлекла и отвечать должно юридическое лицо, в чьих интересах действовала его работник ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Суд в данном деле не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает государству имущественный вред, причиненный преступлением.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Вступившим в силу приговором Озерского городского суда установлено, что именно ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем причинила ущерб государству в особо крупном размере.

Ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на уклонение от уплаты налогов организации в которой она работала главным бухгалтером, что повлекло причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации, т.е. государству в крупном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований - 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 166 580 536 (сто шестьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 40101810400000010801 в Отделение Челябинск (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области), БИК 047501001, ИНН 

<

***>, КПП 741301001, ОКТМО 75743000, акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий КБК 182 1 03021 10011000110, налог на добавленную стоимость КБК 182 1 03010 00011000110.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>