Дело №2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.12.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2018 по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е., Е., к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя.

Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в их пользу причиненный ущерб в размере 970 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 11.10.2015 в результате пожара в жилом доме 

<

адрес> была уничтожена квартира №, принадлежащая истцам на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и заключения экспертов № от дата пожар возник из-за замыкания электрических проводов в межквартирном коридоре № 

Истцы считают, что поскольку замыкание электропроводов и очаг пожара возникли в межквартирном коридоре, то есть в зоне ответственности обслуживания управляющей компанией, при этом ООО «УЮТ» является управляющей компанией, занимавшейся обслуживанием данного жилого дома до пожара, в связи с чем ответчик ООО «УЮТ» должен нести ответственность за ненадлежащим образом предоставленную услугу по обслуживанию дома.

Претензию истцов о возмещении причиненного ущерба на сумму 970 000 руб. от 04.09.2017 ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке.

В связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела 22.12.2017 представитель истцов ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.., Е.. сумму причиненного ущерба в размере 970 000 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 543 200 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 211-217).

В судебное заседание истцы не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, в частности, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2017 (дата ответа на претензию и отказа в удовлетворении требований истцов) по день рассмотрения дела в суде и вынесении решения, то есть по 11.01.2018 в размере 23 798 руб. 21 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в уточненном исковом заявлении, поданном 22.12.2017. 

Представитель ответчика ООО «УЮТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 29-31), суду пояснила, что из договора № от 11.12.2013, заключенного между ООО «Уют» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что ООО «УЮТ» принимает на себя обязательства оказывать услуги по инженерным сетям электроснабжения - контакт присоединения электрических сетей на приемном портале дома, система электроснабжения мест общего пользования, до входящих контактов квартирного прибора учета электроэнергии. От счетчика электроэнергии, установленного в этажном электрощите до квартиры и в квартиры, управляющая компания ответственности не несет. Ответственность за состояние электропроводки, находящейся в межквартирном коридоре № и № несут квартиросъемщики. Работы по проведению ТО и ППР электрощитов, электропроводки выполнялись ООО «УЮТ» согласно графику и принимались одним из собственников (нанимателем) жилого помещения многоквартирного дома по адресу производства работ, и им подписывались. Претензий и жалоб за всё время управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> со стороны жильцов не поступало. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, выполнен в деревянном исполнении (щитовой), был сдан в эксплуатацию в 1984 году, и в последствии признанный аварийным. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, исходя из результатов проверки по факту пожара, учитывая результаты осмотра, опросов очевидцев пожара, результаты пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электрической сети проводов электропроводки, расположенных в объеме межквартирного коридора квартир № и №. Установить, кто непосредственно из собственников квартиры № или № является виновником, не представляется возможным, т.к. вводные кабеля квартир в месте возникновения пожара (очага, а именно в межквартирном коридоре) полностью уничтожены. Граница ответственности ООО «УЮТ» заканчивается на месте присоединения контакта (электропроводки) к индивидуальным приборам учета. Ответственность за эксплуатационное использование системы электроснабжения от индивидуального прибора до квартиры несет квартиросъемщик. Из технического заключения экспертов от дата МЧС России ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФППС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО - Югре следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что от электрической плиты, расположенной на кухне квартиры № отходит электрический кабель, идущий в направлении межквартирного коридора квартир № что свидетельствует о том, что в межквартирном коридоре №, кроме электрической линии потребителей квартир №, электрической линии освещения мест общего пользования, проходит кабель на электрическую плиту квартиры №, которые не связанны между собой. Следовательно, эксперт заключает, что не исключена вероятность возникновения пожароопасного аварийного режима работы (короткое замыкание, токовые перегрузки, большое переходное (контактное) сопротивление) на участках электрических цепей потребителем квартир, на участках электрических цепей электроснабжения, освещения мест общего пользования коридора жилого дома, электрической цепи электроснабжения электрической плиты. В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме (утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а так же другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Считает, что причиной возгорания жилого дома 

<

адрес> не является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № от дата.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от дата ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетним Е.., Е. на праве общей долевой собственности принадлежало по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-14).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от дата, указанная квартира была приобретена истцами за 970 000 руб., из них 516 974 руб. было выплачено продавцу истцами за счет собственных средств, а 453 026 руб. – за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 8, 9, 10).

дата в жилом многоквартирном доме 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела однокомнатная квартира №, принадлежащая ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району Н. от дата установлено, что от воздействия огня и высокой температуры уничтожены конструктивные элементы нескольких квартир, в том числе принадлежащая истцам квартира № При этом действий каких-либо лиц, направленных на умышленное уничтожение имущества, и виновное лицо в возникновении пожара, не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 173-177).

В соответствии с заключением экспертов № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата (л.д. 178-208) очаг пожара находился в верхнем объеме пространства в месте расположения межквартирного коридора квартир № на втором этаже жилого дома 

<

адрес>. 

Исходя из места расположения первоначального возникновения пожара, анализа обстоятельств пожара, сведений характеризующих обстановку в очаге пожара эксперт установил круг потенциальных источников зажигания, пожароопасные процессы, которые присутствовали или могли появиться и инициировать возникновение горения горючих материалов: 

- искусственное инициирование горения (поджог); 

- источники зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки); 

- источники зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие); 

- тепловое проявление электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. 

При этом в исследовательской части заключения экспертом установлено, что не нашли свое подтверждения версии об искусственном инициировании горения (поджоге), источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки), источников зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие) (л.д. 187-188). 

Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. 

В п.5.2 вышеуказанного заключения экспертов № от дата дано понятие аварийных режимов работы электрических устройств, под которыми понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют в первую очередь группу пожароопасных аварийных режимов работ электротехнических устройств: короткое замыкание, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления.

Как установлено выводами эксперта в ответе на 4 вопрос, на представленных объектах №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 (то есть на фрагментах жил проводов электропроводки, изъятых дата в ходе дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 129-149), на первом этаже лестничной клетки из обнаруженного электрощита 2-го этажа и упакованных в пакет №1, что подтверждается указанным протоколом (л.д. 140), а также на объектах №№ 3.1, 3.2 (на фрагментах жил проводов электропроводки, изъятых также дата в ходе осмотра межквартирного коридора квартир № и упакованных в пакет №3 (л.д.140) – имеются следы, характерные для пожароопасных аварийных режимов работы. 

В исследовательской части заключения эксперта также конкретизировано, что на указанных объектах, кроме объекта № 1.5, признаком наличия пожароопасного аварийного режима является короткое замыкание. Объект № 1.5 – фрагмент электротехнического устройства имеет следы, характерные, как для металлургического эффекта, так и для пожароопасного аварийного режима работ, в частности, большого переходного сопротивления(л.д. 182-184). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что место расположения источника возгорания и возникновения последующего воспламенения горючих материалов и пожара находилось в межквартирном коридоре квартир №, входящим в зону эксплуатационной ответственности ответчика ООО «УЮТ», поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные коридоры.

Фрагменты жил проводов электропроводки со следами короткого замыкания, были изъяты, в частности, на лестничной клетке первого этажа, идущие из электрощита 2-го этажа.

Фрагменты жил проводов электропроводки, изъятые в коридоре квартиры № в ходе дополнительного осмотра места происшествия дата и упакованные в пакет под №2 (л.д. 140), напротив, согласно выводам заключения эксперта не содержат следов пожароопасных аварийных режимов работ (перегрузка, короткое замыкание, большое перерасходное сопротивление) (л.д. 184). 

В заключении экспертов № эксперт указывает, что не исключена вероятность возникновения пожароопасного аварийного режима работы (короткое замыкание, токовые перегрузки, большое переходное (контактное) сопротивление), на участках электрических цепей потребителей квартир на участках электрических цепей электроснабжения освещения мест общего пользования коридора общего дома, электрической цепи электроснабжения электрической плиты (л.д. 188). 

Как видно из пояснений И., проживавшей в квартире 

<

адрес>, в момент возникновения и обнаружения пожара, дома были её мама и дочь, которые находились в зальной комнате, то есть электрическая плита не эксплуатировалась (л.д. 169-170).

В результате исследований представленных объектов было установлено, что на фрагментах кабеля электрической плиты в квартире №, составляющих элементах электрического щита второго этажа имеются следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы – короткого замыкания. При этом определить момент образования оплавлений не представилось возможным (л.д. 189). 

Согласно постановлению старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району Н. от дата следует, что исходя из результатов проверки по факту пожара, учитывая результаты осмотра, опрос очевидцев пожара, результаты пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электрической сети проводов электропроводки, расположенных в объеме межквартирного коридора квартир № и №.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что очаг возгорания произошел вне зоны ответственности управляющей компании и, возможно, по вине собственника квартиры № опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответственность от счетчика электроэнергии, установленном в этажном электрощите до квартиры и в квартиры, управляющая компания ответственности не несет, а ответственность за состояние электроповодки, находящейся в межквартирном коридоре квартир № и №, несут квартиросъемщики, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Так, в соответствии с п.7 Постановления Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 29.07.2017) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договору управления многоквартирными домами № от дата ООО «УЮТ» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Факт оказания услуг по обслуживанию жилого фонда ответчиком не оспаривается, в том числе в отношении квартиры истцов. 

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в частности, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.6.2). Организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (пункт 5.6.3). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4).

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.)

Доказательств надлежащего обслуживания электрооборудования и внутридомовых электросетей сетей, в многоквартирном 

<

адрес> в судебном заседании ответчиком ООО «Уют» не представлено. Приобщенные представителем ответчика акты о выполнении планово предупредительных работ об этом не свидетельствуют.

Некачественное исполнение своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда, не выполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, обслуживания электросетей и ремонта электропроводки, соответствующих правилам пожарной безопасности образовало причинно-следственную связь между действиями лиц управляющей компании и причинением ущерба. 

В силу ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, если многоквартирный дом в силу договора находится в управлении управляющей компании, то она обязана обеспечивать безопасность такого дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, ответчик - ООО «УЮТ» должен нести ответственность за несоблюдение противопожарных мероприятий по противопожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома по договору обслуживания жилого дома. 

Соответственно, между неправомерным поведением ответчика ООО «УЮТ» в виде несоблюдения обязательств по обслуживанию жилого дома в части обслуживания внутридомовых электросетей и ремонта электроборудования, и наступившими последствиями в виде пожара дома, в результате которого сгорела квартира истцов, имеется прямая причинная связь, а также в силу ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность компенсировать убытки у ответчика ООО «УЮТ» возникает как из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из правил ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации при оказании некачественных услуг по обслуживанию жилого фонда. 

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, на ответчике же обязанность доказать отсутствие своей вины. 

Ответчиком таких доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. 

Доказательств нарушения потребителями установленных правил использования услуги либо требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, ответчиком также не приведено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, в том числе о наличии в межквартирном коридоре кабеля от электроплиты, идущем в коридор из квартиры № и не связанным с другими линиями. Каких-либо документов и предписаний собственникам жилого помещения по этому поводу управляющей компанией не направлялись, факты их нарушений не устанавливались.

Согласно договору купли-продажи от дата стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 970 000 руб., которую истцы просят взыскать как сумму ущерба, причиненного пожаром их личному имуществу.

Заявленная сумма не превышает установленной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата старшего дознавателя ОД ОНД по г. Нягань и Октябрьскому району суммы ущерба, подтверждается договором купли-продажи квартиры, ответчиком не оспорена, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку квартира, уничтоженная в ходе пожара, принадлежала на праве общей долевой собственности истцам, каждому из которых принадлежало по ? доли в праве собственности, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 242 500 рублей в пользу каждого (970 000 / 4 = 242 500). 

Согласно уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 798 рублей 21 копейки за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении причиненного вреда – суммы ущерба личному имуществу истцов, начиная с дата по дата (с даты ответа на претензию и отказа в удовлетворении требований истцов по день вынесения решения суда).

Данные требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Такое решение суда на день рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, установив вину ответчика в ненадлежащем оказании услуг, суд приходит к выводу и о нарушении им прав потребителей. Учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составляет по 126 250 рублей (из расчета: 242 500 + 10 000) х 50% = 126 250).

Поскольку истцы Е. и Е. являются несовершеннолетними, исковые требования в защиту их интересов предъявлены матерью ФИО4, суммы, установленные судом, подлежат взысканию в их пользу в лице законного представителя ФИО4 

Одним из требований истцов является взыскание с ответчика в их пользу расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ООО «Юридическая компания ЛЕКС» заключен договор об оказании юридических услуг № от дата.

Истец ФИО3 оплатил по договору 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

В судебных заседаниях принимал участие по доверенности в качестве представителя истцов ФИО1, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридическая компания ЛЕКС», что подтверждается представленным трудовым договором. 

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ по подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и участию представителя в суде, по мнению суда, возмещение истцу ФИО3 расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципу разумности. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3, поскольку именно им понесены указанные расходы. При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании суммы расходов на услуги представителя в их пользу в равных долях удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет. Следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 200 руб. (12 900 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Е. и Е., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 242 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 126 250 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 242 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере126 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Е. в лице законного представителя ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 242 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Е. в лице законного представителя ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 242 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Судья Е.А. Миронова