ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44У-1/2018

суда кассационной инстанции

7 ноября 2018 года г. Калининград

Президиум Балтийского флотского военного суда в составе: 

председательствующего - Поваляева К.П., 

членов президиума: Коронца А.А., Исаева Г.Н., 

при секретаре – Мельник В.С.,

с участием заместителя военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката Плешкова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Плешкова А.М. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 30 мая 2017 года в отношении военнослужащего войсковой части 

<

000>, проходившего военную службу по контракту, 

<

звание> ФИО2.

По приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 286 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

По совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на три года и три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление и не допускать нарушение воинской дисциплины и правопорядка. 

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 30 мая 2017 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Коронца А.А., выступления защитника-адвоката Плешкова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление военного прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу, президиум Балтийского флотского военного суда, 

установил:

согласно приговору Чесноков признан виновным в том, что временно исполняя обязанности заместителя командира 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части 

<

000>, являясь в соответствии со ст. ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ должностным лицом, действуя в нарушении требований статей 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 16, 33, 146, 147 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов подчиненных.

Так, в один из дней начала ноября 2015 года в городе Калининграде в помещении канцелярии роты за то, что рядовой ФИО11 несвоевременно прибыл из увольнения, желая наказать того, нанёс ему в присутствии других военнослужащих несколько ударов ладонью по голове и коленом по туловищу.

Около 15 часов 5 ноября 2015 года в том же помещении роты ФИО2, за допущенное 

<

звание> ФИО12 упущение при выполнении его указаний по подготовке учебно-материальной базы подразделения, нанёс ему два удара ладонью по голове.

Названными насильственными действиями ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших. 

В поступившей от защитника осужденного ФИО2 – адвоката Плешкова М.А. 9 августа 2018 года кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Калининградского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года и апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 30 мая 2017 года и вынесении оправдательного приговора, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, наряду с доводами, полностью аналогичным ранее приведенным в апелляционной жалобе, ее автор указывает на то, что судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, было допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, а именно - нарушение права осужденного ФИО2 на защиту. 

Как указывает адвокат Плешков М.А., грубое нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 389.12 УПК РФ, предписывающей обязательное участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, провел его без него при том, что его подзащитный ФИО2 от услуг защитника не отказывался. Вывод же суда о том, что участие защитника в суде апелляционной инстанции не является обязательным, не основан на законе. 

Далее автор жалобы отмечает, что в обжалуемом апелляционном определении не указано на то обстоятельство, что время проведения судебного заседания было изменено, о чем он и его подзащитный ФИО2 надлежащим образом уведомлены не были.

Кроме того, защитник выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств конфликта между потерпевшими и подсудимым, поскольку этот вывод противоречит показаниям потерпевших.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2, полагает, что обжалуемые им судебные постановления подлежат отмене ввиду нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Постановлением судьи Балтийского флотского военного суда ФИО3 от 8 октября 2018 года кассационная жалоба защитника – адвоката Плешкова М.А. с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум флотского военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой такой отказ допускается только по инициативе осужденного и заявляется в письменном виде. Указанные требования уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяются также на подсудимых и осужденных.

Данные положения закона не предусматривают возможности рассмотрения уголовного дела без участия защитника, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в отсутствие письменного отказа осужденного от защитника.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции в полном объеме не были выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного по соглашению осуществлял адвокат Плешков М.А.

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года был обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2 и его защитником-адвокатом Плешковым М.А. 

При назначении заседания суда апелляционной инстанции судья в постановлении от 14 апреля 2017 года принял решение о проведении судебного заседания по данному уголовному делу в 10 часов 4 мая 2017 года с участием защитника.

При рассмотрении 4 мая 2017 года этого уголовного дела в суде апелляционной инстанции, его рассмотрение было отложено на 10 часов 30 мая 2017 года, о чем осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Плешков М.А. были надлежащим образом извещены.

30 мая 2017 года заседание суда апелляционной инстанции было начато в 12 часов 35 минут. В ходе судебного заседания судом было установлено, что осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Плешков М.А., не дождавшись начала судебного заседания, в 11 часов 40 минут убыли из здания суда. Расценив, что осужденный и его защитник надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но не просили об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие указанных лиц. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 в апелляционном порядке было рассмотрено судом с участием прокурора, но в отсутствие осужденного и защитника.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом изменения времени начала судебного заседания, не обсуждался. Сведений о том, что ФИО2 отказался от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке без участия защитника ФИО2, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 и п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ является обязательным, могло существенно повлиять на вынесение законного судебного постановления, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле доказательствам, так и по дополнительно представленным материалам, в то время как явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их основополагающем и существенном характере, повлиявшем на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Балтийского флотского военного суда

постановил:

Кассационную жалобу защитника – адвоката Плешкова А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 30 мая 2017 года в отношении военнослужащего войсковой части 

<

000> 

<

звание> ФИО2, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменить, передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председатель суда

подпись Поваляев К.П.