Дело №2-9/2020

уид44RS0004-01-2019-000541-25

Решение

 изготовлено

в полной форме 30.01.2020г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием прокурора Ларионовой Е.А,

с участием: истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителей ответчика – МБОУ ДО «Центр детского творчества»: ФИО3 и ФИО4,

представителя 3-го лица- администрации г.о гор.Мантурово: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ ДО «Центр детского творчества» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» г.о гор.Мантурово о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности педагога-организатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20 000рублей. Свои требования мотивировала тем, что приказом №24 от 21.10.2019г она уволена с 21.10.2019г по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы: 10,11,12,13,16,17,18 сентября 2019года(7рабочих дней) без уважительных причин. С увольнением не согласна, т.к 10 сентября 2019года ею было подано заявление директору учреждения о предоставлении одного дня: 10 сентября -отпуска за свой счет, а также заявление на предоставление отгулов за ранее отработанные выходные дни: 11.09.2019г за 16.12.2018г; 12.09.2019г за 30.12.2018г; 13.09.2019г за 10.03.2019г; 16.09.2019г за 01.05.2019г; 17.09.2019г за 02.05.2019г; 18.09.2019г за 09.05.2019г., а также заявление о предоставлении отгула 10.09.2019г за свой счет. Оба заявления были приняты директором Е.И.С. и с ее устного согласия она (истица) уехала в г.Санкт-Петербург на свадьбу дочери, затем 19.09.2019г вышла на работу Свое письменное объяснение с указанием фактов работы в выходные дни и подписями свидетелей она (истица) предоставила и.о директора ФИО3 в день увольнения, однако работодатель проигнорировал это обстоятельство. Незаконное увольнение причинило ей (истице) психо-эмоциональный стресс, из-за чего она обращалась за медицинской помощью.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила требования, просив признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности педагога-организатора с совмещением обязанностей по должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки, а также просив взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Основания к иску остались те же.

В суде истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что в учреждении существовал порядок предоставления отгулов за ранее отработанные выходные и праздничные дни в виде предоставления дней отдыха(отгулов) на основании заявления работника, ознакомившись с которым руководитель учреждения давала свое устное согласие на предоставление отгулов. Приказов не издавалось. Истица отсутствовала на работе в указанные дни с устного согласия директора Е.И.С., а с 19 сентября 2019года она вышла на работу и продолжала выполнять свои должностные обязанности без каких-либо претензий со стороны работодателя. 27сентября 2019года, днем, она находилась на автобусной остановке, ожидала автобуса, т.к она ездила по своим должностным обязанностям с места работы в другой конец города, заходила в несколько учреждений по рабочим делам. В то время ее увидели глава гор.Мантурово С.А.М. и его заместитель Л.Е.А., она (истица) поняла, что к ней снова будут претензии по этому поводу, т.к ранее, в мае, уже были вопросы от администрации о том, почему она не находится в учреждении в рабочее время. В этот же день в Центр детского творчества пришла комиссия из администрации города с проверкой соблюдения трудового законодательства, с целью установить факты присутствия на работе или отсутствия работников учреждения, в т.ч истицы. Ей(истице) стало известно об этой проверке на следующий день. В результате данной проверки по инициативе администрации было принято решение об увольнении трех работников учреждения, в том числе, ее (истицы). 03 октября 2019года ей (истице) было предложено под роспись в приказе предоставить объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте. В период с 09 октября по 18 октября 2019года она(истица) находилась на больничном. В первый же день выхода на работу с больничного - 21октября 2019года ее предупредила об увольнении и. о директора ФИО3, сказав ей, что не хочет ее увольнять, но ей придется это сделать. В этот же день она (истица) написала объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, указав, что она взяла отгулы с разрешения директора Е.И.С. за ранее отработанные выходные дни, указала в объяснении свидетелей ее работы, которые расписались в ее объяснении. И.о директора ФИО3 зарегистрировала ее письменное объяснение, но его доводы не приняла во внимание, и в тот же день ей (истице) вручили под роспись приказ об увольнении и трудовую книжку. Окончательный расчет был перечислен на карту через несколько дней.

Истица и ее представитель считают увольнение незаконным, т.к истица отсутствовала на работе по уважительной причине, с согласия работодателя, обратившись к директору с письменным заявлением, тем самым она не совершала дисциплинарного проступка. Истица имела право на предоставление ей дней отгулов за ранее отработанные выходные и праздничные дни, которые все вместе использовала для поездки на свадьбу дочери, с согласия директора. Директор ЦДТ Е.И.С., в нарушение трудового законодательства, не вынесла соответствующего приказа. Акта об отсутствии работника на рабочем месте работодатель не составлял. Заключение комиссии администрации города Мантурово по проверке 27 сентября 2019года, послужившее основанием для увольнения истицы, является незаконным.

Представители ответчика: и.о директора - ФИО3 и представитель на основании доверенности -ФИО4 с иском полностью не согласились, пояснив, что увольнение ФИО1 считают законным, т.к ФИО1 самовольно, без согласия руководителя учреждения, ушла в отгулы, тем самым совершив прогулы. Об отсутствии согласия директора на предоставление истице отгулов указывает отсутствие разрешающей визы директора Е.И.С. на заявлениях ФИО1 о предоставлении ей одного дня отпуска за свой счет 10 сентября 2019года, а также на заявлении о предоставлении отгулов. Также отсутствуют приказы о предоставлении отгулов истице. В своем заявлении о предоставлении отгулов истицей указана недостоверная информация о якобы отработанных истицей праздничных днях, тогда как 1 мая ее участие в демонстрации не являлось выполнением ее должностных обязанностей; за работу 2 мая ей был предоставлен ранее отгул; 9мая она также не выполняла свои должностные обязанности, 7-8 августа она фактически не проходила медосмотр. Письменную объяснительную с указанием иных дней не следует принимать во внимание, т.к ФИО1 не привлекалась к работе в выходные и праздничные дни приказом работодателя. Наличие прогулов установлено заключением комиссии, созданной администрацией гор.Мантурово – учредителем учреждения, а работодатель согласился с выявленными нарушениями, обоснованно уволив истицу.

Определением суда от 10.01.2020г к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация г.о гор.Мантурово.

Представитель 3-го лица: администрации гор.Мантурово - ФИО5 в суде с иском не согласилась по доводам отзыва, пояснив, что решение об увольнении ФИО1 является законным. Факт прогулов установлен заключением комиссии администрации гор.Мантурово, проверка учреждения проведена учредителем в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» По итогам внеплановой проверки учреждения было выявлено нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка и действующего трудового законодательства, что в свою очередь повлекло ее увольнение.

Выслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о незаконности увольнения и удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке 09 августа 2013года ФИО1 принята на должность педагога-организатора МБОУ ДО «Центр детского творчества».

Согласно выписке из приказа №21 от 09.08.2013г, ФИО1 назначена на должность педагога -организатора, а также ФИО1 разрешено внутреннее совмещение исполнения обязанностей педагога дополнительного образования с оплатой из расчета 0,5 ставки базового оклада.

В трудовой книжке истицы ФИО1 имеется запись от 21.10.2019года об увольнении за прогул пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №24 от 21.10.2019г, в связи с отсутствием на рабочем месте 10,11,12,13,16,17,18 сентября ФИО1, педагога –организатора, без уважительных причин, расторгнут трудовой договор со ФИО1 и она уволена 21октября 2019года по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 7 рабочих дней. Основание приказа: заключение итогов проведения проверки МБОУ ДО «ЦДТ» г.о гор.Мантурово; приказ №22 от 01.10.2019г о корректировке табеля учета рабочего времени; табель учета рабочего времени за сентябрь 2019года.

Трудовой договор от 09.08.2013г с истицей ФИО1 заключен на неопределенный срок на выполнение трудовых обязанностей по должности педагог-организатор. Трудовым договором предусмотрен нормированный рабочий день и 5 рабочих дней в неделю, выходной день – воскресенье, рабочая неделя составляет 40 часов. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв на обед, продолжительностью 60 минут ( с 12 до 13 часов).

Во время отдыха входят: выходные дни; нерабочие и праздничные дни; отпуска. Работа в выходные дни, как правило, не допускается. В исключительных случаях ЦДТ вправе привлечь работника к труду в праздничные дни в соответствии с положениями ст.113 ТК РФ.

Должностной инструкцией педагога-организатора, с которой истица ознакомлена под роспись 01.09.2015г, установлено, что педагог-организатор принимается на работу и освобождается от нее директором ЦДТ. В должностные обязанности педагога-организатора входит: организация работы детских клубов, кружков, секций, и других любительских объединений, разнообразная индивидуальная и совместная работа деятельность обучающихся и взрослых (педагогов, родителей); руководство работой по одному, двум направлениям; организация вечеров, праздников, походов, экскурсий, поддержка социально-значимой инициативы обучающихся в сфере свободного времени, досуга и развлечений; работа в активном сотрудничестве с учреждениями культуры и спорта, родителями и общественностью; организация каникулярного отдыха обучающихся; планирование работы на каждый учебный год: составление письменных отчетов о проделанной работе за полугодия и за год по всем направлениям деятельности. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ЦДТ предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Рабочее время с 08.00 до 17. 00часов. Рабочее время работников Центра определяется режимом работы и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом ЦДТ, и Правилами внутреннего трудового распорядка. Администрация центра организует учет явки на работу и уход с работы. Работа в праздничные и выходные дни запрещена. 

Порядок предоставления отгулов за отработанные выходные и праздничные дни определен Правилами внутреннего трудового распорядка в учреждении следующим образом: привлечение отдельных работников Центра к дежурству и некоторым видам работ в выходные и праздничные дни допускается в случаях, предусмотренных законодательством, по письменному приказу администрации. Дни отдыха за дежурство или работу в выходные или праздничные дни предоставляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, или с согласия работника во время, не совпадающее с очередным отпуском.

Согласно п.1.1 Устава МБОУ ДО «Центр детского творчества» г.о гор.Мантурово – некоммерческая муниципальная бюджетная организация дополнительного образования, социально ориентированная, осуществляющая образовательную деятельность за счет средств, получаемых в виде субсидий из бюджета городского округа гор.Мантурово в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых создана.

Раздел 2 Устава предусматривает предмет и цели деятельности организации, в частности, пунктом 2.2 установлено, что целью создания и деятельности организации является образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Задачами организации являются: формирование и развитие творческих способностей учащихся; организация свободного времени детей; обеспечение духовно-нравственного, гражданско-патриотического, военно-патриотического, трудового воспитания; удовлетворение иных образовательных потребностей и интересов учащихся, не противоречащих законодательству РФ, осуществляемых за пределами федеральных государственных требований.

В соответствии с п.3.17 Устава, организация реализует дополнительные общеобразовательные программы в течение всего календарного года. В каникулярное время проводятся массовые мероприятия в соответствии с годовым календарным планом организации. Создаются различные творческие объединения с постоянным или переменным составом учащихся, используются другие формы работы. В летние каникулы организуется работа оздоровительного и трудового лагерей, занятий по исследованию родного края, клубная работа объединений. 

Пунктом Устава 3.18 предусмотрено, что учебный год в организации начинается 15 сентября.

Согласно п.3.26 режим работы организации – шестидневная рабочая неделя – с понедельника по субботу в две смены.

Пунктом 3.25 предусмотрено, что освоение образовательных дополнительных общеразвивающих программ в организации завершается итоговой аттестацией учащихся по результатам слетов, смотров, конференций, конкурсов, олимпиад, выставок, тестирования, анкетирования, концертов и др.

В соответствии с п.3.32 Устава организация проводит массовые мероприятия, создает необходимые условия для совместного труда, отдыха учащихся, их родителей( законных представителей).

Судом по данному делу из пояснений сторон, а также табелей учета рабочего времени установлено, что фактически истицей ФИО1 выполнялась работа по должности педагога–организатора, а также обязанности по должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки(9 часов в неделю). 

В нарушение ч.1 ст.333 ТК РФ истице трудовым договором установлена 40 часовая рабочая неделя, в то время как для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. 

Судом по делу установлено, что в учреждении дополнительного образования педагоги заняты творческим образованием детей: имеются вокальные, танцевальные, театральные и другие коллективы(объединения) детей. 

Очевидно, что достижение целей и задач, предусмотренных Уставом учреждения – организация свободного времени детей, формирование и развитие творческих способностей детей невозможно без организации и проведения праздников, концертов и выступлений творческих коллективов детей, в том числе в праздничные и выходные дни, поскольку в течение недели дети получают основное образование. Без концертов и выступлений творческих коллективов детей деятельность учреждения теряет всякий смысл, а отсутствие концертов и выступлений творческих коллективов детей, получающих дополнительное образование в учреждении, также будет противоречить Уставу учреждения. 

Анализ условий трудового договора, должностных обязанностей, а также Устава учреждения, пояснений истицы в суде, в совокупности, позволяют суду сделать вывод том, что, заключая трудовой договор на условиях нормированного рабочего для с 8 часовым рабочим днем, истица ФИО1 была заведомо для работодателя поставлена в условия необходимости выполнения своих должностных обязанностей в виде организации различных мероприятий, походов, конкурсов для детей учреждения и т.д, за пределами своего рабочего времени, т.е в выходные и праздничные дни. Из пояснений истицы усматривается, что фактически работа по должности педагога - организатора истицей осуществлялась на условиях ненормированного рабочего дня, причем работодателем, в нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ, не велся учет фактически отработанного ФИО1 времени по выходным и праздничным дням. К данному выводу суд приходит, оценив пояснения сторон по делу, а также табели учета рабочего времени, в которых отсутствуют отметки о работе ФИО1 в выходные и праздничные дни. 

Ответчиком в суде не оспаривались факты регулярного выполнения должностных обязанностей истицей ФИО1 по должности педагога–организатора в выходные и праздничные дни, предусмотренных ее планом работы, кроме 1 и 9 мая 2019года, в период до увольнения истицы 21.10.2019г.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела, практика участия педагогов ЦДТ, со своими детскими коллективами в выходные и праздничные дни на городских праздничных мероприятиях и различных концертах осуществлялась регулярно, планировалось рабочими планами в целом по учреждению и каждыми педагогом в отдельности, о чем пояснили в суде свидетели. Привлечение к работе в выходные и праздничные дни, в нарушение ст.113 ТК РФ, осуществлялось по инициативе работодателя: директор утверждала планы участия ЦДТ и педагогов в различных мероприятиях, назначенных на выходные и праздничные дни, в том числе планом работы истицы ФИО1 на 2019-2020учебный год, которым предусматривались, в частности, мероприятия 1,2,9 мая 2019года.

Однако все мероприятия в выходные и праздничные дни осуществлялись работниками без вынесения директором учреждения Е.И.С. соответствующих письменных распоряжений о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, без подсчета рабочего времени в эти дни и без соответствующей оплаты, предусмотренной ст.153 ТК РФ, т.е с нарушением требований действующего трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 4 ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Предоставление дополнительного дня отдыха за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, осуществляется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено из пояснений сторон, что в учреждении сложилась практика, по которой отгулы за работу в выходные и праздничные дни педагогам учреждения предоставлялись на основании письменного заявления работника, в котором работником указывались даты отработанных ими выходных и праздничных дней, а дни отдыха за указанные дни предоставлялись устным распоряжением директора учреждения Е.И.С. Письменные распоряжения директором не издавались. 

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что истица ФИО1 обратилась к директору 06.09.2019г Е.И.С. с письменным заявлением о предоставлении ей дня -10 сентября 2019года за свой счет по семейным обстоятельствам. В этот же день - 06.09.2019г она подала директору второе заявление - о предоставлении ей отгулов: 11,12,13, 16, 17, 18 сентября 2019года за ранее отработанные: « 1 мая - первомайская демонстрация, 2 мая- отчетный концерт, 9 мая- День Победы, 10 марта - масленица, 7-8-августа медосмотр, по семейным обстоятельствам (свадьба дочери)».

Судом обозревались оригиналы заявлений( копии в деле), заявления не содержит визы руководителя учреждения об отказе или удовлетворении требования работника. Как пояснила в суде истица, директор Е.И.С. устно согласилась отпустить ее в отгулы на все дни, которые та просила. Письменное распоряжение по этому поводу директором Е.И.С. не выносилось, как установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО1 не нарушен порядок предоставления дней отдыха, фактически сложившийся в учреждении.

Как установлено судом, в период с 19сентября, после возвращения на работу и по 27 сентября 2019года истица ФИО1 продолжала исполнять свои должностные обязанности без каких-либо претензий со стороны работодателя. С 17 сентября 2019года обязанности директора МБОУ ДО "ЦДТ" временно, в связи с болезнью директора Е.И.С., исполняет ФИО3 с указанной даты и на дату вынесения решения судом.

В период отсутствия на рабочем месте истицы ФИО1, работодатель в лице директора Е.И.С., а затем исполняющей обязанности директора ФИО3, знал о причинах отсутствия истицы на работе, поэтому ни Е.И.С., ни ФИО3 не проявили беспокойства в связи с невыходом на работу истицы в течении 7 рабочих дней. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что она действительно знала о том, что ФИО1 на свадьбу ее дочери устно отпустила директор Е.И.С. Об этом было известно многим работникам ЦДТ, о чем пояснили в суде свидетели. Акт об отсутствии работника - ФИО1 на ее рабочем месте в течении 7 дней - не составлялся работодателем в лице директора МБОУ ДО "ЦДТ". Более того, представитель ответчика ФИО3 в суде пояснила о том, что если бы не проверка учреждения комиссией администрации гор.Мантурово, она бы не уволила ФИО1

Тем не менее, приводя доводы о законности и обоснованности увольнения истицы, ответчик в суде указывал на то, что 7 рабочих дней прогулов ФИО1 в виде самовольного использования дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, были установлены учредителем МБОУ ДО "ЦДТ" - администрацией гор.Мантурово в ходе проведения внутреннего контроля 27 сентября 2019года. Поэтому, учитывая значительное количество дней прогулов, работодателем было принято решение об увольнении. 

Оценивая доводы ответчика о законности увольнения истицы ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу части 3 статьи 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Сроки и порядок предоставления отгула за работу в выходной день в Трудовом кодексе РФ не определены.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Предоставляя работнику возможность выбора компенсации за работу в выходной день (ст.153 ТК РФ), Трудовой кодекс РФ не устанавливает право использования отгула в удобное для работника время, хотя и не запрещает этого.

Однако, самовольное использование дней отгулов не допускается (подп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд не может согласиться с доводами ответчика о самовольном использовании истицей ФИО1 отгулов за ранее отработанные выходные и праздничные дни. Несмотря на отсутствие визы директора на заявлениях истицы ФИО1 и распоряжений о предоставлении дней отдыха, суд оценивает поведение работодателя в лице директора Е.И.С., а затем исполняющей обязанности директора ФИО3 во время отсутствия истицы и после ее возвращения на работу, а именно: не принятие мер к составлению акта об отсутствии работника на рабочем месте и не совершение иных действий, свидетельствующих о поиске работника, выяснении причин его отсутствия в течении столь длительного времени - 7 рабочих дней. Данное бездействие, по мнению суда, однозначно свидетельствует об осведомленности работодателя о причинах отсутствия работника на рабочем месте и о согласии с этим отсутствием. Кроме этого, суд принимает во внимание, что в первоначальном( без исправлений) табеле учета рабочего времени за сентябрь 2019года, дни прогулов - 10,11,12,13,16-18 сентября 2019года, отмечены работодателем как рабочие дни ФИО1, с отработанным 8 часовым рабочим днем. Табель подписан и.о директора ФИО3 Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии согласия работодателя на отсутствие истицы ФИО1 на работе в указанные дни, но при этом имеется неправильное и незаконное ведение документации со стороны работодателя.

Сам по себе факт отсутствия визы на заявлении работника и письменного распоряжения работодателя еще не означает самовольного ухода работника в отгулы. 

Суд, оценивая доводы сторон, письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что работник - ФИО1 выполнила свою обязанность - обратилась к директору, с письменным заявлением о предоставлении ей дней отдыха за ранее отработанные дни, получила устное одобрение, а директор учреждения Е.И.С. не выполнила своей обязанности по оформлению предоставления отгулов работнику за ранее отработанные выходные и праздничные дни. При этом принудить директора к изданию письменного распоряжения или иному письменному выражению отношения к заявлению работник не может.

Как пояснила в суде истица ФИО1, она, добросовестно полагая, что директор дал свое устное согласие на предоставление ей отгулов за ранее отработанные дни, считая этого разрешения достаточным, отсутствовала в течении 7 рабочих дней. Оснований сомневаться в добросовестности поведения директора Е.И.С., учитывая хорошие взаимоотношения, у истицы не имелось. При иных обстоятельствах, истица ФИО1, как она пояснила в суде, не ушла бы в отгулы, причем на такой длительный срок. 

Суд отмечает, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению учета рабочего времени работников и изданию соответствующих документов о предоставлении отпусков и дней отдыха. Такие доказательства (документы) могут находиться только у ответчика - работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, а также в силу норм трудового законодательства, может доказать факт нахождения работника в отпуске или отгулах, либо опровергнуть такой факт. Однако, ответчик не представил суду доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии согласия работодателя в лице директора Е.И.С. на предоставление отгулов истице ФИО1 и доказательств, подтверждающих ее самовольный уход в отгулы. 

Как видно из приказа об увольнении, одним из оснований к увольнению является заключение итогов проведения проверки МБОУ ДО "ЦДТ". 

Судом из письменных доказательств установлено следующее: согласно распоряжению и.о главы г.о гор.Мантурово Л.Е.А. №680-р от 27.09.2019г "О проведении проверки МБОУ ДО "Центр детского творчества", в целях установления фактов подтверждающих (опровергающих) неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками МБОУ ДО "ЦДТ" должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, было принято решение о создании комиссии из четырех человек(работников администрации и отдела образования администрации города Мантурово) и о проведении проверки в тот же день 27 сентября 2019года, а также в распоряжении указано о том, что комиссии необходимо установить наличие или отсутствие фактов неисполнения сотрудниками своих должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка или исполнения в ненадлежащем виде; составить акт по итогам проверки 30 сентября 2019года; о результатах проведенной проверки сообщить сотрудникам МБОУ ДО "ЦДТ".

Заключением комиссии от 30.09.2019года по итогам проведения внеплановой проверки деятельности МБОУ ДО "ЦДТ" было установлено, что в сентябре 2019года три работника учреждения, в том числе ФИО1 написали заявления на имя директора Е.И.С. о предоставлении отгулов за ранее отработанное время. При проверке табелей учета рабочего времени комиссией установлено, что в даты, указанные в заявлении ФИО1, она не работала, отметки о работе в выводные и праздничные дни, перечисленные в заявлении, не имеется. Приказы на привлечение работника к выполнению своих обязанностей в нерабочее время отсутствуют. Кроме того, в день проверки установлено отсутствие трех работников, в т.ч, ФИО1, на рабочем месте. Директор ФИО3 «не смогла дать вразумительного ответа» о том, где находятся работники, в т.ч ФИО1 Указанные в табеле учета рабочего времени как отработанные ФИО1 8 часов, не соответствуют действительности. Комиссия пришла к выводу о том, что при проведении внеплановой проверки МБОУ ДО "ЦДТ" установлены факты ненадлежащего исполнения сотрудниками образовательной организации правил внутреннего распорядка, нарушение режима рабочего времени. Комиссией рекомендовано привлечь руководителя МБОУ ДО "ЦДТ" к дисциплинарному взысканию за допущенные нарушения правил внутреннего трудового распорядка и соблюдения режима рабочего времени сотрудниками МБОУ ДО "ЦДТ". Руководителю МБОУ ДО "ЦДТ" комиссией дано указание: подготовить приказ об увольнении сотрудников, допустивших нарушения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания; внести корректировку в табель рабочего времени и направить в МБУ "Объединенная бухгалтерия" для перерасчета заработной платы. С заключением комиссии ознакомлена 01.10.2019г директор МБОУ ДО "ЦДТ" ФИО3

Не соглашаясь с исковыми требованиями, и приводя доводы о законности проверки, установившей наличие прогулов у работника, представитель 3-го лица администрации сослалась на полномочия администрации как учредителя учреждения проводить любые проверки в отношении муниципальных учреждений, в т.ч проверки в соответствии со ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях» в порядке, установленном постановлением главы г.о гор.Мантурово №617 от 30.12.2014г «О порядке осуществления контроля за деятельностью образовательных учреждений, подведомственных отделу образования администрации г.о гор.Мантурово». 

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 ФЗ «О некоммерческих организациях», функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием осуществляются органом местного самоуправления. 

В силу пп.3 п.5.1. ст.32 контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений осуществляется: в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципальных бюджетных и казенных учреждений. 

Пунктом 10.6 Устава МБОУ ДО «ЦДТ» установлено, что контроль за деятельностью организации учредителем осуществляется в порядке, определенном муниципальными нормативными правовыми актами городского округа гор.Мантурово.

Представленный в суд в подтверждение обоснованности проведения проверки «Порядок осуществления контроля за деятельностью образовательных учреждений, подведомственных отделу образования администрации г.о гор.Мантурово», в соответствии с которым была проведена проверка, как пояснила представитель 3-го лица, не был официально опубликован, т.к является внутренним документом администрации гор.Мантурово. Пунктом 2 постановления предусмотрено вступление постановления в силу с момента подписания.

Между тем, указанный муниципальный правовой акт носит нормативно –правовой характер, т.к устанавливает требования, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц, работающих и обучающихся в образовательных учреждениях города. Так, пунктом 11 Порядка предусмотрены права проверяющих лиц: получать все необходимые для достижения целей проверки документы( справки, письменные объяснения, и иные материалы); получать устные разъяснения по существу проверяемых вопросов; осуществлять при необходимости анкетирование участников образовательного процесса проверяемого образовательного учреждения; выполнять иные функции предусмотренные распоряжением/приказом проведении проверки. Соответственно, перечисленным правам проверяющих лиц корреспондируют обязанности неопределенного круга лиц по предоставлению документов, даче объяснений и т.д. проверяющим лицам комиссии, созданной на основании указанного Порядка. 

Участниками образовательного процесса, в соответствии с ФЗ «Об образовании РФ», признаются обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и их представители, организации, осуществляющие образовательную деятельность, следовательно, нормы вышеуказанного Порядка при проведении проверки в образовательных учреждениях затрагивают законные права, обязанности неопределенного круга лиц.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании ( ч.2 ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Аналогичная норма содержится в ст.44 Устава гор.Мантурово. 

Частью 4 статьи 44 Устава гор.Мантурово предусмотрено, что официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в общественно-политической газете города Мантурово и Мантуровского района "Авангард" или в информационном бюллетене "Ведомости города Мантурово", учрежденном решением Думы городского округа город Мантурово.

В силу ч.2 ст.42 Устава гор.Мантурово порядок подготовки и принятия постановлений и распоряжений администрации города Мантурово устанавливается регламентом администрации города Мантурово.

В соответствии со ст.ст.49,50 Регламента администрации гор.Мантурово правовые акты главы города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня официального опубликования, если федеральным или областным законом (либо самим правовым актом) не установлен более поздний срок вступления в силу. Официальным опубликованием считается первая публикация полного текста правового акта в газете «Авангард» либо ином официально зарегистрированном и регулярно распространяемом на территории города Мантурово периодическом печатном издании.

Таким образом, указанный муниципальный нормативно-правовой акт затрагивает законные права, обязанности и интересы граждан и подлежит опубликованию и только после этого вступает в законную силу и может применяться.

Учитывая, что постановление главы г.о гор.Мантурово №617 от 30.12.2014г «О порядке осуществления контроля за деятельностью образовательных учреждений, подведомственных отделу образования администрации г.о гор.Мантурово» не опубликовано в установленном законом порядке как нормативно –правовой акт администрации г.о гор.Мантурово, он не вступил в законную силу и не может применяться на территории гор.Мантурово, а проведенная проверка на основании указанного Порядка не может быть признана законной.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что указанный Порядок предусматривает проведение проверок в рамках полномочий Управления( п.2.1- п.2.6), в то время как в гор.Мантурово имеется отдел образования администрации гор.Мантурово, в полномочиях которого отсутствует проведение проверок соблюдения трудового законодательства в образовательных учреждениях, помимо муниципального контроля. 

Из указанного Порядка невозможно установить: каков предмет контроля, полномочия и проверяющий орган, а также его ответственность, поскольку разделом 2 предусмотрен предмет контроля в рамках полномочий Управления, которого нет в муниципальном образовании; разделами 3 и 14 предусмотрено, что контроль осуществляет отдел образования, а разделом 9 предусмотрено, что в состав комиссии могут входить сотрудники отдела образования, органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответственность не предусмотрена. Правовая неопределенность и отсутствие конкретных полномочий и предмета проверок свидетельствуют о незаконности указанного Порядка, и противоречия его Уставу гор.Мантурово, ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представленный Порядок противоречит Уставу МБОУ ДО «ЦДТ». Так, в соответствии с пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что права и обязанности учредителя от имени муниципального образования г.о гор.Мантурово осуществляются администрацией гор.Мантурово в лице главы и отделом образования администрации г.о гор.Мантурово в соответствии с их компетенцией, определенной муниципальными правовыми актами и настоящим Уставом.

Разделом 7 Устава МБУ ДО «ЦДТ» определены отношения с учредителем, в частности, пп.11 п.7.3 осуществление контроля исполнения учреждением федерального законодательства, законодательства Костромской области, муниципальных правовых актов относится к исключительной компетенции отдела образования администрации гор.Мантурово. Пунктом 7.2 определена исключительная компетенция главы гор.Мантурово, причем организация и проведение проверок по соблюдению трудового законодательства и трудовой дисциплины в учреждении не относится к компетенции главы г.о гор.Мантурово.

Как видно из копии распоряжения и.о главы гор.Мантурово №680-р от 27.09.2019г и заключения комиссии администрации гор.Мантурово по итогам проведения проверки, ни один из этих документов не обоснован нормами действующего законодательства. 

В распоряжении и.о главы отсутствуют указания на фактические и юридические основания для организации проверки в МБОУ ДО « ЦДТ». Суд находит, что принятое и.о главы гор.Мантурово распоряжение об организации проверки, в отсутствие нормативно - правового акта, определяющего основания и порядок проведения таких проверок, состав и полномочия проверяющих лиц, их ответственность является незаконным.

Оценивая заключение по итогам проведения проверки, судом усматривается, что помимо отсутствия правового обоснования, проверка носила явный не объективный характер: комиссия не пыталась выяснить у работника ФИО1 причины ее отсутствия на рабочем месте, как 27 сентября 2019года, так и в даты, указанные в качестве прогулов. Комиссией не исследовались ни трудовой договор, в соответствии с которым истица не обязана находиться постоянно в рабочее время в учреждении, ни должностная инструкция истицы, в соответствии с которой в ее обязанности входит организация различных детских мероприятий, работа со школами и другими учреждениями, что, соответственно, влечет многочисленные перемещения истицы по гор.Мантурово в целях исполнения должностных обязанностей, ни иные документы, касающиеся выполнения истицей должностных обязанностей в выходные и праздничные дни. 

Из распоряжения и заключения комиссии явно прослеживается предмет проверки: обнаружить нарушение трудовой дисциплины в действиях истицы ФИО1, а не провести проверку в отношении юридического лица, о чем утверждали представители ответчика в суде. Ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств, опровергающих доводы истицы о проведении проверки в связи с предвзятым отношением к ней, а очевидная необъективность проверки, организованной администрацией гор.Мантурово подтверждает доводы истицы ФИО1 

Создание главой гор.Мантурово комиссии с неограниченными полномочиями, не предусмотренной Уставом гор.Мантурово, или иными нормативно-правовыми актами муниципального образования противоречит ст.ст. 34,36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Уставу гор.Мантурово.

Изложенные в заключении рекомендации комиссии, данные главе гор.Мантурово по привлечению руководителя МБОУ ДО «ЦДТ» к дисциплинарному взысканию и рекомендации руководителю МБОУ ДО «ЦДТ» о подготовке приказа об увольнении работников, допустивших прогулы, противоречат ст.ст.31,34 Устава гор.Мантурово, разделам 6,8 Устава МБОУ ДО «ЦДТ», а также нормам ТК РФ.

Из материалов дела судом усматривается, что не согласие с предоставлением истице отгулов возникло не у работодателя, а у администрации гор.Мантурово, установившей наличие прогулов у истицы в ходе незаконной проверки 27 сентября 2019года. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что ответчиком документально не установлен и не доказан факт наличия прогулов, т.е отсутствия на работе по неуважительной причине ФИО1, ввиду самовольного использования ею отгулов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО1 не имела права на предоставление работодателем ей отгулов за ранее отработанные выходные и праздничные дни, указанные в письменном заявлении работодателю 06 сентября 2019года. 

Как следует из пояснений истицы ФИО1, фотоснимков, обозревавшихся судом, свидетелей, участие истицы в первомайской демонстрации, в шествии «Бессмертного полка» 9 мая 2019года, было вызвано устным распоряжением директора учреждения, выполнение которого было обязательным для работника в силу норм трудового договора и должностных обязанностей. 

Разделом 6 должностной инструкции педагога –организатора установлено, что педагог- организатор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка, Устава учреждения, распоряжений и приказов директора ЦДТ, должностных обязанностей.

Работник не может нести ответственность за то, что работодатель, привлекая работника в праздничный день к выполнению определенных служебных обязанностей, не фиксирует это требование письменным распоряжением и внесением сведений в табель учета рабочего времени работника.

Репетиция отчетного концерта в выходной день 1 мая, проведенная истицей фактически, как установлено судом, была вызвана необходимостью подготовки отчетного концерта учреждения, состоявшегося 2 мая 2019года, при этом суд учитывает, что истица несла ответственность за организацию данного концерта и должна была принять все меры для безукоризненного проведения концерта. Проведение репетиции в выходной день -1 мая было необходимо для выполнения истицей своих должностных обязанностей, обуславливалось необходимостью учета возможностей и интересов детей, особенностями деятельности учреждения – дополнительное образование по творческим направлениям образования детей, предоставлением сцены для репетиций в ином учреждении только в конкретные дни и часы. При срыве отчетного концерта, как и иных мероприятий, в организации которых истица участвовала, она могла быть привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что за работу в выходной день -2 мая 2019года ФИО1 уже получила день отдыха -28 июня 2019года на основании своего заявления, опровергается табелем учета рабочего времени за июнь 2019года, согласно которому истица работала 28 июня 2019года. Табель подписан руководителем учреждения.

При установленных судом обстоятельствах о том, что истица постоянно в течении 2019 года по утвержденным директором планам работы учреждения и планам работы педагога-организатора, устным распоряжениям работодателя, выполняла свои должностные обязанности в интересах учреждения: организовывала и проводила различные мероприятия для детей в выходные и праздничные дни, несла за их организацию ответственность, и при этом не требовала оплаты в двойном размере и не получала такой оплаты своего труда, суд оценивает доводы представителя ответчика о том, истица письменным распоряжением не привлекалась работодателем к работе в выходные и праздничные дни и поэтому не имела права на предоставление ей отгулов за работу в выходные и праздничные дни - как злоупотребление правом.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные в заявлении истицы ФИО1 на предоставление ей отгулов за дни прохождения диспансеризации: 7 и 8 августа 2019года, у нее не возникло права на предоставление дней отдыха, т.к трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный выходной день, если во время ежегодного оплачиваемого отпуска работник решил пройти диспансеризацию.

Вместе с тем, как установлено судом, истица ФИО1 имела право на предоставление отгулов не только за дни, указанные ею в заявлении 06.09.2019г. Так, в своем письменном объяснении работодателю по поводу прогулов, истица ФИО1 указала, что дни отдыха: 11 и 12 сентября предоставлены ей за работу в выходные дни: 16 и 30 декабря 2018года. Факт работ истицы в эти дни подтвержден в суде достаточными доказательствами и не опровергнут ответчиком. Кроме этого, судом установлено, что на дату увольнения истицы - 21 октября 2019года остались не оплаченными и не предоставлены дни отдыха за работу истицы в выходные дни 22 и 29 сентября 2019года, при этом к работе она привлекалась на основании распоряжений работодателя. Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, у работодателя – МБОУ ДО «ЦДТ» имелись основания для предоставления отгулов за фактически отработанные истицей выходные и праздничные дни.

То обстоятельство, что не все даты, указанные в заявлении в качестве отработанных выходных дней совпадали с днями, фактически истицей отработанными, само по себе не означает наличия прогулов. Тот факт, что директор учреждения Е.И.Н. предоставила дни отдыха истице, не проверив изложенные в заявлении даты, также не является основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за прогулы.

Обстоятельства, связанные с уважительностью отсутствия на рабочем месте истицы ФИО1 и отсутствием вины в совершении дисциплинарного проступка не исследовались работодателем до увольнения истицы. Суд считает причины ее отсутствия уважительными и не находит оснований считать, что истица нарушила Правила внутреннего трудового распорядка в МБОУ ДО «ЦДТ».

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, работодателем не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с наличием вины самого работодателя в ненадлежащем учете рабочего времени истицы, неправильном ведении документации в учреждении, отсутствии надлежащего контроля за дисциплиной труда. По мнению суда, именно указанные неправомерные действия МБОУ ДО «ЦДТ» повлекли возникновение данного спора.

Помимо изложенного, судом установлено, что привлечение истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением установленного порядка.

В силу ч.1 ст.193 ТК о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом от 03.10.2019г работодатель запросил объяснительную у истицы по поводу ее отсутствия на рабочем месте 11,12,13,16-18 сентября 2019года. Однако, согласно приказу об увольнении, прогулом засчитан также день отсутствия истицы на работе - 10 сентября 2019года. В материалах дела имеется заявление истицы ФИО1 о предоставлении ей этого рабочего дня на свой счет по семейным обстоятельствам.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом, этот день был также, как и последующие дни, предоставлен работодателем, как день отдыха, без надлежащего оформления и с незаконным внесением работодателем отметки в табель рабочего времени об отработанном истицей 8 часовом рабочем дне.

Поскольку ответчиком перед привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истице не предложено дать объяснения по поводу ее отсутствия на работе 10 сентября 2019года, суд считает, что порядок привлечения к ответственности ответчиком нарушен.

Кроме этого, ответчиком не составлен акт об отсутствии объяснений от работника в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, а представленные истицей 21 октября 2019года, до увольнения письменные объяснения были необоснованно и незаконно не приняты работодателем во внимание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, указанные обстоятельства не выяснялись работодателем и не были учтены при принятии решения об увольнении ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.). Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ответчик при применении дисциплинарного взыскания, не учел ни наличие на иждивении истицы несовершеннолетнего сына, ни добросовестное многолетнее отношение к исполнению должностных обязанностей, что подтверждено многочисленными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств: нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, недоказанность наличия факта прогула в действиях истицы ФИО1, и соответственно, отсутствие оснований для увольнения, не выяснение работодателем причин и обстоятельств отсутствия работника на работе – свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

В силу ч.1,2 ст.394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истица ФИО1 была уволена с должности педагога –организатора с совмещением обязанностей по должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки, она должна быть восстановлена в той же должности, на прежних условиях работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из справки о заработной плате и справки о доходах физического лица ФИО1 следует, что ее общих доход за 12 месяцев, предшествующих увольнению ( октябрь 2018года–сентябрь 2019года) составил: 21 221+ 21221+21221+22471+23167+22644+19988 +21366+21366 +5300,78 +14567,73+15244 =229777,51. В указанный период не включаются: время ежегодного отпуска – 42 календарных дня (с 01 июля по 11 августа 2019года), а также суммы оплаты ежегодного отпуска.

Отработанных фактически дней, согласно табелю учета рабочего времени за указанный период: октябрь 2018г (22дня) + ноябрь2018г(21день)+ декабрь 2018года ( 21день)+ январь 2019года (17дней)+февраль 2019г (20 дней) + март 2019г(20дней) + апрель 2019г( 22дня) + май 2019г(18дней)+ июнь 2019г (19дней) +август2019г(15дней)+сентябрь 2019г (14дней), всего 209 дней. Средний дневной заработок составляет: 229777,51/ 209 =1099,41руб.

Вынужденный прогул при пятидневной рабочей неделе составил: октябрь 2019года(8 рабочих дней)+ ноябрь 2019г(20 рабочих дней) + декабрь2019г (22 рабочих дня)+ январь 2020г(11 дней)=61 рабочий день.

Оплата вынужденного прогула составит:61х 1099,41 =67064,01руб.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные истицей доводы о ее переживаниях в связи с утратой работы и средств к существованию вместе с несовершеннолетним сыном, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика МБОУ ДО «ЦДТ» в доход бюджета м.о гор. Мантурово подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2512руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 21.10.2019года по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановить ФИО1 [Дата] г.р, проживающую [адрес] – на работе в МБОУ ДО «Центр детского творчества» [адрес] - в должности педагога - организатора с совмещением обязанностей по должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки.

Взыскать с МБОУ ДО «Центр детского творчества» [адрес] пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2019г по 23 января 2020г - в сумме 67064руб 01коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, а всего 72 064руб 01коп.

Взыскать с МБОУ ДО «Центр детского творчества» госпошлину в доход бюджета м.о гор.Мантурово в сумме 2512руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова.