Изготовлено 07.11.2017 г.

Дело № 2-1993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Голубевой Ю.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

22.11.2016 г. в г. Ярославле в районе дома № 

<

адрес>., произошло ДТП с участием а/м Шевроле Круз, рег. № №, под управлением собственника ФИО3, и а/м BMW X5, рег. № №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2, в результате которого автомобиль BMW X5 получил повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.11.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, действуя в лице представителя по доверенности ФИО1, начиная с 07.02.2017 г., неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, организации осмотра поврежденного транспортного средства, от рассмотрения и удовлетворения которого страховщик уклонился.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указано, что по заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 36466,40 руб., который подлежит взысканию с ответчика. В возмещение убытков также просила взыскать расходы по проведению экспертизы 4000 руб., неустойку по день фактической выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с нарушением ее прав, как потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске доводам. Дополнительно настаивал на том, что обязанность по осмотру поврежденного автомобиля страховщиком не исполнена: последний, располагая всеми сведениями о представители страхователя, не уведомлял ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, а страхователь ФИО2 не получала извещений об осмотре; также оспаривал обоснованность выводов эксперта ФИО5 в части возникновения повреждения диска колеса.

Представитель ответчика, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3 о дате, времени и месте извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва ответчика следует, что страхователь ФИО2 уклонилась от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем, ее заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения и возвращено, что не исключает возможность получения указанной выплаты при повторном обращении страхователем пакета документов и осмотра транспортного средства. С учетом изложенного, представитель ответчика полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска и взыскании неустойки, просил снизить ее размер ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству, согласно ст.333 ГК РФ, и определить размер расходов на производство экспертизы не более 4500 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

По делу установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№. В связи с ДТП представитель истца по доверенности ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате 07 и 13 февраля, 03.03.2017г., претензия вручена страховщику 06.04.2017г. (л.19-24). Все указанные заявления, претензия были поданы в страховую компанию представителем ФИО2, что следует из текста данных документов, в которых указаны адрес и номер телефона представителя, его полномочия подтверждены доверенностью от 17.01.2017 г., удостоверенной нотариально, копия которой прилагалась к заявлению. Более того, в самом заявлении имеется просьба об извещении страхователя по телефону представителя ФИО1 о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. 

Установлено, что телеграммами от 09 и 15 февраля 2017 г. истцу ФИО2 ответчик предлагал предоставить поврежденный автомобиль для осмотра (л.73,74, сообщение филиала ФГУП «Почта России»), доводы представителя истца о невозможности получения телеграмм в связи с нахождением истца на стационарном лечении являются голословными, поскольку из справки (л.99) не следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении, иных медицинских документов не представлено. 27.02.2017 г. заявление истца было возвращено страховой компанией адресату (л.75-76).

Учитывая, что доказательств надлежащего извещения представителя ФИО1 о дате и месте осмотра ТС, а также о рассмотрении заявления стороны истца от 13.02.2017 г. ответчиком не представлено, суд находит доводы последнего о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и уклонении ФИО2 от предоставления ТС к осмотру несостоятельными.

Поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного ТС ответчиком не исполнена, страховая выплата не произведена, в силу ст.ст.12-13 Закона «Об ОСАГО» у истца имелось право на проведение самостоятельной независимой экспертизы. 

По заключению ООО СБК «Партнер» № 4903-17 от 28.03.2017 г. при осмотре автомобиля истца выявлены повреждения: повреждения ЛКП в задней части задней правой двери, деформация и задиры расширения заднего правого крыла, царапины полированной поверхности и задиры диска заднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта составляет 64931,40 руб., с учетом износа 36466,40 руб. Расходы на проведение экспертизы 4000 руб. подтверждены квитанцией к кассовому ордеру.

В связи с возникшим между сторонами спора о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

По заключению независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № 053/17э от 10.10.2017 г. в результате осмотра выявлены повреждения ЛКП в задней нижней части задней правой двери, царапины и задиры расширителя колесной арки задней правой, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составит 10696,53 руб., с учетом правил округления 10700 руб. 

Экспертом также установлено, что диск колеса задний правый имеет повреждения разного характера, образованные в результате разных событий, действия разных следообразующих объектов и носят исключительно накопительный характер. Учитывая, что царапины, образованные в результате ДТП от 22.11.2016 г., имеют меньшую площадь повреждения, то есть диск нуждался в замене еще до рассматриваемого ДТП, в стоимость восстановительного ремонта данный элемент экспертом не включен.

Оценивая исследованные в судебном заседании экспертные заключения, в совокупности с представленными фототаблицами, актами осмотра, суд приходит к выводу об обоснованности, полноте и достоверности заключения эксперта ФИО5, тогда как в заключении ООО СБК «Партнер» отсутствует детальная характеристика выявленных повреждений на автомобиле истца, их временное и техническое происхождение, тем самым последнее не является полным и достоверным и не может быть положено судом в основу решения. 

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, согласно ст.ст.15, 931,1064 ГК РФ, ст.ст.7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». С ответчика также подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта ООО СПБ «Партнер» в размере 1160 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям из следующего расчета: по заключению эксперта стоимость определена в сумме 36466,40 руб., фактически - 10696,53 руб. или 29 %; расходы составили 4000 руб., соответственно 29 % от указанной суммы - 1160 руб. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая правовую природу неустойки, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию за период с 28.02. по 23.10.2017 г. неустойку 10700 руб., с 24.10.2017 г. по 1 % в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 10700 руб. 

Оплата оценки в составе убытков подлежит возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, что составляет 5350 руб. Оснований для снижения штрафа нет. 

Поскольку страховая выплата произведена не была, с учетом дат обращения истца с заявлением о страховой выплате (07 и 13 февраля 2017 г.), в соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, объем и длительность нарушенного права потребителя, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию 5000 рублей.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представлял по доверенности ФИО1, что подтверждено доверенностью, соглашениями об оказании юридических услуг и распиской, согласно которой истец оплатил юридические услуги представителя в сумме 22000 руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 8000 руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 10700 руб., штраф 5350 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1160 руб., неустойку за период с 28.02 по 23.10. 2017 г. в сумме 10700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. 

Начиная с 24 октября 2017 г. взыскивать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 10700 руб. по день фактической выплаты.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1176,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун