РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 19 сентября 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Каргиной Е.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию ....... муниципального района ....... в лице администрации ....... муниципального района ....... о взыскании убытков в результате бездействия должностных лиц муниципальных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к муниципальному образованию ....... муниципального района ....... в лице администрации ....... муниципального района ....... о взыскании убытков в результате бездействия должностных лиц муниципальных органов.

В исковом заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *

*** истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством совершил наезд на выбоину дорожного покрытия расположенную на участке дороги в районе ......., в результате чего принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное выше обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, актом выявленных недостатков в содержании дорог, ж/переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» выезжавшими на место ДТП.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии с Законом от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» истец обратился к независимому оценщику в *» был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлено заключение эксперта от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги сервисного центра на общую сумму * рублей, что подтверждается заказ – нарядом № ГРАО 080532 от ***. Истец считает, что причиной указанного выше дорожно–транспортного происшествия стало бездействие должностных лиц органов муниципального образования ....... муниципального района ......., выразившееся в неисполнении либо в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния участка дороги, на котором произошло ДТП при его содержании установленным техническим регламентам и другим нормативными документом.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ГИБДД ФИО4, были выявлены следующие недостатки в содержании автодороги, на которой произошло ДТП, в частности на проезжей части дороги имеется выбоина 1,2 м. на 2,1 м, глубиной 13 см..

Таким образом, по мнению истца, размер ямы, на которую он совершил наезд не соответствует ГОСТ Р 50597-93, следовательно участок дороги на котором произошло ДТП не отвечал требованиям безопасности дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем содержании данной дороги со стороны должностных лиц, допустивших наличие ямы на проезжей части.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере * рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика – администрации ....... муниципального района ......., по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что большая часть повреждений автомобиля истца не связана с обстоятельствами ДТП от ***, что подтверждено выводами экспертизы, проведенной * на основании определения Городецкого городского суда ........ Кроме того, услуги представителя * рублей и стоимость независимой оценки транспортного средства в размере * рублей, представленные истцом чрезмерно завышены, просит снизить данные расходы с учетом разумности и справедливости, а также отказать истцу во взыскании расходов на автосервис в сумме * рубля. Кроме того, считает, что размер материального ущерба, нанесенный истцу составляет в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – * рублей. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа означает получение за счет Ответчика улучшения имущества без установленных на то оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании, *** истец ФИО3 двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки * в районе ......., совершил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге выставлено не было.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Городецкий» составили схему места ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на проезжей части имелась выбоина размером 1,2м х 2,1 м, глубиной 13 см.

Факт наезда автомобиля на выбоину подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой ДТП.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» * от ***, выполненное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *.

Согласно выводам эксперта, повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого на автомобиле * не могли образоваться в результате ДТП от ***.

Остальные механические повреждения на автомобиле *, могли образоваться в результате ДТП от ***.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта * от ***, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания». 

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд считает, что имеющихся доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** *, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При рассмотрении дела установлено, что имевшаяся на проезжей части около ....... выбоина значительно превышала предельные размеры, предусмотренные названным Госстандартом.

Также при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствуют нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП с указанием на отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя.

Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3, которая в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, судом также не установлено. При этом обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере * рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на независимую оценку транспортного средства, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение * от ***, а также договор на оказание услуг по оценке от *** * и кассовый чек от *** на сумму 11 000,00 рублей, подтверждающие факт несения ФИО3 расходов на проведение оценки, представлены суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Поэтому суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на проведение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика администрации ....... пользу истца ФИО3. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей, при этом суд исходит из принципа разумности, предусмотренного в ст.100 ГПК РФ. 

Также подлежат взысканию с ответчика администрации ....... в пользу ФИО3 расходы на услуги сервисного центра в размере 2062, 00 рубля (развал – схождение –проверка 562,00 рубля + диагностика ходовой части 450,00 рублей + диагностика электрооборудования 1050,00 рублей) 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер заявленных исковых требований определен истцом 246 073,00 рублей. Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму 191 409,00 рублей. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 77,8% (191 409,00 рублей х 100/ 246 073,00 рублей).

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда ....... от *** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика администрацию ....... муниципального района ........ *** по результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба. 

Из содержания заявления стоимость проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» экспертизы, составляет 15 000,00 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с администрации ....... муниципального района в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 670,00 рублей, пропорционально той части исковых требований ФИО3, которые были удовлетворены – (77,8%), а с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию 3 334,00 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – (22,2%). 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5028,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ....... муниципального района ....... в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 191 409,00 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000,00 рублей, расходы на оценку транспортного средства в сумме 3 000,00 рублей, расходы на услуги сервисного центра в сумме 2 062,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 028,18 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с администрации ....... муниципального района ....... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 670,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 334,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов 

Мотивированное решение составлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов