Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Мусина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мусина Д.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года, которым адвокату Мусину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившейся дата в ****. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Мусина Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бардымского районного суда Пермского края от 10 января 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года) ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 40000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Мусин Д.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Отмечает, что ФИО1 отбыла срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, в полном объеме возместила причиненный потерпевшей ущерб, имеет двоих малолетних детей, в связи с чем, по мнению защитника, для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что что неуплата штрафа ФИО1 произошла по независящим от нее причинам, поскольку осужденная, будучи в местах лишения свободы, не имеет возможности самостоятельно оплатить штраф по приговору суда, при отсутствии в исправительном учреждении исполнительного листа и ненаправлении его службой судебных приставов в бухгалтерию ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. 

Судом при разрешении ходатайства адвоката Мусина Д.В., действующего в интересах ФИО1, указанные выше требования закона учтены в должной мере.

ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленной ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю характеристики, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, отбывает наказание в исправительном учреждении с 17 апреля 2024 года, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение, получив ряд специальностей, трудоустроена, замечаний по выполняемой работе не имеет, однако норму выработки не выполняет, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации проявляет корректность, возместила материальный ущерб потерпевшей М.

Осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Несмотря на то, что отсутствие таковых не характеризует осужденную с отрицательной стороны, однако свидетельствует о ее незаинтересованности в исправлении, поскольку исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Более того, как следует из представленных материалов, посещая мероприятия воспитательного характера, осужденная относится к этому как к необходимости, самовоспитанием не занимается.

Несмотря на доводы ФИО1, участие осужденной в жизни колонии и отряда не расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения.

Факт отсутствия у ФИО1 взысканий не может быть признан исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденной, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания является прямой обязанностью любого осужденного. 

Таким образом, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике к исправлению в поведении осужденной, которая формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, что согласуется с выводами психолога о наличии у ФИО1 низкого уровня самоконтроля и ее нуждаемости в постоянном контроле.

Обоснованно принято во внимание судом и то, что по приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, вместе с тем осужденная достаточных мер, направленных на оплату штрафа, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени ее исправления, не предпринимала. Само по себе отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа, на что обращено внимание стороной защиты, не свидетельствует о невозможности исполнения приговора в указанной части и не освобождает осужденную от обязательства по оплате штрафа, что возможно не только в принудительном порядке путем взыскания в рамках исполнительного производства, но и добровольно. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденной ФИО1 достаточного стремления к достижению таких целей наказания как исправление и восстановление социальной справедливости.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобождена. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и не усматривает основания для иной оценки поведению осужденной за период отбывания наказания.

Сведения, положительно характеризующие Галину Р.Н., в том числе и те, на которые ссылается защитник, в полной мере были оценены судом, однако не могут быть признаны достаточными в настоящее время для вывода о возможности применения к ней условно-досрочного освобождения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется. 

Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой поведения осужденной, данной администрацией исправительного учреждения и судом, само по себе не указывает на незаконность судебного решения.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном не характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания и не входит в число оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств.

Представленная характеристика МУП ЖКХ «Бардымское», где осужденная работала до осуждения, равно как и наличие у ФИО1 малолетних детей не опровергают правильность выводов суда. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись