П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 марта 2019 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Платон А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 25.03.2019 г., 

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09.08.2018г. судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года; отбывшего основное наказание 24.01.2019г. и не отбывшего дополнительный вид наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, судимым приговором мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 09.08.2018г., вступившим в законную силу 21.08.2018г., по ст.264.1 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, 22.12.2018 г. в период времени с 20-00 часов по 21-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенным под мостом на пересечении автодорог "

<

адрес>" и "

<

адрес>", расположенных на территории МО "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, сел в автомобиль марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в направление Харабалинского района Астраханской области, и в 21-00 час 22.12.2018г. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области на 26 км автодороги 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 22.12.2018г. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал данное ходатайство. 

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное за совершение указанного преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 холост, лиц, находящихся на иждивении, не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 57,58); из характеристики и.о. главы МО "Хошеутовский сельсовет" ФИО1 в целом характеризуется положительно (т.1 л.д.54); из рапорта характеристики следует, что ФИО1 проживает по месту жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении наркотических веществ замечен не был, привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.20, 20.21, 12.8 КоАП РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 53), что относится к данным о личности подсудимого и не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не признает беременность гражданской супруги, так как в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены данные документы и в судебном заседании подсудимым ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что назначенное ему предыдущим приговором за аналогичное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, влияния на поведение подсудимого не оказало, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации более мягкие виды наказания, нежели лишение свободы, достигнуть целей наказания в отношении подсудимого не позволят.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств содеянного, также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, а совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, устойчивое грубое игнорирование подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации приводит суд к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что вышеуказанное преступление подсудимым совершено после вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 09.08.2018г. за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, на основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному ФИО1 по настоящему уголовному делу наказанию следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 30 регион, паспорт транспортного средства – оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 09.08.2018г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган УФСИН России по Астраханской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Контроль за исполнением наказания осуждённым ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, паспорт транспортного средства – оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.В. Никулин