№ 2-3084/2023 

УИД 04RS0007-01-2023-002524-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ООО «Нэйва» ФИО2 сослалась на то, что *** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., по условиям которого к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № ..., заключенному между ответчиком и ОАО «Росгосстрах Банк», который был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». По условиям указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб. под 28 % годовых на срок до *** Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, просила взыскать с нее в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № ..., которая по состоянию на 26 апреля 2023 г. составляет 56 347,49 руб. (27 335,55 руб. – основной долг, 29 011,94 руб. – проценты), а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28 % годовых с 27 апреля 2023 г. включительно по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890,42 руб. 

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, *** ФИО1 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении кредитного договора. Во исполнение указанного заявления (оферты), которая была акцептирована банком, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб. под 28 % годовых, после чего карта была ответчиком активирована, по ней были произведены расходные операции, что подтверждается выписками по счету и расчетами, представленными истцом.

01 мая 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

*** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № ..., в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по кредитному договору, заключенному между ОАО «Росгосстрах банк» и ФИО1, подтверждены вышеуказанным договором уступки прав (требований). 

В судебном заседании также установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора, в частности, не вносились предусмотренные минимальные платежи, и в настоящее время сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № ... составила 56 347,49 руб. (27 335,55 руб. – основной долг, 29 011,94 руб. – проценты). 

Поэтому требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... в размере 56 347,49 руб. (27 335,55 руб. – основной долг, 29 011,94 руб. – проценты), а также процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28 % годовых с *** включительно по дату полного фактического погашения кредита, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, иного расчета ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 890,42 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... в размере 56 347,49 руб. (27 335,55 руб. – основной долг, 29 011,94 руб. – проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,42 руб., всего 58 237,91 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН ...) проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28 % годовых с 27 апреля 2023 г. включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 12 июля 2023 г.

Судья: З.В. Гурман