УИД 87RS0006-01-2023-000681-40

Производство № 2-5/2024 (№ 2-430/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Большагиной Е.Е., 

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

представителя истца администрации Провиденского городского округа - ФИО1, действующей на основании доверенности № № от 14.10.2024,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

В Провиденский районный суд обратилась администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее - администрация Провиденского ГО, администрация) с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 17, кв. 8.

Иск мотивирован тем, что истец администрация Провиденского ГО является собственником указанного жилого помещения (квартиры). Ответчик проживала в данной квартире в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но уже юолее 15 лет ФИО2 в квартире не проживает, выехала за пределы Чукотского АО, коммунальные платежи не оплачивает, ее отсутствие не носит временный характер, то есть имеется место отказ нанимателя в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. При этом она остается быть зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, что нарушает права истца, так как собственник не имеет возможности распорядиться муниципальным имуществом. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.08.2023 к участию в деле привлечен прокурор Провиденского района (л.д. 21-24).

Определением суда от 15.11.2023 по делу объявлен розыск ответчика, производство по делу приостановлено (л.д. 80).

В ходе розыскных мероприятий местонахождение ответчика установлено не было, в связи с чем определением суда от 25.09.2024 в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Чукотского АО (л.д. 117). 

Представителем ответчика назначен адвокат Панченко С.А. 01.10.2024 от него поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, так как ФИО2 заявление о снятии ее с регистрационного учета не подавала, как и заявлений о регистрации ее по новому месту жительства. Соответственно можно сделать вывод, что иного жилья она не имеет. Сведений о смерти ФИО2, признании ее безвестно отсутствующей, умершей, не имеется. Отсутствие вещей ФИО2 в спорном жилом помещении не означает, что она не вернется для проживания в дальнейшем. Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением повлечет нарушение ее конституционных прав.

В судебном заседании представитель администрации Провиденского ГО ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, пояснив, что уже длительное время в спорной квартире ФИО2 не проживает, в Провиденском городском округе ее нет. Коммунальный платежи и квартплату ответчик длительное время не оплачивает, имеется большой долг по указанным платежам. В настоящее время в спорной квартире никто не живет. ФИО2 в администрацию Провиденского ГО, в управляющие компании ни с каким заявлением не обращалась, свои права на квартиру не заявляла, жалобы на то, что ей чинятся препятствия для проживания в спорной квартире, не подавала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении.

Прокурор, участвующий в деле, полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, его сохранность не обеспечивает, свои обязанности по договору социального найма не исполняет, сохранив лишь регистрацию по указанному адресу. Кроме того, установлено, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение. В судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли подтверждение. Требование истца является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1,2 ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п.1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 44,6 кв.м., расположено по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 17, кв. 8. Правообладателем (на праве собственности) является Провиденский городской округ. Сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют (л.д.16-17).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение находится в собственности Провиденского городского округа Чукотского автономного округа и относится к муниципальному жилищному фонду.

По сведениям МКУ «Управления технического обеспечения и эксплуатации имущества, единой дежурно-диспетчерской службы и архива Провиденского городского округа» от 06.04.2023 в архиве Провиденского городского округа отсутствуют решения Исполкома Провиденского поселкового Совета народных депутатов о выделении жилья ФИО2 в 1982 году.

Как следует из выписки из домовой (поквартирной) книги № № от д.м.г. по адресу пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 17, кв. 8, нанимателем указана ФИО2, информация об основаниях выделения жилого помещения (дата и номер ордера, договора и т.п.) отсутствует. В выписке отражены сведения о зарегистрированных гражданах: ФИО2, д.м.г. г.р., прибыла д.м.г. из 

<

адрес> области, 

<

адрес> зарегистрирована по месту жительства д.м.г., отметки о снятии ее с регистрационного учета не имеется; Б. С.В., д.м.г. г.р., зарегистрирован д.м.г. и снят с регистрационного учета д.м.г. (причины снятия не указаны) (л.д.10). 

Регистрация ФИО2 по месту жительства по адресу пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 17, кв. 8, подтверждается также адресной справкой МП МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г. (л.д. 49).

Аналогичные сведения содержатся в информации, представленной начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому АО (л.д. 46).

На дату подачи искового заявления иные лица, кроме ответчика, по адресу места нахождения спорной квартиры не зарегистрированы.

Согласно акту от 14.04.2023, подписанного представителем ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», представителем администрации Провиденского ГО, свидетелем Р. Р.Н., ответчик ФИО2 в доме не проживает, выехала из пгт. Провидения более пятнадцати лет назад, ее местонахождение неизвестно. Квартира была брошена, в ней проживали разные граждане из сел. В течение 4-х лет квартира периодически предоставляется на период проведения ремонтных работ в районе строительной бригаде (л.д. 9).

Свидетель Р. Р.Н. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в доме № 17 по ул. Полярной он проживал примерно с 1984 года. Его квартира была в одном подъезде с ФИО2. Лично с ФИО2 он не знаком, просто знал ее в лицо, но знаком с ее сыном. ФИО2 он наблюдал примерно до 1991-1992 года. После указанного времени он перестал ее встречать, в поселке ее тоже не видел. По слухам, она уехала на Аляску. Где-то в 1995 году уехал сын ФИО2. С тех пор он ни ФИО2, ни ее сына в поселке не видел. В квартире длительное время никто не жил. В последние годы в квартире временно иногда жили строители. Переехал он из дома № 17 по ул. Полярной в пгт. Провидения в 2023 году. Никогда не слушал, что бы кто-то говорил, что ФИО2 хочет вернуться в квартиру, но ей не позволяют это сделать. 

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что ФИО2 была когда-то вселена в жилое помещение на законных основаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что администрация Провиденского ГО выступает в качестве наймодателя жилого помещения, ответчик ФИО2, как единственный зарегистрированный гражданин в спорном жилом помещении, является нанимателем по договору социального найма, несмотря на то, что формально договор социального найма с ней не заключался, как следует из выписки из ЕГРН квартира служебной не является.

Согласно копии финансово-лицевого счета МП «Север» задолженность по оплате за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества) и платы за наем за период с 01.04.2019 по 31.07.2023 составила 71559,38 руб., при этом в период с 01.12.2019 по 01.07.2021 и с 01.12.2021 по 31.07.2023 оплата не производилась (л.д. 37-38). 

Как следует из расчета начислений, оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» за период с ноября 2021 г. по март 2023 г. задолженность составила 11201,4 руб., при этом в период с ноября 2021 г. по июль 2022 г. включительно (9 мес.) платежи не вносились.

Как пояснила представитель истца, оплата, которая иногда производилась, вносилась строителями за тот период, когда они проживали в спорной квартире.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь нанимателем, более чем шесть месяцев подряд, в нарушение ст. 154 ЖК РФ не вносила плату за наем, за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги.

Вместе с тем представителем ответчика не представлены доказательства того, что оплата за жилое помещение, плата за наем и коммунальные услуги производилась именно ответчиком, а также доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невнесения ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным жильём для ответчика и поэтому удовлетворение требований истца нарушает конституционное право ответчика на жилое помещение, не нашли своего подтверждения.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: РФ, 

<

адрес> (л.д. 32). 

Материалами дела и представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более двадцати лет, то есть длительное время, что указывает на то, что ответчик не заинтересована в спорном жилом помещении, при этом данная квартира не является ее единственным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Предметов обстановки и личных вещей ответчика в доме не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО2 из спорного жилого помещения, о создании ей препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика вселиться в указанное жилое помещение и проживать в нем. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом в течение длительного времени не пользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ФИО2 из спорного жилого помещения за пределы пгт. Провидения, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует неисполнение ею обязательств по договору социального найма (неоплате найма жилого помещения, содержания и ремонта, коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требование администрации Провиденского ГО к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно последнему абзацу ст. 50, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

Исковое заявление администрации Провиденского ГО содержит в себе требование неимущественного характера.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет - 6 000 рублей (на дату обращения в суд с иском).

Учитывая изложенное, а также то, что суд пришёл к выводу, что исковые требования администрации Провиденского ГО подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета Провиденского ГО в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 17, кв. 8, - удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 17, кв. 8.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Провиденского городского округа Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено 21.10.2024.