Судья Ильин А.В. материал № 10-15234/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Никулина И.Ю., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ......  

судимой приговором Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

удовлетворено ходатайство осужденной, и оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца 11 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.  

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Салахеевой А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката и осужденной, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года ФИО1 осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2021 года.  

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца 11 дней осужденной ФИО1 заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.  

На указанное постановление государственным обвинителем Седых Д.А. подано апелляционное представление в котором он выражает не согласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается в преставлении на ст.ст. 1, 80 УИК РФ, ст. 43 УК РФ, полагает, что не получили оценки судом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Указывает, что ФИО1 совершила преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Преступление являются умышленными преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных к категории тяжких. По мнению автора апелляционного представления, ФИО1 отбывает наказание непродолжительной время с 18 ноября 2021 года, поведение осужденной не имеет достаточно длительной положительной динамики, она отбыла недостаточный срок наказания в виде лишения свободы, в связи с чем по мнению прокурора, достаточных сведений, говорящих о том, что поведение осужденной свидетельствует, что она встала на путь исправления, не имеется. Просит постановление суда отменить.    

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Указанные и иные нормы уголовного и уголовно-процессуального законом судом соблюдены.

 Как следует, из разъяснений, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

 Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуждена приговором Люблинского районного суда города Москвы за совершение двух тяжких преступлений, 1/2 срока наказания отбыла 28 февраля 2024 года, что позволило ей в соответствии с требованиями закона обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, трудоустроена, добросовестно относиться к труду, принимает участие в работах о благоустройству учреждения, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ соблюдает и исполняет, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде, участвует в художественной самодеятельности. Поддерживает связи с отцом, дочерью, подругами, родственниками, нареканий от сотрудников администрации учреждения в отношении ФИО1 не поступало.    

Кроме того, как следует по смыслу закона характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не учитывал данные обстоятельства при вынесении данного решения. Указанные обстоятельства в силу закона не могут быть учтены и судом апелляционной инстанции.  

Доводы прокурора о том, что ФИО1 непродолжительное время отбывает наказание в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела осужденной ФИО1 отбыто наказание больше трех четвертей.   

Исследовав и оценив представленные материалы, данные о личности осуждённой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об устойчивости положительного поведения ФИО1, не нуждающейся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Данные обстоятельства также подтверждаются характеристикой администрации учреждения и иными представленными в суд вышеуказанными материалами.

Каких-либо иных, значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденной, в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной представлении не приведено.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 ... о замене ей неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Седых Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: