Первая инстанция: мир. судья Метелица Д.А. Дело № 44Г-99/2019

Апелляция: пред. Панченко Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 10 сентября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

членов Президиума: Заройца И.Ф., Афанасьева А.Б., Ракшова О.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Пудовкиной Е.А.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Назарово Красноярского края, Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 14 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска Красноярского края, Администрации г. Назарово Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГП КК «Ачинское ДРСУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивировал тем, что 

<

дата> в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем TOYOTA RAUM, принадлежащим истцу на праве собственности, на 39 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, совершил наезд яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 26 462 руб., которую ФИО3 просил взыскать с ГП КК «Ачинское ДРСУ». Также просил взыскать расходы по оценке поврежденного автомобиля 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., на отправление телеграммы 367 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С ГП КК «Ачинское ДРСУ» взыскана сумма ущерба 26 462 руб., расходы на оценку автомобиля 4 000 руб., возврат государственной пошлины 993 руб. 86 коп., расходы на отправление телеграммы 312 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 500 руб., всего 34 437 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2019 года, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Назарово Красноярского края, ГП КК «Ачинское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 июня 2019 года, представитель ФИО3 - ФИО5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истребованное 10 июля 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 01 августа 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3, представитель Администрации г. Назарово, представитель Администрации г. Ачинска, представитель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

<

дата> в 12 часов 50 минут в районе 39 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля TOYOTA RAUM г/н №, принадлежащего Францу В.О. и под его управлением, на препятствие - яму (выбоину) на проезжей части автомобильной дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей составила 26 462 руб.

Из схемы ДТП следует, что в районе 39 км автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое по направлению движения в сторону Ужура по состоянию на 19 мая 2018 года имелась выбоина шириной 1,15 м, длиной 1,1 м, глубиной 0,11 м, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 505597-93. Знаки, предупреждающие об опасности, в непосредственной близости от ямы отсутствовали.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ГПКК «Ачинское ДРСУ» ответственность за причинение истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, установив вину ГПКК «Ачинское ДРСУ» в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию автомобильной дороги, взыскал с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, освободив от гражданско-правовой ответственности второго ответчика - администрацию г. Назарово.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не допущено каких- либо виновных действий. Согласно определению инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 19 мая 2018 года в действиях ФИО3 отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Не установлено судом первой инстанции и превышение водителем ФИО3 скоростного режима.

Возлагая ответственность на ГПКК «Ачинское ДРСУ», мировой судья установил, что автомобильная дорога Ачинск-Ужур-Троицкое находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края, передана в оперативное управление Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».Между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ГПКК «Ачинское ДРСУ» заключен муниципальный контракт от 04 декабря 2017 года, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе на территории Назаровского района Красноярского края, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, (п. 3.1).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с такими выводами не согласился, дав иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд второй инстанции установил в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Районный суд пришел к выводу, что ширина проезжей части дороги и расположение на ней выбоины, ее размер, состояние дорожного покрытия не исключали для водителя возможность объезда ямы. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Франца В.А. ФИО4 выражает несогласие с выводом суда второй инстанции об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем состоянии автомобильной дороги, и как следствие, в причинении истцу ущерба, ссылаясь на отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог, что не принято во внимание судом апелляционной инстанций.

Суды признали установленным, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму длиной 1,1м., шириной 1,15м., глубиной 11 см., образовавшуюся на проезжей части и превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмечено, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не имеется.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на яму, размеры которой превышают установленные ГОСТом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии только вины в ДТП самого истца, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением истцу материального ущерба противоречат приведенным выше нормативным актам.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, Президиум краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга