№ 2-2702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 09.09.2015 между истцом и ОАО «Севкавдорстрой» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

номер обезличен> на сумму 50 000 000 руб. на срок до 08.12.2016. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,79% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитором были заключены договоры поручительства: 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 с ФИО3; 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 с ФИО4. 

Также был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 30.11.2015 с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», по которому поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований и ограничен суммой в размере 35 000 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный договором. Ответчики в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

22.07.2016 в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности. Однако, до настоящего времени требования банка не исполнены. 

26.10.2016 в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» нарочно были сданы претензионные требования об исполнении обязательств по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 30.11.2015. Таким образом, по состоянию на 20.09.2016 сумма задолженности ответчиков составляет 52 902 159 руб. 41 коп. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 по доверенности поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить. Просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 в размере 52 902 159 руб. 41 коп.

Взыскать в субсидиарном порядке с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в размере 35 000 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

Представитель ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» - ФИО2 по доверенности не признала исковые требования, пояснив, что основным должником является ООО «Севкавдорстрой», который указан в иске в качестве третьего лица. При этом, иск не содержит сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 

26.10.2016 Гарантийным фондом было получено требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства, обеспечивающего исполнение основным должником обязательств по кредитному договору. В данном письме кредитор указал, что в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита банк принял все разумные и доступные меры для обращения взыскания на предмет залога, к поручительствам третьих лиц. В удовлетворении данного требования Гарантийный фонд был вынужден отказать, поскольку банк нарушил порядок исполнения, предусмотренный пп. 5.1 – 5.6 договора поручительства, а именно: не представил документы, подтверждающие истечение отложенного срока – не менее 90 календарных дней с даты неисполнения обязательств основным должником ( отсутствовали копии требований, предъявленных к заемщику, солидарным поручителям), не представил документы, подтверждающие факт принятия мер с целью возврата кредитных средств ( отсутствует вступившее в законную силу судебный акт о взыскании долга с заемщика и иных обязанных лиц, документы о реализации имущества, являющегося предметом залога, копии исполнительных документов и т.д.) Считает, что, поскольку банк нарушил условия договора поручительства, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Гарантийного фонда денежных средств с целью погашения долга основного должника по кредитному договору. 

Пояснила, что полученное Гарантийным фондом 25.10.2016 требование не содержит ссылки на факты нарушения предприятием обязательств по договору поручительства, в нем не выражено намерение кредитора обратиться в суд для защиты нарушенных прав в случае его неисполнения поручителем, не установлен 30-дневный либо иной срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем считает, что истец не урегулировал спор с Гарантийным фондом в претензионном порядке, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения. 

Сообщила, что истец не вправе предъявлять требования к Гарантийному фонду в рамках настоящего дела, поскольку это противоречит как условиям договора поручительства, так и нормам действующего законодательства РФ, поскольку данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде СК. 

Истец обратился в суд с иском 03.02.2017, т.е. за пределами срока действия договора поручительства 

<

номер обезличен> от 30.11.2015, требование истца о взыскании с Гарантийного фонда долга в размере 35 000 000 руб. по договору поручительства является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основано на прекратившемся обязательстве. 

Дополнила, что условиями договора поручительства сторонами также предусмотрено, что требование о взыскании долга по кредитному договору с Гарантийного фонда, являющегося субсидиарным поручителем, не может быть заявлено одновременно с требованием о взыскании долга к солидарным поручителям, поскольку согласно условиям поручительства Гарантийный фонд несет ответственность в процентном отношении от суммы неисполненных обязательств, а не в полной сумме наравне с основным должником, как солидарные поручители. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Судебные извещения, направленные ФИО3 по адресу, указанному в иске, а также подтвержденному представленными сторонами документами, как адрес регистрации ответчика – СК, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения. 

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB491948773RU, судебное извещение, направленное ответчику, получено ею 22 мая 2017 года в 16:26. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель третьего лица Ордена трудового красного знамени Северо – Кавказское открытое Акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой»), извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Севкавдорстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

номер обезличен> на сумму 50 000 000 рублей на срок до 08.12.2016. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,79% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитором были заключены договоры поручительства: 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 с ФИО3; 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 с ФИО4. 

В рассматриваемом случае из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями договора поручительства 

<

номер обезличен> от 30.11.2015 ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика по возврату суммы основного долга (суммы кредита), по которому поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований и ограничен суммой в размере 35 000 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

Ответственность ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» является субсидиарной не только по отношению к ответственности заемщика, но и по отношению к ответственности других лиц, заключивших с кредитором сделки в обеспечение обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам (пункт 1договоров поручительства).

Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, доказательств обратного не имеется. 

Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник. 

Согласно п. 5.4. договора поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцепного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (кредита) и исполнения иных обязательств.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно порядку представления поручительств и исполнения обязательств по договорам поручительства, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» создано в целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Имущество фонда находится в государственной собственности Ставропольского края, уставный фонд предприятия сформирован за счет средств федерального и краевого бюджетов. 

Предоставление поручительств осуществляется на основании соглашения о сотрудничестве, заключенного между Гарантийным фондом и финансовой организацией, прошедшей конкурсный отбор в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. АО «Россельхозбанк», принимая участие в конкурсном отборе финансовых организаций, и подписав с Гарантийным фондом соглашение о сотрудничестве, принял на себя обязательства соблюдать согласованные сторонами условия предоставления поручительства. 

Договором поручительства, определен объем ответственности субсидиарного поручителя, в том числе установлены сроки и условия, при наступлении которых истец получает право требовать с Гарантийного фонда исполнения обязательств за основного должника по кредитному договору, обеспеченным поручительством. 

18.07.2016 обязательства заемщика по возврату очередного транша не были исполнены. В картотеку расчетных документов заемщика, неисполненных в срок, банком помещен банковский ордер 

<

номер обезличен> от 18.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей. Банком неоднократно выставлялись платежные документы к счету заемщика для целей списания долга в бесспорном порядке, что подтверждается выпиской по лицевым счетам и отчетом по картотеке блокированных счетов за период с 18.07.2016 по 25.01.2017.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016, 27.07.2016 истцом в адрес заемщика и поручителей ФИО3 и ФИО4 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требования банка заемщиком и поручителями не были исполнены. 

03.08.2016 Арбитражным судом СК принято заявление АО «Газпромбанк» о признании ОАО «Севкавдорстрой» банкротом. Определением Арбитражного суда СК от 03.02.2017 в отношении ОАО «Севкавдорстрой» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда СК от 24.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2017, требования банка в размере 57 401 999 руб. 29 коп. включены в реестр требований должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Введение процедуры банкротства свидетельствует о неплатежеспособности основного заемщика ОАО «Севкавдорстрой» по состоянию на 03.08.2016.

Как следует из представленных истцом доказательств, в сентябре 2016 года в Ленинский районный суд города Ставрополя истцом было направлено исковое заявление о взыскании с ОАО «Севкавдорстрой», ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.10.2016 иск возвращен с разъяснением истцу права обратиться с заявлением по месту жительства ответчиков. 

Как следует из почтовых уведомлений, представленных истцом, 29.11.2016 исковое заявление к ОАО «Севкавдорстрой», ФИО3, ФИО4, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» было направлено в Пятигорский городской суд СК по месту жительства ответчика. Определением судьи Пятигорского городского суда СК от 05.12.2016 иск возвращен в связи с подсудностью спора Ленинскому районному суду города Ставрополя. Данное определение, как следует из почтовых уведомлений, было получено истцом 01.02.2017. 

25.10.2016 истцом в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, обеспечивающего исполнение основным должником обязательств по кредитному договору. 

Следовательно, истец не нарушил порядок исполнения договоров поручительства, а доводы представителя ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока действия договора поручительства 

<

номер обезличен> от 30.11.2015, являются несостоятельными. Кроме того, отсутствие отдельных документов, из установленного в договоре поручительства перечня к требованию банка, адресованному субсидиарному поручителю, не означает наличия оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Перечень документов не может быть квалифицирован как условия возникновения обязанности поручителя. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства 

<

номер обезличен> от 30.11.2015 ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обязан нести субсидиарную ответственность с отложным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и ограничен суммой в размере 35 000 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита ( п. 1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства № 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 поручители ФИО3 и ФИО4 отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. 

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными, и считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 в размере 52 902 159 руб. 41 коп.

Также суд считает необходимым взыскать в субсидиарном порядке с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в размере 35 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

Доводы представителя ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о том, что истец не урегулировал спор с Гарантийным фондом в претензионном порядке, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Данный довод опровергается вышеизложенными обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 Гарантийный фонд получил требование банка от 25.10.2016, содержащее реквизиты счета банка для перечисления денежных средств и информацию, предусмотренную п. 5.5 договора поручительства. К требованию были приложены документы, указанные в п. 5.5.1 договора поручительства: копия доверенности, расчет задолженности, выписка по ссудному счету заемщика, копии требований в адрес заемщика и солидарных поручителей, справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятие банком всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга. 

Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право обратиться к ответчику Гарантийному фонду с требованием о взыскании задолженности как с поручителя.

Однако следует отметить, что субсидиарный (дополнительный) характер ответственности Гарантийного фонда проявляется не только в определении состава лиц, по отношению к которым его ответственность является дополнительной, но и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование.

В материалах дела имеется требование кредитора о досрочном погашении кредита, направленное в адрес Гарантийного фонда, отсутствие каких-либо документов, перечисленных в п.5.5 договора поручительства (л.д. 56) не означает наличие оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку перечень документов не может быть квалифицирован как условие возникновения обязанности поручителя. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 31 января 2017 года № 

<

номер обезличен>

Довод представителя ответчика о том, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде СК, также несостоятелен. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

В этой связи солидарный характер ответственности должника и поручителей (физических лиц), в том числе субсидиарная ответственность поручителя ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", одновременное предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Так, по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к поручителям - физическим лицам ФИО3, ФИО4, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, так и к субсидиарному поручителю ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае". При этом, истец в ходе рассмотрения дела, не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству в соответствии с действующим процессуальным законодательством и сложившейся судебной практикой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 в размере 52 902 159 руб. 41 коп.

Взыскать в субсидиарном порядке с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 09.09.2015 в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в размере 35 000 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года. 

Судья О.А. Поляков