ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора Попкова А.В., защитника подсудимой ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Юданова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимой ФИО2 – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Ладошкина Ю.О., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Спортивный, 

<

адрес>, комн. 102, гражданки РФ, образование средне-специальное, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 следствием обвиняются в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг». В этот момент времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из указанного магазина. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 предложила совершить хищение продуктов питания ФИО2 На предложение ФИО1 ФИО2 ответила согласием, тем самым, вступив между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к витрине с колбасными изделиями откуда тайно похитили два батона колбасы «Юбилейная» стоимостью 62 рубля 50 копеек за один батон, общей стоимостью 125 рублей 00 копеек, один батон колбасы «Ароматная» стоимостью 55 рублей 49 копеек, батон колбасы «Брусничная» стоимостью 99 рублей 59 копеек, сало стоимостью 156 рублей 20 копеек, два куска соленой рыбы «Форель» стоимостью 189 рублей 34 копейки, общей стоимостью 378 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 814 рублей 96 копеек. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 814 рублей 96 копеек. 

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего Потерпевший №1 по делу в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимые в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб. Представитель потерпевшего по делу простил ФИО1 и ФИО2, никаких претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, просит суд о прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимыми и ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлением вред. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники адвокат Юданов А.Н., адвокат Ладошкин Ю.О. также ходатайствуют перед судом о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Основанных на законе препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

Прокурор Попков А.В. возражает прекращению уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления за примирением сторон. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона, впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являясь ранее не судимыми совершили преступление средней тяжести. Вину полностью признали, раскаялись в содеянном, на учете у врача психиатра - нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, примирились с потерпевшей стороной и загладили причиненный вред в полном объеме. 

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. С подсудимыми она примирилась. При этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили своё согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.

Судом при принятии решения также учитывается то обстоятельство, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, после совершения указанного преступления подсудимыми предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны. 

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей стороны не имеется. Суд полагает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращения в силу изложенных обстоятельств. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подсудимым обязательства о явке ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: CD- диск с видеозаписью изъятой 08.08.2018г. оставить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов