№

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 15 сентября 2020 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.;

потерпевших ФИО1, ФИО2;

подсудимого ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимого:

28.02.2005г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. Освобожден 25.03.2013г. условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.03.2013г. на срок 1 год 9 месяцев 17 дней; 

- 08.04.2014г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Условно-досрочное освобождение по приговору от 28.02.2005г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 17.10.2016г. условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.10.2016г. на срок 9 месяцев 23 дня; 

- 12.04.2017г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. Условно-досрочное освобождение по приговору от 08.04.2014г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 08.05.2018г. условно – досрочно на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25.04.2018г. на срок 1 месяц 14 дней. Наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены;

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО13 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2, 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

1) В период времени с 19.05.2018г. по 22.05.2018г., ФИО13, находился 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1 В достижение поставленной преступной цели, в период времени с 19.05.2018г. по 22.05.2018г. ФИО13, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: микроволновую печь 

<

данные изъяты>, набор посуды 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сервиз 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО13 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб 

<

данные изъяты>.

2) 18.10.2018г., около 09 час. 30 мин. ФИО13 находился 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на нападение на ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – 

<

данные изъяты>. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений 18.10.2018г., около 09 час. 30мин., точное время не установлено, ФИО13, находясь 

<

адрес>, угрожая ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия - 

<

данные изъяты>, напал на ФИО1 и высказывая в ее адресу угрозы применения насилия опасного для жизни, открыто похитил у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО13 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными действиями ФИО1 материальный ущерб 

<

данные изъяты>. 

3) 17.12.2018г. около 15 часов 15 минут ФИО13 находился 

<

адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 В достижение поставленной преступной цели, 17.12.2018г. около 15 часов 15 минут ФИО13, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из кармана 

<

данные изъяты>, надетой на ФИО1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. С похищенными денежными средствами ФИО13 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб 

<

данные изъяты>. 

4) В период времени с 17.02.2019г. по 19.02.2019г. ФИО13 находился 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> у ФИО13 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в его жилище, 

<

данные изъяты>. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 17.02.2019г. по 19.02.2019г.ФИО13 убедившись, что за его преступными действами никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> незаконно проник 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: велосипед 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты> пилу 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом ФИО13 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО13:

- вину в совершении кражи имущества ФИО1 не признал, пояснив, что распорядился имуществом, ранее подаренным ему 

<

данные изъяты>;

- вину в части обвинения в разбое в отношении ФИО1 не признал, пояснив, что приходил 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> брал, 

<

данные изъяты> им не угрожал, попросил 

<

данные изъяты> отказала, он взял 

<

данные изъяты> и ушел;

- вину в совершении грабежа денег ФИО1 также не признал, пояснив, что 

<

данные изъяты> по его просьбе сама сходила 

<

данные изъяты> за деньгами, 

<

данные изъяты> передала ему 

<

данные изъяты>;

- вину в части обвинения в краже имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище признал частично, наставая, что 

<

данные изъяты>, где хранилось похищенное попал путем свободного доступа, 

<

данные изъяты>.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО13 в ходе судебного следствия по казал, что 

<

данные изъяты> в связи с эти 

<

данные изъяты> ФИО1 купила 

<

данные изъяты> набор посуды и микроволновую печь, 

<

данные изъяты>, однако он полагал, что эти вещи принадлежат ему. В период с 19.05.2018г. по 22.05.2018г. 

<

данные изъяты>, поэтому он взял 

<

данные изъяты> набор посуды, микроволновую печь, 

<

данные изъяты> сервиз и продал их, вырученные деньги потратил на свои нужды. О том, что забрал вышеприведенные вещи сообщил 

<

данные изъяты>. Не считает, что похитил имущество 

<

данные изъяты>, поскольку полагает, что это имущество принадлежит ему, оспаривает оценку набора посуды и микроволновой печи, поскольку они, по его мнению, куплены раньше чем сообщает потерпевшая, 

<

данные изъяты>. С оценкой 

<

данные изъяты> сервиза, согласен.

18.10.2018г. он находился 

<

адрес>. К ним подошла 

<

данные изъяты> и попросила 

<

данные изъяты>. Поскольку 

<

данные изъяты> не было 

<

данные изъяты>, они пошли за 

<

данные изъяты>. Кода вошел 

<

данные изъяты> вышла 

<

данные изъяты>. Он спросил 

<

данные изъяты>, та отказала, он взял 

<

данные изъяты>, за которым специально и приходил, после чего ушел. 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> остался у ФИО3 

Вину не признает, угроз 

<

данные изъяты> не высказывал, не замахивался 

<

данные изъяты>.

17.12.2018г. пришел 

<

данные изъяты> спросил 

<

данные изъяты>, она сказала, что у нее нет, в связи с чем он предложил 

<

данные изъяты> сходить к 

<

данные изъяты>, занять 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и они вместе пошли к 

<

данные изъяты>, та ему в руки дала 

<

данные изъяты>. В карманы к 

<

данные изъяты> не лазил, 

<

данные изъяты> не брал, не видит в этом смысла, 

<

данные изъяты>. Преступления не совершал, вину не признает. 

<

данные изъяты>.

10.02.2019г. пришел 

<

адрес> настаивает именно на этой дате, 

<

адрес>, он брал вещи из 

<

данные изъяты>, дверь в которую была открыта. 

<

данные изъяты> что 

<

данные изъяты> принадлежит 

<

данные изъяты> и в нее заходить нельзя он не знал. Пилу продал в тот же день, а велосипед поставил 

<

данные изъяты>, позже продал и велосипед. С оценкой пилы и велосипеда согласен. Признает кражу велосипеда и пилы, на установленную в ходе следствия сумму, которая совершена без незаконного проникновения в жилище. Раскаивается в содеянном.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, 

<

данные изъяты> были оглашены показания подсудимого ФИО13, данные им 11.12.2019г. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу 

Данные показания получены от подсудимого ФИО13 в присутствии адвоката после разъяснения положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаен последующего отказа от них.

Из оглашенных показаний в указанной части следует, что вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в 2018г. 

<

данные изъяты> Во второй половине мая, точную дату он не помнит, 

<

данные изъяты> ушла 

<

данные изъяты> и отсутствовала несколько дней. В тот момент 

<

данные изъяты> он решил похитить 

<

данные изъяты> пока ее не было принадлежащие ей вещи, а именно микроволновую печь, набор кастрюль, 

<

данные изъяты> сервиз, что бы продать вещи 

<

данные изъяты> Он 

<

данные изъяты> поехал 

<

данные изъяты> он расплатился 

<

данные изъяты> за поездку микроволновой печью. О том, что микроволновая печь была похищена он 

<

данные изъяты> не говорил. Выходя 

<

данные изъяты> он взял с собой кастрюли, а сервиз забыл 

<

данные изъяты>, набор кастрюль он продал неизвестному 

<

данные изъяты>.

17.02.2019 

<

данные изъяты> Он увидел что 

<

данные изъяты> открыта дверь. Он зашел 

<

данные изъяты> и увидел бензопилу и велосипед. Он решил похитить продать велосипед, 

<

данные изъяты>. Он взял бензопилу и велосипед и вышел с ними на улицу. Бензопилу он продал неизвестному на улицу, 

<

данные изъяты>, а велосипед поставил 

<

данные изъяты>, собирался продать его в другой день. 

<

данные изъяты>. Через некоторое время 

<

данные изъяты> он вспомнил про велосипед и продал его так же неизвестной 

<

данные изъяты>. После он снова пришел 

<

данные изъяты>. Велосипедом распорядился спустя неделю после хищения. Кроме того, хочет пояснить, что 

<

данные изъяты>. С оценкой бензопилы и велосипеда он согласен, согласен что стоимость велосипеда составляет 

<

данные изъяты>, стоимость бензопилы составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 223-230).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО13 пояснил, что указывал на хищение набора посуды и микроволновой печи, 

<

данные изъяты> в силу неграмотности, а по эпизоду в отношение имущества ФИО2 невнимательно прочитал показания, 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на это вина подсудимого ФИО13 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

1) По эпизоду преступления в период времени с 19.05.2018г. по 22.05.2018г. по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО1:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранились микроволновая печь, набор посуды и 

<

данные изъяты> сервиз, 

<

данные изъяты> данные вещи были новыми, она ими не пользовалась, стояли в упаковке.

В период 19.05.2018г. по 22.05.2018г. 

<

данные изъяты>. В какой то момент 

<

данные изъяты> взял трубку и сказал, что 

<

данные изъяты> то, что стояло 

<

данные изъяты>. По возвращению 

<

данные изъяты> она обнаружила пропажу микроволновой печи, набора посуды и 

<

данные изъяты> сервиза. Когда 

<

данные изъяты> вернулся, то пояснил, что все 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Согласна с оценкой похищенного, сделанной в ходе предварительного следствия. Вышеперечисленные вещи принадлежали ей, она их приобретала для личного пользования, 

<

данные изъяты> не дарила. Высказывала предположения о возможном дарении данных вещей 

<

данные изъяты>, дарение не состоялось. 

<

данные изъяты> Похищенные вещи ей не возвращены, ущерб не возмещен. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО13, который 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> микроволновую печь, 

<

данные изъяты>, набор 

<

данные изъяты> посуды, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> сервиз, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 186).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1 

<

данные изъяты> находились вещи: микроволновая печь, комплект 

<

данные изъяты> посуды, 

<

данные изъяты> сервиз 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 187-189).

Заключением специалиста № от 23.10.2019г., согласно которому рыночная стоимость: 

- микроволновой печи 

<

данные изъяты>;

- набора посуды 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> сервиза 

<

данные изъяты>.

Общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов составляет 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 138-139).

Показаниями 

<

данные изъяты> ФИО4, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> при этом при определении стоимости похищенной микроволновой печи на момент хищения 

<

данные изъяты> исходила из стоимости аналогичных изделий на вторичном рынке на дату хищения. Марка и модель микроволновой печи 

<

данные изъяты> установлены 

<

данные изъяты>. При определении стоимости набора посуды, достаточные индивидуализирующие признаки 

<

данные изъяты> сообщены не были, 

<

данные изъяты>.

2) По эпизоду преступления от 18.10.2018г. по факту разбоя в отношение ФИО1:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 18.10.2018г. вечером, 

<

данные изъяты> стал требовать денег. Когда зашли 

<

данные изъяты> продолжил требовать денег, 

<

данные изъяты> она стала отказывать, 

<

данные изъяты> она вновь ответила отказом. Тогда он (ФИО13) 

<

данные изъяты> достал 

<

данные изъяты>, замахнулся 

<

данные изъяты> в ее сторону, держал при этом 

<

данные изъяты>, тогда 

<

данные изъяты> отдала ФИО13 

<

данные изъяты>, которые 

<

данные изъяты> были 

<

данные изъяты>. После этого 

<

данные изъяты> ушел. 

Допускает, что при этом 

<

данные изъяты> высказывал угрозы, однако на момент судебного следствия 

<

данные изъяты> уже не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий 

<

данные изъяты> оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 18.10.2018, в 09ч. 30мин. она вернулась 

<

данные изъяты> увидела там 

<

данные изъяты> ФИО13, 

<

данные изъяты> сразу же стал требовать 

<

данные изъяты>. Она ответила, что денег у нее нет, и пошла 

<

данные изъяты>. Тогда 

<

данные изъяты> ФИО13 

<

данные изъяты> достал 

<

данные изъяты>. Взяв в руку 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пошел следом за ней 

<

данные изъяты>. Она видела, что 

<

данные изъяты> держал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> руке, 

<

данные изъяты> направлен в ее сторону. 

<

данные изъяты> замахнулся на нее 

<

данные изъяты>, намереваясь ударить 

<

данные изъяты>, и потребовал, чтобы она дала ему деньги, при этом сказал, 

<

данные изъяты> Увидев 

<

данные изъяты> в руках 

<

данные изъяты>, она 

<

данные изъяты> испугалась 

<

данные изъяты> Угрозу 

<

данные изъяты>, она воспринимала реально, боялась ее осуществления. Она быстро достала из кармана 

<

данные изъяты> и отдала их 

<

данные изъяты>. После этого 

<

данные изъяты>, взяв деньги, ушел 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, которым 

<

данные изъяты> угрожал ей, он забрал с собой. Где в настоящее время находится данный 

<

данные изъяты>, она не знает. Когда 

<

данные изъяты> через несколько дней вернулся 

<

данные изъяты> без 

<

данные изъяты>, то сказал, что 

<

данные изъяты> оставил 

<

данные изъяты>. У кого в настоящее время может находиться 

<

данные изъяты>, она не знает (т. 1 л.д. 205-210, т. 2 л.д. 46-47).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их.

Свои показания потерпевшая ФИО1 проиллюстрировала при их проверке на месте (т. 3 л.д. 187-194).

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 18.10.2018 около 09 час. 30 мин. находясь 

<

адрес>, угрожал ей 

<

данные изъяты>, вымогая деньги 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 35).

3) По эпизоду преступления от 17.12.2018г. по факту открытого хищения денег ФИО1:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 17.12.2018г. около 15 часов 

<

данные изъяты> пришел 

<

данные изъяты> начал спрашивать денег, 

<

данные изъяты>, требовал идти 

<

данные изъяты> (ФИО5), потом вытащил у нее деньги из кармана 

<

данные изъяты>. Вернуть деньги она не просила, она видела как ФИО13 вынимает 

<

данные изъяты> деньги.

В связи с наличием существенных противоречий 

<

данные изъяты> оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что17.12.2018, она 

<

данные изъяты>. Около 15ч. 15мин. 

<

данные изъяты> вернулся 

<

данные изъяты> ФИО13, 

<

данные изъяты> сразу же стал требовать у нее денежные средства 

<

данные изъяты> требовал у нее 

<

данные изъяты>. Она ответила, что денег у нее нет, однако 

<

данные изъяты> не слушал и продолжал требовать у нее денежные средства, при этом угрожая ей 

<

данные изъяты> чтобы избежать конфликта, решила уйти 

<

данные изъяты>. Она одела 

<

данные изъяты>, и хотела уйти 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> ФИО13, 

<

данные изъяты>, продолжая требовать у нее деньги, 

<

данные изъяты>, всячески угрожая ей 

<

данные изъяты>, быстро засунул руку в 

<

данные изъяты> карман 

<

данные изъяты>, и похитил из кармана, принадлежащие ей денежные средства 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Она просила 

<

данные изъяты> вернуть ей деньги, 

<

данные изъяты>, но 

<

данные изъяты> ее не слушал и продолжал требовать у нее деньги, высказывая угрозы в ее адрес. 

<

данные изъяты> Она вышла 

<

данные изъяты> вышел следом за ней. Убежать 

<

данные изъяты> она не могла, 

<

данные изъяты> вышла ФИО5 Она попросила ФИО5 дать ей 

<

данные изъяты>. ФИО5 

<

данные изъяты>. После этого она передала 

<

данные изъяты>, после чего он ушел 

<

данные изъяты>. Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО13, похитил из кармана 

<

данные изъяты>, а так же боясь физической расправы со стороны 

<

данные изъяты>, ей пришлось по его требованию дать ему 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> с похищенными денежными средствами ушел, она обратилась с заявлением в полицию (т. 1л.д. 205-210).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их, в том числе не отрицает, что после открытого хищения 

<

данные изъяты> у нее денег просила их вернуть, в настоящее время могла позабыть все детали в связи со временем, прошедшим с момента событий.

Заявлением ФИО1 о принятии мер к 

<

данные изъяты> ФИО13, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 236).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018г., в ходе которого осмотрена 

<

данные изъяты> В карманах денег не обнаружено (т.1 л.д. 237-238).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 239). 

4) По эпизоду преступления в период с 17.02.2019г. по 19.02.2019г. по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО2:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> В период, относящийся к краже, 

<

данные изъяты> обнаружила, что дверь сломана, пропали вещи. В ходе предыдущего посещения 

<

данные изъяты> замок и дверь 

<

данные изъяты> были в исправном состоянии. Он 

<

данные изъяты> обнаружил пропажу велосипеда и бензопилы, данные вещи в ходе следствия были обнаружены и возвращены ему, с оценкой велосипеда 

<

данные изъяты> и бензопилы 

<

данные изъяты> согласен. 

<

данные изъяты> в его присутствии поясняла 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> вещи вынес человек, 

<

данные изъяты> также она поясняла 

<

данные изъяты>, что не давала разрешения этому человеку проникать 

<

данные изъяты> однако с некоторого времени 

<

данные изъяты> был вынужден запереть 

<

данные изъяты>.

Наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 20.02.2019г. она пришла 

<

данные изъяты> и обнаружила, что дверь 

<

данные изъяты> сломана, имеет механические повреждения на месте замка, 

<

данные изъяты> был нарушен порядок, отсутствовал велосипед. До этого 

<

данные изъяты> были предположительно перед новым годом.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> была закрыта на ключ. 

<

данные изъяты> не разрешал заходить 

<

данные изъяты>. Она 

<

данные изъяты> не заходила и никому не разрешала заходить туда. В феврале 2019г. 

<

данные изъяты> приходили ФИО13, ФИО8, ФИО3. Знает, что 

<

данные изъяты> пропал велосипед. Видела как ФИО13 брал бензопилу, она сказала положить на место, не знает когда он ее взял, она много раз говорила ФИО13 не ходить 

<

данные изъяты>. Дверь 

<

данные изъяты> была закрыта, замка не было, однако свободного доступа 

<

данные изъяты> не имелось. 

<

данные изъяты> Драки между ФИО13 и ФИО3 не было.

В связи с наличием существенных противоречий 

<

данные изъяты> оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что с 16.02.2019г. 

<

данные изъяты> находились 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО13. 

<

данные изъяты> 17.02.2019г. 

<

данные изъяты> Около 16 час. 30 она услышала как открывается 

<

данные изъяты> дверь, она 

<

данные изъяты> подошла к двери и увидела, как ФИО13 спускает велосипед, 

<

данные изъяты>. Ранее этот велосипед стоял 

<

данные изъяты>. Ранее и в этот день она ФИО13 говорила, что 

<

данные изъяты> входить 

<

данные изъяты> она ему запрещала. Несмотря на ее запреты А. заходил 

<

данные изъяты> и брал вещи. Она его неоднократно выгоняла 

<

данные изъяты>. Когда он шел с велосипедом 

<

данные изъяты> она ему крикнула, что бы он вернул его на место, но он махнул рукой и вышел на улицу. Около 19 часов 20 минут 17.02.2019г. А. пришел обратно 

<

данные изъяты> А. сказал, что 

<

данные изъяты> велосипед 

<

данные изъяты>. На следующий день18.02.2019, она видела как А. заходил 

<

данные изъяты> и нес в руках бензопилу 

<

данные изъяты> которая также 

<

данные изъяты> находилась 

<

данные изъяты>. Она сказала что бы он положил ее обратно, на место. Положил ли он ее она не видела, 20.02.2019г. она узнала, что бензопила пропала 

<

данные изъяты>. Выносил ли А. бензопилу 

<

данные изъяты> она не видела. 

<

данные изъяты> Заходить 

<

данные изъяты> и пользоваться его вещами 

<

данные изъяты> запрещал. В начале февраля 2019 года, 

<

данные изъяты> А. ФИО13 подрался с 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> во время драки они сломали дверь 

<

данные изъяты>, с тех пор комната на замок не закрывалась. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 103-107).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердила их, пояснив, что замок 

<

данные изъяты> действительно был, но не надежный, его сломали еще до преступления.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> феврале 2019г. приходили 

<

данные изъяты> была закрытая 

<

данные изъяты>, была ли она закрыта на ключ, она не знает, но было понятно, что 

<

данные изъяты> закрыта и ходить в нее нельзя. Кроме того сама ФИО7 говорила, что 

<

данные изъяты>, ходить в нее нельзя. 

<

данные изъяты> забирал ли ФИО13 велосипед она не знает.

В связи с наличием существенных противоречий 

<

данные изъяты> оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 16.02.2019 утром она пришла 

<

адрес>. Она пришла вместе с ФИО13. 

<

данные изъяты> О том, что А. забрал велосипед 

<

данные изъяты> она узнала в воскресенье 17.02.2019 

<

данные изъяты> О том, что 

<

данные изъяты> пропала бензопила она не знала (т. 2 л.д. 109-112).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 подтвердила их.

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Примерно 18 или 19 февраля, точную дату она не помнит, 

<

данные изъяты> примерно около 19 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> зашел 

<

данные изъяты> человек, который предложил 

<

данные изъяты> купить велосипед, на что она согласилась. Они договорились о цене 

<

данные изъяты> О том, что велосипед был похищен 

<

данные изъяты> известно не было (т.2 л.д. 114-117).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> В один из дней февраля 

<

данные изъяты> пришел человек и предложил купить пилу, был вечер, 

<

данные изъяты>. Ему это предложение показалось подозрительным и он отказался, однако подошел еще один человек, 

<

данные изъяты> он купил. 

<

данные изъяты> Через некоторое время пилу изъяли 

<

данные изъяты>.

Заявлением ФИО2 от 20.02.2019г. о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> лицо, которое в период времени с 30.12.2018г. по 20.02.2019г. незаконно проникло 

<

данные изъяты> и похитило принадлежащий ему велосипед 

<

данные изъяты> и бензопилу 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 66).

Протоколом явки ФИО13 с повинной от 21.02.2019г., согласно которому ФИО13 сообщает, что он 18.02.2019г. или 19.02.2019г. совершил кражу велосипеда 

<

адрес>, который впоследствии продал 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты> похитил бензопилу, которую 

<

адрес> (т. 2 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019г., в ходе которого 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, замок сломан. 

<

данные изъяты> в части ручки и замка имеется повреждение. Со слов заявителя ФИО6 дверь повреждений не имела. Ручка двери на момент осмотра имеет повреждения. На двери имеется трещина, вертикальная, в месте крепления запорной части. Дверь оснащена запорным устройством. 

<

данные изъяты> общий порядок нарушен. 

<

данные изъяты> Со слов заявителя ФИО6 

<

данные изъяты> стоял велосипед 

<

данные изъяты> лежала бензопила 

<

данные изъяты> На момент осмотра указанные вещи отсутствуют (т. 2 л.д. 67-71).

Копией свидетельства 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 81).

Протоколом выемки от 22.02.2019г., в ходе которой у свидетеля ФИО9 был изъят велосипед (т.2 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед 

<

данные изъяты>.

Осматриваемый велосипед 

<

данные изъяты> В ходе осмотра велосипеда потерпевший ФИО2 пояснил, что данный велосипед является его. Именно данный велосипед у него был похищен (т.2 л.д. 129-130).

Протоколом выемки от 22.02.2019г., в ходе которой у свидетеля ФИО10 была изъята бензопила (т. 2 л.д. 127-128).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бензопила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В ходе осмотра бензопилы потерпевший ФИО2 пояснил, что данная бензопила является его и именно данная бензопила у него была похищена (т.2 л.д. 133-134).

Заключением специалиста № от 27.08.2019г., согласно которому рыночная стоимость 

<

данные изъяты> бензиновой пилы 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 129-131).

Заключением специалиста № от 24.10.2019г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 120-122). 

Показаниями 

<

данные изъяты> ФИО11, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> рыночная стоимость устанавливалась сравнительным методом, путем анализа цен, сложившихся на вторичном рынке.

Кроме того совершение ФИО13 всех преступлений, приведенных в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 09.02.2019г. 

<

данные изъяты> ФИО5 и сказала, что ФИО13 хулиганит, вымогает деньги 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 92-93).

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 106-110).

В обоснование позиции подсудимого ФИО13 о том, что хищение имущества ФИО2 совершено10.02.2019г. со стороны защиты представлены копия постановления 

<

данные изъяты> ответ 

<

данные изъяты>.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, заключения специалистов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

1) Так на основании показаний потерпевшей ФИО1, ее заявления в правоохранительные органы и показаний подсудимого ФИО13 судом установлено, что ФИО13 в период с 19.05.2018г. по 22.05.2018г., находясь 

<

адрес> похитил микроволновую печь 

<

данные изъяты> набор посуды 

<

данные изъяты> сервиз 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО1

Доводы подсудимого о том, что данное имущество было ранее ему подарено потерпевшей 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> являются несостоятельными поскольку данные обстоятельства опровергнуты потерпевшей, которая сообщила, что лишь высказывала в прошлом намерение подарить указанное имущество 

<

данные изъяты>, дарение не состоялось.

ФИО13 похитил данное имущество потерпевшей 

<

данные изъяты>, во время, когда потерпевшей не было 

<

данные изъяты>.

Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным. Сообщение подсудимого о совершенном хищении потерпевшей не влияет на квалификацию содеянного, поскольку такое сообщение сделано им после того как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба определен на основании заключения специалиста, суд находит доказанным, что ФИО13 

<

данные изъяты> похищены микроволновая печь 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сервиз 

<

данные изъяты>. Такая стоимость установлена 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО13 стоимость 

<

данные изъяты> сервиза не оспаривает, а его доводы о несогласии со стоимостью микроволновой печи, которые основаны на суждении о более раннем сроке ее приобретения, опровергаются показаниями потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того из обвинения ФИО13, как оно изложено в обвинительном заключении следует, что стоимость похищенного им в результате данного преступления набора посуды 

<

данные изъяты>. Данная стоимость определена также на основании заключения 

<

данные изъяты> приходит к выводу о необходимости исключения стоимости набора посуды 

<

данные изъяты> из описания преступного деяния ФИО13, находя эту стоимость не установленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО13 в период с 19.05.2018г. по 22.05.2018г. 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1: микроволновую печь 

<

данные изъяты>, набор посуды 

<

данные изъяты> сервиз 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем, а также с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, действия ФИО13 по данному преступлению квалифицируются по ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

2) Совершение ФИО13 18.10.2018г. около 09 часов 30 минут 

<

адрес> нападения на ФИО1 с целью хищения ее денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и ее заявлением в полицию, в которых она категорично сообщила, что 

<

данные изъяты> ФИО13 на отказ передать ему деньги взял 

<

данные изъяты>, замахнулся на нее 

<

данные изъяты>, после чего она передала подсудимому имевшиеся при ней 

<

данные изъяты>. Высказанную угрозу потерпевшая с учетом сложившихся обстоятельств 

<

данные изъяты> воспринимала реально.

Свои показания потерпевшая подтвердила при их проверке на месте, проиллюстрировав при этом характер действий ФИО13 

<

данные изъяты>, что зафиксировано соответствующей фототаблицей.

Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> суд находит доказанным на основании показаний потерпевшей, недоверять которым оснований нет.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, которая являлась очевидцем сходного поведения подсудимого 

<

данные изъяты>.

Для квалификации действий лица по ст. 162 УК РФ решающее значение имеет способ хищения, который заключается в применении насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения такого насилия как способе завладения чужим имуществом, а также способе его дальнейшего противоправного удержания.

В ходе судебного следствия из совокупности показаний потерпевшей, данных ей в ходе судебного следствия и показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде установлено, что подсудимый ФИО13 на отказ потерпевшей передать ему денег, взял 

<

данные изъяты> и замахнулся 

<

данные изъяты> в ее сторону 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 восприняла действия 

<

данные изъяты> как реальную угрозу 

<

данные изъяты>. 

Оценивая характер угрозы, суд приходит к выводу, что действия ФИО13 с учетом характера выраженной в его словах и действиях угрозы применения 

<

данные изъяты>, направленного в замахе 

<

данные изъяты>, бесспорно свидетельствуют об угрозе применения насилия опасного для жизни, 

<

данные изъяты>.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред жизни и (или) здоровью человека. 

Использованный при нападении на ФИО1 подсудимым 

<

данные изъяты> суд признает предметом, используемыми в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что денег он не требовал, а 

<

данные изъяты> он брал только 

<

данные изъяты>, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей, 

<

данные изъяты> и являются попыткой уйти от ответственности за фактически содеянное.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по уголовным делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 16.05.2017г.).

Предмет, используемый в качестве оружия был применен ФИО13 для оказания психического воздействия на потерпевшую о чем с очевидностью свидетельствует замах 

<

данные изъяты>, сопровождаемый соответствующим высказыванием.

В связи с этим квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Совершенное ФИО13 преступление является оконченным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

3)Совершение ФИО13 17.12.2018г. около 15 часов 15 минут 

<

адрес> открытого хищения денежных средств потерпевшей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> из кармана 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и ее заявлением в полицию, в которых она категорично сообщила, что 

<

данные изъяты> ФИО13 17.12.2018г. 

<

данные изъяты> стал требовать денег, угрожал 

<

данные изъяты>, хотела уйти 

<

данные изъяты>, после чего ФИО13 засунул руку в карман 

<

данные изъяты> и похитил на ее глазах имевшиеся там деньги в размере 

<

данные изъяты>. Потерпевшая требовала вернуть деньги, однако тот не вернул их.

Доводы подсудимого о том, что 

<

данные изъяты>, а открыто похищать деньги из кармана 

<

данные изъяты> не было смысла исходя из того, что он мог их проверить во время когда 

<

данные изъяты> весела 

<

данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшей, которая сообщила кроме того, что 

<

данные изъяты>, о чем ФИО13 не мог не знать, что обусловило нахождение денег только непосредственно при потерпевшей, как и при совершении предыдущего преступления.

Действительно потерпевшая подтверждает, что при этих обстоятельствах она на угрозы 

<

данные изъяты> сходила 

<

данные изъяты> и взяла 

<

данные изъяты>, однако это было уже после того как он открыто похитил из ее кармана 

<

данные изъяты>. 

Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> суд находит доказанным на основании показаний потерпевшей, недоверять которым оснований нет.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, которая являлась очевидцем сходного поведения подсудимого ФИО13 

<

данные изъяты>.

4) Совершение ФИО13 в период времени с 17.02.2019 г. по 19.02.2019 г. 

<

адрес> хищения велосипеда 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пилы 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, с незаконным проникновением 

<

данные изъяты>, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также показаниями самого подсудимого ФИО13

Перечень похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшего и подсудимого, подтверждается свидетелями сторонами не оспаривается.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключений специалиста, 

<

данные изъяты>.

Хищение ФИО13 данного имущества потерпевшего являлось 

<

данные изъяты>, поскольку совершено в отсутствие потерпевшего и в условиях неосведомленности лиц, находящихся 

<

данные изъяты> о характере совершаемых ФИО13 действий.

Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным.

Подсудимый оспаривая квалификацию содеянного настаивает на том, что 

<

данные изъяты> он проник путем свободного доступа в условиях неосведомленности о том, что 

<

данные изъяты> не принадлежит ФИО7, 

<

данные изъяты>. Указанная позиция является несостоятельной и направлена на смягчение ответственности за содеянное, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так из взаимосвязанных показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также из содержания свидетельства 

<

данные изъяты> установлено, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также суд находит доказанным, что потерпевший не давал разрешения 

<

данные изъяты> пользоваться 

<

данные изъяты>, данное требование принято ФИО7, то есть в указанной части 

<

данные изъяты> также достигнуто согласие.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она не разрешала ФИО13 заходить 

<

данные изъяты>, свидетель ФИО8 подтвердила сообщение таких требований со стороны ФИО7 

<

данные изъяты> была закрыта, наличие на двери 

<

данные изъяты> запорного устройства установлено, при осмотре места происшествия. То, что запорное устройство в процессе эксплуатации оказалось повреждено не давало ФИО13 оснований полагать, что 

<

данные изъяты> местом общего пользования 

<

данные изъяты>.

В связи с этим суд находит доказанным, что 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО2 совершено ФИО13 с незаконным проникновением 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Вопреки доводам подсудимого о том, что данное преступление совершено 10.02.2019г., период совершения преступления установлен показаниями потерпевшего и свидетелей, сам подсудимый ФИО13 в ходе предварительного следствия также указывал на совершение преступления именно в этот период, а нахождение ФИО15 

<

данные изъяты> не исключает совершение им преступления в отношение имущества ФИО2 в период с 17.02.2019г. по 19.02.2019г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО13 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО13 по эпизоду преступления в отношение имущества ФИО1 в период с 19.05.2018г. по 22.05.2018г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступные действия ФИО13 по эпизоду преступления в отношение ФИО1 и ее имущества от 18.10.2018г. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступные действия ФИО13 по эпизоду преступления в отношение имущества ФИО1 от 17.12.2018г. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступные действия ФИО13 по эпизоду преступления в отношение имущества ФИО2 в период времени с 17.02.2019г. по 19.02.2019г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО13 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО13, а также обстоятельство, отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что 

<

данные изъяты> 

Признание вины на стадии предварительного следствия по эпизоду кражи имущества ФИО1 в период с 19.05.2018 по 22.05.2018г., частичное признание вины по эпизоду преступления в отношение имущества ФИО2, 

<

данные изъяты> по каждому эпизоду, 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Явку с повинной (т. 2 л.д. 78), активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, приведшее к возвращению похищенного имущества собственнику, суд признает смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствами по эпизоду преступления в отношение имущества ФИО2 в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО13, будучи ранее один раз осужденным за умышленное особо тяжкое преступление и два раза за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ (ст.18 ч.5 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений у ФИО13 отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Достаточных оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не находит по каждому преступлению. 

Ранее ФИО13 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, освободился условно-досрочно только 08.05.2018г., совершил ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО13 положений ст.ст. 68 ч. 3, 73, 64, 53.1 УК РФ.

В связи с этим наказание за каждое преступление назначается в виде лишения свободы, при назначении наказания применяются положения ст. 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ.

При этом суд находит возможным не назначать ФИО13 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.ст. 158 ч. 3 и 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ не имеется. 

ФИО13 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.04.2017г. В соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ с учетом данных о личности ФИО13, который ранее дважды освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, каждый раз условно-досрочное освобождение отменялось, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 162 ч. 2, 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применение ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применение ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применение ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО13 окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.04.2017г. ФИО13 отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.04.2017г., окончательно определить ФИО13 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО13 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО13 срок задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ 21.02.2019г. и время содержания под стражей с 22.02.2019г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- велосипед 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пила 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО2 (Т.2 л.д. 137, 138, 139), по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО13, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь -