Судья Кавешников А.А. Дело № 22-1136 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 28 мая 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Уколовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 3 (трое) суток, а всего до 1 года 8 месяцев 3 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Уколовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится на рассмотрении уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ; ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ; ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ; ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 210 УК РФ; ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось в установленном законом порядке до направления уголовного дела в суд. 

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства была оставлена без изменения на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой неоднократно продлевался полномочиями суда первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 1 года 8 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда о возможности, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждаются. Ссылается на то, что по ранее возбужденному в отношении него уголовного делу ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а также на то, что до заключения под стражу он проживал с матерью, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у него прочных семейных связей. Указывает, что у него в собственности имеется жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где он может отбывать домашний арест. Просит:

- исключить из постановления суда выводы о том, что он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что он не обременен социальными связями;

- изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально нигде не работал, то есть не имеет легального источника дохода, семейными связями не обременен, ранее судим, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, все соучастники преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, до настоящего времени не установлены.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили подсудимый и его защитник. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения им указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что подсудимый может скрыться от суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении двух особо тяжких и тяжкого преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует наличие у него неснятой и непогашенной судимости, за совершенные умышленные преступления, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе организованной группы.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что по ранее возбужденному в отношении него уголовного делу ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, не основан на положениях уголовно-процессуального законодательства, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, по конкретному уголовному делу, и избрание в отношении ФИО1 по другому уголовному делу более мягкой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, как того требует закон, не касаясь вопросов виновности, правильности квалификации и доказанности вины, принимал решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь на данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельствах дела с учетом стадии уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие наличие возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где у него имеется доля в собственности, а также тот факт, что до заключения под стражу он проживал с матерью, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является законным и оправданным, длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена объективными обстоятельствами. Признаков волокиты или неэффективности судебного разбирательства по делу не установлено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будут являться гарантией его явки в суд, и на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в представленном материале не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца 3 (трое) суток, а всего до 1 года 8 месяцев 3 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова