ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-846/2024 (43RS0003-01-2024-000369-20)

20 февраля 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Арт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Арт Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что {Дата} ФИО2 у ООО «Автополе Джей» на основании договора купли-продажи {Номер} приобретен автомобиль. Приобретение производилась за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № {Номер} от {Дата}, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие». По условиям кредитного договора предусматривалось приобретение дополнительных услуг на сумму 550000 руб. Оплата услуг произведена в пользу ООО «Автополе Джей», а исполнителем по договору от {Дата} № {Номер} выступает ООО «Арт Сервис». Стоимость услуг по договору № {Номер} составила 550000 руб. Услугами ФИО2 не воспользовалась, намерений на это не имела, услуги были навязаны. Расходов, связанных с исполнением договора ответчик не понес. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Арт Сервис» уплаченную по договору № {Номер} сумму в размере 550000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 8423,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО5, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Арт Сервис», представители третьих лиц ООО «Автополе Джей», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, оценив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата} между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № {Номер} о предоставлении кредита в размере 2986000 руб., сроком до {Дата}, под 17,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

{Дата} между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автополе ДЖЕЙ» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля {Номер}, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Mercedes-Benz E200 4Matic, VIN {Номер}. Стоимость автомобиля составила 3740000 руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. 

{Дата} между ФИО2 и ООО «Арт Сервис» заключен договор Safety Базис № {Номер}, по условиям которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях; указанный договор заключен на 5 лет и подлежал действию с {Дата} по {Дата}.

Положениями пункта 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик заключает с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание: право получения по требованию услуг, а именно оценки автомобиля (автоэкспертиза), определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 2.1.2 заказчик заключает с исполнителем в рамках данного договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик поручает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного п. 2.5 договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена указанного в пункте 2.1.1 договора абонентского обслуживания составила 27500 руб. (пункт 3.1 договора); цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 522500 руб. (пункт 3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составила 550000 руб. (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

{Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению. 

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. 

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения смешанного договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма подлежит возврату исполнителем ООО «Арт Сервис» в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд взыскивает с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 550000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} определена в размере 8423,87 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен. Суд соглашается с периодом взыскания процентов, а именно с {Дата}, поскольку как следует из материалов дела договор прекратил свое действие {Дата}, то есть в момент получения ответчиков претензии истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

Таким образом, с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 8423,87 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Арт Сервис» в нарушении прав потребителя установлена суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб., которая определена судом независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Арт Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 279211,93 руб. (550000 руб. + 8423,87 руб. / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. Имеется отметка исполнителя о получении 50000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Арт Сервис» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8784,24 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Арт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арт Сервис» (ИНН {Номер}), в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}), денежные средства в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 8423,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 279211,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Арт Сервис» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8784,24 руб. за рассмотрение дела с суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.