61RS0005-01-2025-002440-57

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 11-1339/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 12 марта 2025 года постановление от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Указанные акты ФИО1 обжаловал в суд. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа от 21 февраля 2025 года, решение должностного лица административного органа от 12 марта 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотивам их незаконности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое подлежит отклонению, поскольку копия решения от 27 августа 2025 года получена заявителем 09 сентября 2025 года, а жалоба подана в Ростовский областной суд 16 сентября 2025 года, то есть установленный законом 10-дневный срок на обжалование, не пропущен, оснований к его восстановлению не имеется.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил документы по факту обращения его обращения в административные орган, ответы, копию диплома.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2025 года в 09:55:14 по адресу ул. Малиновского, д. 196 (западная сторона), г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл. водитель, управляя грузовым транспортным средством без марки 27995D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

При этом собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, заводской номер 235.АА05.114, свидетельство о поверке № С-Т/19-05-2023/247821833, действительное до 18 мая 2025 года включительно.

Постановлением от 21 ноября 2024 года № 18810577241121240468 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 21 февраля 2025 года, решение должностного лица от 12 марта 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

То есть административная ответственность по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Как следует из ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В качестве квалифицирующего признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в рассматриваемом случае указано на то, что ранее постановлением от 21 ноября 2024 года № 18810577241121240468 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела, отсутствует надлежащим образом заверенная копия, либо оригинал постановления от 21 ноября 2024 года № 18810577241121240468 с отметкой о вступлении в законную силу. 

То есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения отсутствовали достоверные данные о том, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку отсутствовали сведения, что постановление от 21 ноября 2024 года № 18810577241121240468 вступило в законную силу.

Между тем, указанные обстоятельства судьей районного суда во внимание приняты не были. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: