Председательствующий – Рузанова О.В. (дело №1-62/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1877/2023

7 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Зенкова А.Г., Хорошего Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зенкова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 12 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 августа 2022 года Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, 14 февраля 2023 года снят с учета по отбытии основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания – 4 месяца 8 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 8 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приняты решения о мере процессуального принуждения, исчислении срока отбывания дополнительного наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 28 мая 2023 года управлял автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зенков А.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не учтены ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний дал подробные показания о месте, времени, способе и об обстоятельствах совершенного преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству в виде оказания благотворительного пожертвования в ОКУЗ «Областной специализированный дом ребенка». Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного, являющегося учащимся, волонтером, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом, достигшим 80-летнего возраста. Указывает, что при назначении наказания суд повторно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обращает внимание на возможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ в виде исправительных работ или ограничения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ или ограничения свободы или с учетом положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шевцова Е.И., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

В то же время при квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции излишне указал на совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на объем предъявленного ФИО1 обвинения, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, участие в волонтерском движении, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 представил органам следствия информацию, которая им не была известна, а обстоятельства совершения осужденным преступления правоохранительным органам стали известны в связи с его задержанием и отстранением от управления автомобилем, в связи с нахождением в состоянии опьянения. 

В связи с отсутствием по уголовному делу потерпевших, суд обосновано пришел к выводу о невозможности учета при постановлении приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Доводы защитника о том, что в качестве такового может быть учтено оказание благотворительного пожертвования, не основаны на положениях уголовного закона.

Вопреки доводам защитника Зенкова А.Г., заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1 не имеется. Указание дознавателем в обвинительном постановлении на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной не обязывает суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке учитывать указанное дознавателем смягчающее наказание обстоятельство, поскольку заявление о преступлении ФИО1 было сделано спустя месяц после его совершения и к тому времени правоохранительным органам были известны все обстоятельства произошедшего события. 

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания повторно не учитывались характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

В то же время совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не позволило признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным. Судом приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зенкова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Комаричский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова