Дело №2-1885/2018 22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 3.12.2017 на 29-км автодороги Шуя-Ковров-Реньково его автомобиля Мерседес Бенц С-200 государственный регистрационный знак №, которое произошло по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем Хенде Солярис г.н. № нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате за причинителя вреда страхового возмещения по договору ОСАГО в до судебном порядке в рамках прямого возмещения убытков, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей (в пределах лимита ответственности по закону; из данной суммы 69549 рублей – величина УТС; ст.931 ГК РФ);

- неустойку в сумме 400000 рублей(расчет и период т.1 л.д.6-7);

- сумму финансовой санкции 2200 рублей(расчет и период т.1 л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(т.1 л.д.8 исковое заявление: почтовые 440 рублей, специалиста 8000 рублей, представителя 25000 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» - не явились повторно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что судебный эксперт Г.В.Е. в своем заключении (т.2 л.д.94-96) подтвердил доводы истца о том, что событие имело место быть и размер ущерба превышает 400000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с заключением эксперта Г.В.Е. - ответчик не согласен. По мнению ответчика заявленные истцом повреждения не могли образоваться в спорном ДТП, а относятся к полученным ранее в иных ДТП. Ранее представитель ответчика при не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ(т.1 л.д.103).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; 

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика; 

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов; 

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 21.04.2017 и по 7.04.2018 собственником автомобиля Мерседес Бенц С-200 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска(комплектация и тип согласно ПТС т.1 л.д.11).

Данный автомобиль участвовал в ДТП 24.06.2017 в 18 час. 50 мин. в Лежневском районе Ивановской области(т.1 л.д.66) в котором получил от взаимодействия с автомобилем причинителя вреда, а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево) механические повреждения правой и передней части кузова, системы безопасности, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП(т.1 л.д.83, л.д.141а). По данному событию автомобиль был осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен Акт осмотра от 4.07.2017(т.1 л.д.84-86,139-141) и фототаблицы к нему. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 1311425,87 рублей согласно заключения специалиста С.А.А.(ООО «

<

данные изъяты>», т.1 л.д.138).

Как указывает истец, в дальнейшем 3.12.2017 в 21 час. 40 мин., данный автомобиль находящийся под его управлением, на 29-км автодороги Шуя-Ковров-Реньково(координаты т.1 л.д.124), по вине водителя автомобиля Хенде Солярис г.н. № ФИО4, от взаимодействия автомобилей, а в дальнейшем от наезда на препятствие(снежный вал, дерево) - вновь получил механические повреждения левой и передней части кузова, срабатывание системы безопасности, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.15, приложение). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, а так же произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск т.1 л.д.212), участники ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД по механизму ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП от 3.12.2017 сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.13.4 ПДД(постановление т.1 л.д.14), что третьим лицом по делу ФИО4 не оспаривается.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Абсолют Страхование», а владельца автомобиля Мерседес Бенц С-200 государственный регистрационный знак № - у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, т.1 л.д.12,169), то истец 8.12.2017(т.1 л.д.16) обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля(направление т.1 л.д.17) у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 12.12.2017 (т.1 л.д.18-21) и фототаблицы к нему(т.1 л.д.168 диск). 

При этом в дальнейшем ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал 11.01.2018 (т.1 л.д.26 уведомление и почтовый конверт), направил отказ с пропуском срока по закону(абз.2 п.21 ст.21 Закона «Об ОСАГО», с даты подачи заявления+20 дней) на 11 дней, ссылаясь на не возможность образования заявленных повреждений в спорном ДТП с учетом обстоятельств и механизма ДТП, и Заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты> №Р606247 от 24.12.2017(т.1 л.д.106-121), оставив до судебную претензию истца без удовлетворения 23.01.2018(т.1 л.д.29-30), что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста Л.Я.А., составленного по тому же акту осмотра автомобиля по направлению ответчика(т.1 л.д.42-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа автомобиля(7,20%) - 1720436 рублей(т.1 л.д.47), а величина УТС - 69549 рублей(т.1 л.д.49). 

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий по автомобилю Мерседес Бенц С-200 государственный регистрационный знак № которые он мог получить в спорном ДТП 3.12.2017, то по ходатайству представителя ответчика(т.1 л.д.122), 26.07.2018 судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>»(г.Иваново) и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 3.12.2017 в 21 час. 40 мин., с участием автомобиля Хенде Солярис г.н. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц С-200 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с учетом материалов дела и проверочного материала ГИБДД?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц С-200 государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 3.12.2017, если они не являются идентичными с повреждениями автомобиля, отраженными в Справке о ДТП от 24.06.2017 и в акте ООО «

<

данные изъяты>» от 4.07.2017? 

3. Если весь объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц С-200 государственный регистрационный знак №, или их часть с учетом выводов по вопросам №1 и 2 могли образоваться в спорном ДТП 3.12.2017, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-200 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 3.12.2017, и выводов по вопросу №3?

5. Какова величина УТС автомобиля Мерседес Бенц С-200 государственный регистрационный знак № на 3.12.2017, если она подлежит определению?

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Г.В.Е. №2018 от 05.10.2018(т.2 л.д.3-115), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-200 государственный регистрационный знак № с учетом его износа по устранению повреждений, которые он мог получить в спорном ДТП от 3.12.2017(с исключением заявленных повреждений диска переднего левого колеса, обшивки двери передней левой, редуктора заднего моста, глушителя заднего и экрана мультимедии, которые не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы в спорном ДТП) – составляет 1274323,57 рублей, а величина УТС - 41995,32 рубля. 

Давая оценку указанному выше экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Г.В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертиз образование и обладает соответствующей квалификацией. 

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа его узлов, составляет 1274323,57 рублей, а величина УТС - 41995,32 рубля. 

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил ПДД, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании, из них(400000 рублей) величина УТС - 41995,32 рубля, удовлетворяя требования истца в полном объеме в этой части. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты финансовой санкции за период с 1.01.2018 по 11.01.2018 в размере 2200 рублей(расчет: 400000 рублей *0,5%*11=2200 рублей), которую взыскивает с ответчика в пользу истца без уменьшения ее размера в отсутствие исключительности случая и ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 1.01.2018(21 день после получения заявления истца ответчиком об урегулировании события) по 13.06.2018(окончание периода определено истцом как день подписания искового заявления) в сумме 400000 рублей(расчет:400000*1%*164=656000 рублей, но не более 400000 рублей по закону).

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанном истцом размере является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 40000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования от суммы 10000 рублей в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 400000 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений транспортного средства истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа от 200000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ - до 35000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение почтовых расходов 440 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей (из 25000 рублей подтвержденных документально с учетом требований разумности и справедливости), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 11522 рубля.

На основании ст.96 ГПК РФ, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда были возложены на ответчика, составили согласно заявления и счета эксперта 50000 рублей, а экспертиза была выполнена экспертом без оплаты ответчиком, так как решение состоялось в пользу истца, то суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>»(ИНН №): в возмещение расходов по проведению экспертизы 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: страховое возмещение в сумме 400000 рублей; сумму финансовой санкции в размере 2200 рублей; неустойку в сумме 40000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 35000 рублей; в возмещение почтовых расходов 440 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 11522 рубля.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс»(ИНН № в возмещение расходов по проведению экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2018.