Дело № 1-74/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 21 июня 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 14.04.2018 года около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь на автостоянке кафе «Омич», расположенной на 899 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» Калачинского района Омской области, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший Д.К.Н. понимает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащие потерпевшему МР-3 плеер модели «DIGMA C2L», стоимостью 1000 рублей, и вакуумные наушники, стоимостью 150 рублей. Действуя в продолжение единого умысла, направленного на открытое хищение имущества Д.К.Н., ФИО2 14.04.2018 года около 23 часов 45 минут, находясь на 899 км. кругового перекрестка автодороги «Челябинск-Новосибирск» – «Калачинск-Воскресенка», осознавая, что потерпевший Д.К.Н. понимает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон модели «DIGMA HIT Q4013G», стоимостью 2400 рублей с чехлом, стоимостью 

<

***> рублей, причинив своими действиями потерпевшему Д.К.Н. материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 14.04.2018 года около 22 часов 30 минут на своем автомобиле «ВАЗ-2106», совместно с Х.Б.Б. и Ш.Н.В., приехал в кафе «Омич» к своему знакомому К.В.А., чтобы занять денег. Ожидая К.В.А., у своего автомобиля увидел ранее не знакомого Д.К.Н., который искал охранника. Представился Д.К.Н., помощником охранника и под предлогом досмотра на предмет наличия у него наркотических средств, взял у Д.К.Н. сумку и высыпал ее содержимое на капот своего автомобиля. Среди вещей Д.К.Н. увидел сотовый телефон черного цвета и МР-3 плеер, решил их похитить. Взяв МР-3 плеер с наушниками, положил их в карман своей куртки. Д.К.Н. собрав остальные вещи в сумку, отошел в сторону. Он, желая похитить телефон, вновь подъехал к Д.К.Н., потребовал документы для проверки, а потом попросил передать ему свой телефон. Когда Д.К.Н. передал ему телефон с чехлом, он сказал, что оставит телефон себе, а если тот будет против, то отвезет его в отдел полиции, где его арестуют. Д.К.Н. попросил вернуть телефон, стараясь выхватить телефон из его рук. Однако сделать этого не смог. После этого Д.К.Н. побежал в сторону кафе «Омич». Они с братом сели в автомобиль и поехали в с.Осокино. 15.04.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него телефон, МР-3 плеер и наушники. Впоследствии он передал Д.К.Н. в счет возмещения ущерба за выкинутый им чехол с телефона 

<

***> рублей. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д.К.Н., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии об обстоятельствах похищения его имущества, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, дополнив, что похищенные вещи ему были возвращены. Кроме того, ФИО2 в счет возмещения стоимости чехла от телефона передал ему 

<

***> рублей. (л.д.20-23, 54-56).

Свидетель К.В.А., в судебном заседании пояснил, что работал охранником в ООО «Омич», на 899 км. автодороги «Челябинск-Новосибирск». 14.04.2018 года около 22 часов 30 минут, к нему на своем автомобиле «ВАЗ-2106» приехал ФИО2. Он был занят, просил его подождать. Около 00 часов 20 минут к кафе «Омич» подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно,что ФИО2 открыто похитил у парня мобильный телефон и плеер.

Свидетель Ш.Н.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, дополнительно пояснив, о том, что ФИО2 совершил открытое хищение мобильного телефона и плеера у парня, который садился к ним в автомобиль, ей стало известно от сотрудников полиции. В ходе разговора ФИО2 данный факт не отрицал (л.д.71-73).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколами выемок от 

<

дата> с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего Д.К.Н. были изъяты гарантийный талон на мобильный телефон модели «DIGMA HIT Q4013G» и гарантийный талон на МР-3 плеер модели «DIGMA C2L», у подозреваемого ФИО2 были изъяты мобильный телефон модели «DIGMA HIT Q4013G», МР-3 плеер модели «DIGMA C2L» и вакуумные наушники (л.д.28-29,42-44).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон модели «DIGMA HIT Q4013G», МР-3 плеер модели «DIGMA C2L», вакуумные наушники, гарантийные талоны на мобильный телефон модели «DIGMA HIT Q4013G» и на МР-3 плеер модели «DIGMA C2L» (л.д.45-50).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, открыто похитил принадлежащие потерпевшему Д.К.Н. МР-3 плеер модели «DIGMA C2L», вакуумные наушники и мобильный телефон модели «DIGMA HIT Q4013G».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства как удовлетворительно, так и не удовлетворительно, юридически не судимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом его материального положения; при отсутствии тяжких последствий от совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно путем применения данного вида наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 меры наказания не связанной с лишением свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон модели «DIGMA HIT Q4013G», МР-3 плеер модели «DIGMA C2L», вакуумные наушники, гарантийные талоны на мобильный телефон модели «DIGMA HIT Q4013G» и на МР-3 плеер модели «DIGMA C2L», подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1265 рублей за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 1265 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «DIGMA HIT Q4013G», МР-3 плеер модели «DIGMA C2L» и вакуумные наушники, гарантийные талоны на мобильный телефон модели «DIGMA HIT Q4013G» и на МР-3 плеер модели «DIGMA C2L» – оставить по принадлежности у Д.К.Н., отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.